Апелляционное постановление № 22-4392/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Неганова Э.Н., его защитника в лице адвоката Салимзянова И.Ф. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Салимзянова И.Ф. в интересах осужденного Неганова Э.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление адвоката Салимзянова И.Ф., осужденного, выступление прокурора Мустафина Р.И., считавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года Неганов ФИО14, дата года рождения, судимый:

- 29 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 14 января 2022 года. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 8 месяцев 26 дней;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2021 года окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 26 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1оглы, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Салимзянов И.Ф. предлагает изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ. ФИО1 давал признательные показания с первого его допроса, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив следствию всю имеющуюся у него информацию по делу. Судом не принято во внимание, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, является инвалидом 3 группы, нуждается в постоянном медицинском контроле. Учитывая, что приговор является чрезмерно строгим и несправедливым просит применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

В возражении к апелляционной жалобе прокурором указано о том, что доводы защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность ФИО1 установлена материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшего настаивавшего на строгом наказании и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что совершил поджог автомобиля незнакомого Потерпевший №1 по предложению Руслана, обещавшего за это заплатить 100000 рублей, из которых он получил только 40000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается и подтверждается, кроме его собственных изобличающих себя показаний, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглы, показавшего в суде, что он увидел, как горит его автомобиль «BMW» модели «530D Xdrive», который куплен в кредит за 5629000 рублей. Он выбежал на улицу, на ничего не смог сделать. Кроме его машины сгорели еще два автомобиля. Его автомобиль сгорел полностью.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе следствия, следует, что он увидел, как автомобиль соседа Потерпевший №1, горит рядом с его машиной. Просмотрев видеозапись камеры наблюдения, увидел, что с детской площадки незнакомый мужчина идет с бутылкой, проходя мимо автомобиля Потерпевший №1, подлил что-то на его автомобиль, поджег и убежал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что термические повреждения автомобиля «BMW», «Honda Jazz», «Рено Аркана», установлены из объяснений очевидцев пожара, камер видеонаблюдения. Очаг пожара расположен в передней части бампера автомобиля «BMW 530 d», где находится моторный отсек. Аварийных режимов работы в электрической сети автомобиля «BMW 530d» не выявлено. Причиной возникновения пожара послужил открытый источник горения, связанный с действиями неустановленного лица.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, они объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов и просмотра записи видеонаблюдения, где ФИО1 в присутствии защитника, узнал себя как лицо, совершавшее манипуляции возле автомашины потерпевшего, которые затем признаны в качестве вещественных доказательств, заключениями экспертов, которыми на изъятой бутылке с места происшествия обнаружены следы рук осужденного.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ изложен в приговоре и является правильным.

Квалификация действий осужденного в приговоре приведена и описана в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции признал: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Таким образом, судом должным образом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и», п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному норм ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд посчитал не возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, свое решение надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника о том, что все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере судом не учтены, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 ранее неизвестную органам предварительного следствия какую-либо информацию относительно обстоятельств совершенного деяния не предоставлял, а сообщил о своем деянии, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления. Доказательства, изобличающие осужденного, могли быть получены органами предварительного следствия без его участия. При этом, суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, что также предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, наличие тяжелых заболеваний, указанных адвокатом, не влекут безусловного основания для применения ст. 73 УК РФ, более того, судом данное обстоятельство было учтено при назначении наказания, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, сведения о котором имеются в материалах дела, отдельного учета в качестве смягчающих обстоятельств, не требуют.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов стороны защиты не установлено, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении уголовного дела председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимзянова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Хуснутдинов В.Б.

дело №22- 4392/2023