Решение № 2-13419/2025 2-13419/2025~М-10115/2025 М-10115/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-13419/2025

50RS0031-01-2025-014591-40

Дело № 2-13419/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора №488-42 от 10.03.2025 и изданного приказа №1654-к от 10.03.2025 был принят на работу в филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность ......

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения №55 от 10.03.2025 к трудовому договору от 10.03.2025 № 488-42 (далее - Дополнительное соглашение). Работнику в соответствии с приказом была начислена доплата ..... в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № 899 от 15.09.2024.

В соответствии с приказом № 2567-к от 11.04.2025 действие трудового договора № 488- от 10.03.2025 прекращено, а Работник уволен 27.05.2025 по собственному желанию по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 Дополнительного соглашения, работник обязан возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве стимулирующей выплаты в виде доплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме (при условии ее получения) в случае расторжения договора в течении трех месяцев с даты его заключения.?

До настоящего времени, выплаченная сумма работодателю не возвращена, в связи с чем. Работником причинен ущерб.

18.04.2025 ответчиком возмещено 2000 руб. в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве доплаты водителям автобуса РГПМ в размере 28 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., в пользу ГУП «Мосгортранс».

Истец ГУП "Мосгортранс" в лице своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с телефонограмме суду просил рассмотреть дело в отсутствие, простив удовлетворения требований не возражал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 137 ТК РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника за возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и филиалом Юго-западный ГУП «Мосгортранс» был заключен трудовой договор № 488-42 от 10.03.2025.

На основании изданного приказа № 1654-к от 10.03.2025 ФИО1 был принят на работу в филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс» на штатную должность .....

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение №55 от 10.03.2025 к трудовому договору от 10.03.2025 № 488-42, в связи с которым Работнику в соответствии с приказом была начислена доплата водителям РГПМ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на условиях, установленных приказом ГУП «Мосгортранс» № 899 от 15.09.2024.

В соответствии с приказом № 2567-к от 11.04.2025 действие трудового договора № 488- от 10.03.2025 прекращено, а Работник уволен 27.05.2025 по собственному желанию по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 Дополнительного соглашения, работник обязан возвратить работодателю в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня увольнения, денежную сумму, выплаченную в качестве стимулирующей выплаты в виде доплаты водителям автобуса РГПМ, в полном объеме (при условии ее получения) в случае расторжения договора в течении трех месяцев с даты его заключения.

Ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 2000 руб., оставшаяся часть в размере 28000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП "Мосгортранс" денежные средства выплаченные в качестве доплаты ..... в размере 28 000 рублей, госпошлину в размере 4000 руб., а всего 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2025 года