Постановление № 5-628/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 5-628/2020

№ 5-628/20120


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием:

- директора ООО «Территория Паппатория» ФИО1,

-инспектора ОИК УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО «Территория Паппатория», ОГРН №, ИНН № дата государственной регистрации 23.08.2019 года (юридический адрес: <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении БЛ № 1344 от 26.10.2020 года, составленного инспектором ОИК УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО2, в действиях ООО «Территория Паппатория» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили материалы административного расследования, возбужденного на основании определения инспектора ОИК УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 от 25.09.2020 года.

Согласно материалам данного расследования было установлено, что 13.12.2019 года в адрес УМВД РФ по Белгородской области от ООО «Территория Паппатория» поступило уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датой заключения является - 10.12.2019 года, то есть, на 4-й день.

В связи с этим, 25.09.2020 года инспектором ОИК УВМ УМВД РФ по Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ООО «Территория Паппатория» в сфере соблюдения миграционного законодательства.

По итогам проведения административного расследования должностным лицом административного органа было установлено, что ООО «Территория Паппатория», в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-фз от 25.07.2002 года, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД РФ по Белгородской области), о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора – 16.03.2020 года.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению должностного лица административного органа, поскольку ООО «Территория Паппатория» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД РФ по Белгородской области), о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора – 16.03.2020 года, то в действиях данного Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «Территория Паппатория» ФИО1 явилась, вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, просила применить ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело за малозначительностью, либо вынести постановление о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностного лица административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию к вышеназванной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ). В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Материалами дела установлено, что ООО «Территория Паппатория» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УМВД РФ по Белгородской области), о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора – 16.03.2020 года.

В ходе рассмотрения дела директор ООО «Территория Паппатория» ФИО1 не отрицала факта неуведомления государственного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

В связи с этим, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Территория Паппатория» содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Вина ООО «Территория Паппатория» в совершенном административном правонарушении подтверждается:

-рапортом Врио начальника УВМ УМВД РФ по Белгородской области от 06.10.2019 года4

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2020 года;

-объяснениями ФИО3 от 05.10.2020 года (л.д.5-6);

-копией паспорта иностранного гражданина ФИО3;

-миграционным досье ФИО3;

-объяснениями ФИО1 от 13.10.2020 года (л.д.17-19);

-выпиской из ЕГРЮЛ от 23.10.2020 года в отношении ООО «Территория Паппатория» (л.д.24-27);

-объяснениями ФИО3 от 23.10.2020 года (л.д.29-30);

-копией заявления ФИО3 от 16.12.2019 года о приеме на работу ( л.д.31);

-копией приказа ООО «Территория Паппатория» от 16.12.2019 года № 24 о приеме ФИО3 на работу (л.д.32);

-копией трудового договора от 16.12.2019 года между ООО «Территория Паппатория» и ФИО3 (л.д.33-39);

-копией приказа ООО «Территория Паппатория» от 16.03.2020 года № 5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (ФИО3) ( л.д.40);

-объяснениями ФИО1 от 26.10.2020 года (л.д.41-43);

- протоколом об административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Территория Паппатория» от 26.10.2020 года (л.д.46);

-рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 от 26.10 2020 года (л.д.47-49);

- сведениями из Единого Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.10.2020 года (л.д.54-56);

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требований миграционного законодательства.

Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Территория Паппатория» были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

В ходе рассмотрения дела со стороны законного представителя ООО «Территория Паппатория» не предоставлено обоснованных доказательств того, что все выявленные нарушения в настоящее время устранены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства дела, в ходе рассмотрения суду не предоставлено.

В связи с этим, действия ООО «Территория Паппатория», квалифицирую по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление государственного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил оборота наркотических средств и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «Территория Паппатория», имелась возможность своевременного соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Территория Паппатория», в деле не имеется.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Территория Паппатория» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довода законного представителя Общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с 04 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы неопределенному кругу лиц.

Таким образом, оснований для назначения наказания ООО «Территория Паппатория», в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Довод законного представителя ООО «Территория Паппатория» об освобождении медицинского учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, считаю необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного ООО «Территория Паппатория» административного правонарушения, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусмотрена возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Согласно ФЗ от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФбыла дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей".

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая финансово-экономическое положение юридического лица, прихожу к выводу, что административное наказание должно быть назначено ООО «Территория Паппатория» в размере ниже низшего предела путем снижения до 200 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать ООО «Территория Паппатория», ОГРН № ИНН №, дата государственной регистрации 23.08.2019 года.(юридический адрес: 308002, г. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ООО «Территория Паппатория», по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление08.12.2020