Приговор № 1-51/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1-51/2018 (...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 14 февраля 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Казанцевой В. А.

подсудимого ФИО1

защитника Нагайцевой Т. В., представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../.... года

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, ..., имеющего ... образование, работающего: ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего судимости: 1) .../.../.... мировым судьей судебного участка ... Осинниковского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... испытательный срок продлён на 1 месяц. Снят с учёта .../.../....;

2) .../.../.... Калтанским районным судом по п. «А» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... испытательный срок продлён на 1 месяц

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

.../.../.... в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по месту жительства по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт в отношении малолетнего пасынка ... .../.../.... года рождения, заведомо для него находящимся в беспомощном состоянии, во время которого умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс ему не менее трёх ударов ногами по правой руке, причинив .... ..., квалифицируемую как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня).

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казанцева В. А., защитник Нагайцева Т. В. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке в судебном заседании и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, начальником филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего не настаивающей на строгом наказании. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку поводом к совершению преступления не явилось. Иных отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Исправление подсудимого ФИО1 возможно достичь только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает.

Преступление совершено подсудимым в период условного отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, который в период испытательного срока вёл себя неудовлетворительно, не выполнял возложенные на него обязанности, за неисполнение обязанностей, возложенных приговором Калтанского районного суда ... от .../.../.... в период испытательного срока, испытательный срок был продлён, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, на которого ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия, суд приходит к выводу о необходимости применения предусмотренных уголовным законом усиленных мер уголовно-правового воздействия и невозможности сохранения условного осуждения и считает необходимым, согласно правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Калтанского районного суда ... от .../.../...., поскольку должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от .../.../.... ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей ФИО1, не имеется.

При назначении уголовного наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Нагайцева Т. В., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.....

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда ... от .../.../.... и окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .../.../.....

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев