Постановление № 22-51/2018 22К-51/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22-51/2018

Председательствующий в суде первой инстанции Мацкевич В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-51/2018
20 июля 2018 года
г. Североморск
Северный флотский военный суд под председательством судьи Пилипчука А.А., при секретаре Познышевой Н.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, а также обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кожанова А.Н., представившего удостоверение №460 и ордер от 19 июля 2018 года №473, рассмотрел в судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении гражданина

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, судимого, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживавшего по адресу: г. <адрес>, содержащегося под стражей с 22 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 (один) месяц, а всего до 4 месяцев и 20 суток, то есть до 11 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 высказывает несогласие с этим постановлением судьи и просит его отменить, изменив меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы он указывает, что имеет постоянное место жительства по месту регистрации, где будет проживать со своей бабушкой, ДД.ММ.ГГГГр., имеющей ряд хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе, работать по имеющейся профессии «оператор ЭВМ» под домашним арестом. Скрываться от дознания, каким-либо образом влиять на следствие, угрожать участникам уголовного дела, уничтожать доказательства он не намерен. Обращает внимание на положительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, деятельное раскаяние и отсутствие административных правонарушений при нахождении под подпиской о невыезде.

По утверждению автора жалобы, доводы следствия о его неявке без уважительных причин на следственные действия являются необоснованными, поскольку соответствующих извещений на руки он не получал, а имеющиеся у следователя сведения об обратном нуждаются в исследовании и проверке.

В настоящем судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Кожанов, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы и просили об ее удовлетворении. Военный прокурор, считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доказательства и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, флотский военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам производства 11 августа 2017 года следственным управлением УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

9 февраля 2018 года уголовное дело направлено по подследственности в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Мурманскому гарнизону (далее – ВСО).

9 марта 2018 года надлежаще извещенный о времени и месте следственного действия подозреваемый ФИО2 не прибыл в ВСО без уважительных причин. 12 марта 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 16, 19 и 20 марта 2018 года ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте следственных действий, также не прибывал в ВСО без уважительных причин, в связи с чем, а также ввиду истечения десятидневного срока для предъявления обвинения, 21 марта 2018 года заместитель руководителя ВСО ФИО10, в чьем производстве находилось уголовное дело, отменил эту меру пресечения и вынес постановление о приводе ФИО2.

22 марта 2018 года в 16 часов 55 минут ФИО2 доставлен в ВСО, где в 18 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

23 марта 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 мая 2018 года включительно, с зачетом времени задержания с 22 марта 2018 года.

9 апреля 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

28 апреля 2018 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 11 июля 2018 года включительно.

8 мая 2018 года срок заключения ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 дней, то есть до 11 июля 2018 года включительно.

25 мая 2018 года уголовное дело принято к производству следователем ВСО ФИО3.

2 июля 2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года включительно.

4 июля 2018 года в суд поступило ходатайство следователя ВСО ФИО3, согласованное руководителем ВСО, о продлении срока заключения ФИО2 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 дней, то есть до 11 августа 2018 года включительно, которое 8 июля 2018 года обжалуемым постановлением судьи было удовлетворено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, в том числе и заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что тот может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам ходатайства следователя ВСО по Мурманскому гарнизону, возражениям обвиняемого, его защитника и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения к ФИО2 и правильно продлил срок содержания его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объеме, подтвердили наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей, судья при вынесении решения по рассматриваемому вопросу правильно исходил из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и обоснованно расценил достоверными доводы органа предварительного расследования о том, что обвиняемый ранее неоднократно нарушал наложенные на него приговорами судов обязанности, уклонялся от участия в проведении следственных действий по делу, совершил инкриминируемое особо тяжкое преступление после освобождения из места отбывания наказания, без уважительных причин нарушил избранную более мягкую меру пресечения.

При этом судьей были учтены характеризующие ФИО2 данные о его личности как о лице, неоднократно привлекавшемся ранее к уголовной ответственности, официально нигде не трудоустроенном, состояние его здоровья, его поведение, выразившееся в неоднократным игнорировании им обязанностей, наложенных в предыдущие периоды времени приговорами судов, уклонением от их исполнения, о чем прямо указано в постановлении. Наличие жилья у родственника также не препятствует его содержанию под стражей и не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения данной меры пресечения в отношении обвиняемого в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, вопреки утверждению обвиняемого ФИО2 об обратном, не имеется.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушений процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, содержит достаточно обоснованные мотивы, вынесено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Разрешение же вопросов о совершении данного преступления либо исследовании доказательств виновности обвиняемого или иного лица требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда на данной стадии судебного разбирательства не входит.

Поэтому судья обоснованно согласился с мнением органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 8 июля 2018 года в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о продлении ему до 11 августа 2018 года включительно срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда

А.А. Пилипчук