Решение № 12-281/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12-281/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 14 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, не были превышены предельно допустимая масса транспортного средства и предельно допустимые осевые нагрузки. Считает, что взвешивание в движении, без наезда транспортного средства на ровную горизонтальную поверхность всеми колесами одновременно является неправомерным. Перед транспортировкой груза осуществлялось его взвешивание в статическом режиме, масса которого составила 24,9 т., что подтверждается товарно-транспортной накладной. Это же масса указана в акте приемки сырья грузополучателем. Считает, что фиксация общей массы транспортного средства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, не дает объективной характеристики по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства, а взвешивание в автоматическом режиме дает предварительные результаты, после чего должно было проведено взвешивание на стационарных весах, чего сделано не было. Считает, что применение административного наказания в виде административного штрафа не соответствует степени вины, тяжести правонарушения, которое каких-либо опасных последствий не повлекло, повышенную угрозу причинения вреда не создало.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления поступила на почту по месту его жительства <дата>, а до <дата> он находился в командировке и не имел возможности ранее получить копию постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления получена адресатом <дата>, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем почтой <дата>, таким образом, процессуальный срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В дополнении ФИО1 указал, что он никогда не осуществлял грузоперевозки с превышением допустимых параметров, как по общей массе, так по нагрузкам на оси транспортного средства и, проходя весовые контроли, никаких нареканий никогда не было. Кроме того он вез наливной груз - виноматериал, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в связи с чем измерение осевых нагрузок в движении, по его мнению, является неправомерным, взвешивание в данном случае, по его мнению, должно было быть только на стационарных весах в статичном положении транспортного средства. Кроме того, межосевое расстояние определено неверно, поскольку межосевое расстояние полуприцепа с цистерной составляет 1,32 м, а не 1,30 метра, как указано в акте измерения, поэтому осевые нагрузки допускаются по 7,5 т на ось, а не по 6 т. на ось, как указано в оспариваемом постановлении.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 11 часов 56 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки SCANIA 124, государственный регистрационный знак С038ТК93, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +19,83%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +13,00%)/ с осевой нагрузкой 7,11 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +18,50%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до <дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,19 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +19,83%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +13,00%)/ с осевой нагрузкой <данные изъяты> т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т. (расхождение +18,50%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Согласно указанному акту измерения, нагрузка на ось № составляет <данные изъяты> т., межосевое расстояние 4 и 5 осей не превышает <данные изъяты> м.; нагрузка на ось № составляет <данные изъяты> т., межосевое расстояние 5 и 6 осей не превышает <данные изъяты> м.; нагрузка на ось № составляет <данные изъяты> т. При этом из данного акта следует, что вышеуказанные параметры заложены с учетом погрешности технического средства измерения.

При данных параметрах, в соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предельно допустимая осевая нагрузка на оси №№, 5, 6 является 6 тонн на ось.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом, каких-либо доказательств, указывающих на то, что на момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения межосевые расстояния составляли другие величины, нежели указанные в акте измерения, суду не представлены.

В связи с этим судом не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии превышения допустимых параметров при перевозке груза, и копия товарно-транспортной накладной, в которой указан общий вес перевозимого груза – <данные изъяты> т.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.№, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

При этом, в опровержении доводов жалобы, каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил для этого, не содержится.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

В случае перемещения груза может увеличиваться нагрузка на одну из осей, что наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует. Таким образом, во избежание привлечения к административной ответственности, перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций.

Доводы заявителя о неприменении положений о допустимых осевых нагрузках при перевозке жидкого груза, судом не могут быть приняты как обоснованные, поскольку они основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

По тем же причинам судом не могут быть приняты, как обоснованные, доводы заявителя о том, что результаты измерений, полученные при помощи технического средства «СВК-2 РВС» не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, являются лишь предварительными.

Каких-либо нарушений при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-281/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов