Решение № 12-281/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-281/2017

Дело № 12-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 03 июля 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ../../....г.. по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> регистрационный знак *** разрешенной массой <данные изъяты> кг., масса без нагрузки-<данные изъяты>., зарегистрирован на имя ФИО1, полуприцеп (трал) разрешенная масса-<данные изъяты> кг., масса без нагрузки-<данные изъяты>., принадлежит С. А.А., перемещаемый экскаватор <данные изъяты> конструкционная масса <данные изъяты> кег., габаритные размеры <данные изъяты> мм, принадлежит ФИО1

Согласно расчета, совокупная масса транспортного средства седельный тягач <данные изъяты> кг.+полуприцеп <данные изъяты> кг.+ экскаватор <данные изъяты>.+ составила <данные изъяты> кг.

При наличии <данные изъяты> осей: три на седельном тягаче и три на полуприцепе, нагрузка на ось составляет <данные изъяты> кг, в отличие от <данные изъяты> т. вмененной по административному протоколу, зафиксированное с применением технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки.

Общая высота транспортного средства <данные изъяты> см., при предельно допустимой общей высоте 400 см. (расхождение +<данные изъяты> см.), в отличие от <данные изъяты> см., вмененной по административному протоколу, зафиксированное с применением технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки.

Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседания ФИО1 не прибыл, направив суду ходатайство о направлении настоящего дела на рассмотрение в Борский районный суд Самарской области по месту жительства заявителя.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя ФИО2 и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, обсудив доводы жалобы, письменные объявление заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. в <данные изъяты> по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке <данные изъяты> т.(расхождение +<данные изъяты>%), с общей высотой ТС <данные изъяты> см. при предельно допустимой общей высоте ТС 400см.(расхождение +<данные изъяты>.) с общей массой <данные изъяты> т. при предельно допустимой общей массе 44т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышения допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, допустимой общей высоты транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 22 марта 2017г. № 27639. Указанные в акте превышения осевых нагрузок, общей массы и высоты транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор *** зафиксирован факт движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, принадлежащего ФИО1, без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты>. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.(расхождение +<данные изъяты>%), с общей высотой ТС <данные изъяты> см. при предельно допустимой общей высоте ТС 400см.(расхождение <данные изъяты>.) с общей массой <данные изъяты> т. при предельно допустимой общей массе 44т. (расхождение +<данные изъяты>%),.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, свидетельство о проверке № ***, действительно до ../../....г. г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копии свидетельств о регистрации транспортного средства на тягач седельный <данные изъяты>, полуприцеп, в которых указана масса последних без нагрузки <данные изъяты> кг.,<данные изъяты>, соответственно, копия паспорта самоходной машины <данные изъяты> согласно которого конструктивная масса указана <данные изъяты> кг., габаритные размеры <данные изъяты>., распечатки с интернет сайта о технических характеристиках полуприцепа <данные изъяты>,вместе с тем данные доказательства суд не может принять во внимание, поскольку они достоверно не опровергают результатов измерений превышения габаритов, общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, зафиксированных актом № *** от ../../....г.. в момент совершения правонарушения.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: ******* отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного № ***, в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, в связи с чем ФИО1, обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены. У собственника транспортного средства имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как исключительные, суд не находит оснований для применения положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г. г., которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения копии решения.

Судья Л,ФИО3

.
.

.