Приговор № 1-283/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело №1-283/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3,

при секретаре – Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «Век» водителем-курьером, военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по ул. Грунтовая, №, г.Красноярска, не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <...> №, где вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, поскольку ФИО1 не мог найти в квартире свой мобильный телефон, подозревая в его хищении ФИО2 В ходе ссоры у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, 25.10.2018 года примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <...> №, г.Красноярска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ФИО2, которая сидела в кресле, и осознавая свое физическое превосходство перед ФИО2, предвидя наступление тяжких последствий, осознавая, что голова, является жизненно важным органом, умышленно нанёс множественные (не менее 10) удары руками по лицу и голове ФИО2, чем причинил согласно заключению эксперта № 219 от 24.01.2019 года ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы с развитием дислокационного синдрома (при наличии общемозговой, стволовой, очаговой, менингеальной симптоматики), кровоподтеками и ссадинами в области лица, головы. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что действительно, 25.10.2018 года в ходе конфликта в связи с пропажей его телефона, нанес знакомой ФИО2 множественные удары руками по голове, однако полагает, что от данных ударов не мог возникнуть тяжкий вред здоровью, который мог возникнуть от падения ФИО2 на улице после происшествия, либо ударения об тумбочку в больнице.

Однако, вина подсудимого ФИО1, кроме его частично признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в октябре 2018 года она пришла в гости к ФИО1, с которым распивала спиртные напитки, после чего ничего не помнит. Очнулась она только в больнице с травмой головы. После полученной травмы и проведенной операции страдает частичной потерей памяти. Со слов подруги ФИО4 ей стало известно, что ее избил ФИО1, после чего вытащил на улицу и бросил возле дома.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, являющейся подругой ФИО2, она видела, как 25.10.2018 года ФИО2 и ФИО1 прошли в квартиру к последнему, где планировали распивать спиртные напитки. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции и показали фотографии избитой женщины, которую они нашли на улице возле дома. По данной фотографии она опознала ФИО2 по татуировкам на теле, пирсингу и одежде, поскольку из-за полученных травм лицо потерпевшей было неузнаваемым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14., последний является сыном ФИО4 26.10.2018 года в утреннее время ему позвонила ФИО4 и попросила передать сыну потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО2 находится в больнице. Со слов ФИО9 ему стало известно, что 25.10.2018 года ФИО9 видела, как ФИО2 пошла выпивать в гости к ФИО1. На следующий день Заузольцеву нашли около дома избитую.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, последний является сыном ФИО2 25.10.2018 года в вечернее время он приезжал к матери, однако последней не было дома. 26.10.2018 года утром ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 в больнице. Со слов ФИО9 ему стало известно, что его маму избил ФИО1, что также подтвердила его мама, когда пришла в сознание в больнице.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является дочерью ФИО2 26.10.2018 года ей позвонил брат ФИО6 и сообщил, что мать находится в больнице. ФИО2 была в синяках и ссадинах, ей сделали операцию с трепанацией черепа, длительное время мама находилась в коме. После полученных травм, ФИО2 страдает частичной амнезией.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 приехал домой к последнему, где находилась потерпевшая, в квартире была кровь. В его присутствии потерпевшей никто телесных повреждений не наносил. ФИО1 пояснил, что подозревает ФИО6 в хищении его телефона. После чего они начали искать телефон, ФИО1 вынес Заузольцеву на улицу, через несколько минут они вышли во двор, ФИО1 вызвал для ФИО6 скорую помощь, затем он уехал.

Кроме того, из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ФИО1 ему рассказывал, что он избил ФИО2 у себя в квартире. Когда ФИО1 вынес Заузольцеву на улицу, он закрыл дверь в квартире и вышел за ним. ФИО6 лежала с торца дома между шестым и восьмым домом, издавала странные звуки в виде хрипа, не поднималась с земли. После вызова скорой помощи он уехал на работу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, последний работает оперуполномоченным в отделе полиции. В ходе оперативных мероприятий, был установлен ФИО1, который признался, что именно он избил ФИО2 в своей квартире, поскольку заподозрил потерпевшую в краже его сотового телефона, после чего он вынес Заузольцеву на улицу и положил возле дома, затем вызвал для нее бригаду скорой помощи.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных потерпевшей и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, показания свидетелей и потерпевшей согласуются между собой и также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, 08.11.2018 года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 25.10.2018 в вечернее время, находясь по адресу: <...> №, нанес ей множественные удары кулаком в область головы, отчего она потеряла сознание (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, установлено место совершения преступления в отношении потерпевшей, а именно квартира по месту жительства подсудимого, расположенная по адресу: <...> №, в ходе осмотра которой зафиксирована обстановка, а также на поверхности бутылки «Финская» обнаружен и изъят след руки на отрезок ленты скотч, упакованный в бумажный конверт, что следует из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2018 года (т. 1, л.д. 28-34). Согласно заключению эксперта №915 от 14.11.2018 года, на поверхности отрезка ленты скотч имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки с отрезка ленты скотч оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 49-52). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11.01.2019 года, осмотрен конверт с отрезка ленты скотч с вышеуказанным следом большого пальца левой руки ФИО1 Указанный след пальца руки признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 58-60,62).

Также, осмотрен участок местности (газон) у первого подъезда дома № № по ул. Грунтовая г. Красноярска, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019 года (т. 1, л.д.240-245). Установлено место обнаружения потерпевшей ФИО2 с телесными повреждениями, а именно участок местности между домами №6 и №8 по ул. Грунтовая г. Красноярска, что следует из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2018 года (т. 1 л.д. 19-23).

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления от 02.08.2019 года, в ходе проверки ФИО1 указал на кресло в квартире по адресу: <...> № где сидела ФИО2 в момент нанесения ей ударов, а также на участок местности у дерева, растущего с правой стороны ближе к торцу дома, где он оставил ФИО2 после совершения преступления (т. 1 л.д. 233-239).

При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, он вынес ФИО2 и положил недалеко от подъезда, с торца дома №8 и между домом №6 по ул. Грунтовая, при этом, ФИО2 не двигалась, не разговаривала, после того, как они через несколько минут вышли с ФИО7 на улицу, Заузольцева находилась на том же месте, где он ее оставил (том 1, л.д.124-127, 129-132).

Полученные 25.10.2018 года ФИО2 от действий ФИО1 телесные повреждения подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № 219 от 24.01.2019 года, согласно которому в результате событий от 25.10.2018 года у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы с развитием дислокационного синдрома (при наличии общемозговой, стволовой, очаговой, менингеальной симптоматики), кровоподтеками и ссадинами в области лица, головы (количество и точная локализация не указаны), что подтверждается объективными медицинскими данными, МСКТ, операционными данными. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.п. 6.1.3), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 84-93).

Все вышеизложенные доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 могла получить тяжкие телесные повреждения, ударившись в больнице о тумбочку, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2019 года, в соответствии с которым установленные у ФИО2 телесные повреждения получены последней в результате событий от 25.10.2018 года.

Позиция ФИО1 о том, что ФИО2 могла упасть на улице, получив тяжкий вред здоровью, после того, как он ее вынес из подъезда и оставил возле дерева, поскольку когда они вышли с ФИО7 через несколько минут снова на улицу, ФИО6 лежала в другом месте рядом с асфальтом, опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 08.11.2018 года (том 1, л.д.18), последняя потеряла сознание после нанесенных ей ударов ФИО1 Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 поступила в БСМП через «скорую помощь» в состоянии сопора, то есть предкомовом состоянии. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 длительное время в больнице находилась в коме. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, когда ФИО1 вынес потерпевшую на улицу, ФИО6 лежала с торца дома №8, между домами №6 и №8 по ул. Грунтовая, издавала звуки в виде хрипа, с земли не поднималась. При этом, в судебном заседании ФИО12 пояснил, что домой они с ФИО1 поднимались на 15 минут. Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он вынес ФИО2 и положил недалеко от подъезда, с торца дома №8 и между домом №6 по ул. Грунтовая, при этом, ФИО2 не двигалась, не разговаривала, после того, как они через несколько минут вышли с ФИО7 на улицу, Заузольцева находилась на том же месте, где он ее оставил, вокруг никого не было (том 1, л.д.124-127, 129-132).

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств опровергает версию подсудимого о самостоятельном падении Заузольцевой на улице и ударении головой об асфальт, которая расценивается судом как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку никаких объективных доказательств о падении ФИО2 на улице и ударении головой об асфальт не имеется, суд в соответствии со ст. 207 УПК РФ не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы вопреки доводам стороны защиты.

Таким образом, анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в судебном заседании и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 05.03.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом вышеизложенного, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, проживает один, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание является наличие у него малолетнего ребенка. Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд учитывает оказание помощи потерпевшей, а именно вызов скорой помощи для последней непосредственно после совершения преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления, поскольку основной причиной совершения преступления являлось подозрение им потерпевшей в хищении его сотового телефона, так как ранее у него уже неоднократно похищали имущество. При этом, каких-либо иных доказательств о том, что именно состояние алкогольного опьянения явилось одним из поводов совершения вышеуказанного преступления подсудимым, стороной обвинения суду не представлено.

При этом, суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, противоправное поведение потерпевшей, поскольку хищение сотового телефона ФИО1 именно потерпевшей никакими объективными доказательствами по делу не подтвердилось.

Иные обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что наказание ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления необходимо назначить в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, а также истребовать дополнительные доказательства об объеме оказанных потерпевшей медицинских услуг и стоимости каждой составляющей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Прокурором Кировского района г.Красноярска, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Прокурором Кировского района г.Красноярска, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – конверт с отрезком ленты скотч со следом большого пальца левой руки ФИО1, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: