Приговор № 1-240/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-240/2019

УИД 40RS0026-01-2019-002449-25

Дело № 1-240/2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Петровичева О.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Обнинска Харчук Г.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирошник Л.Г., представившего удостоверение № 717 и ордер № 6790 от 12 ноября 2019 года,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Республики Молдова, русским языком владеющего и в переводчике не нуждающегося, имеющего среднее образование, холостого, основного места работы не имеющего, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, регистрации в РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил одну простую кражу, а также четыре квалифицированных кражи.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:05 по 00:45 часов 17 мая 2019 года, ФИО1 с целью совершения кражи зашел в первый подъезд дома № 223 расположенного по пр. Ленина г. Обнинска. Находясь на лестничной площадке двадцатого этажа, он увидел велосипед «Мерида Matt Kruise», принадлежащий ФИО3, который решил тайно похитить. Отпилив при помощи имеющийся при себе пилки по металлу удерживающий противоугонные трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, подсудимый ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинил потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В период времени с 00:30 до 09:14 часов 18 июня 2019 года, подсудимый ФИО1 с целью совершение кражи зашел в третий подъезд дома № 65 расположенного на ул. Гагарина г. Обнинска. Находясь на лестничной площадке третьего этажа указанного подъезда, подсудимый ФИО1 увидел велосипед марки «Стерн» модель «ELECTR», который решил тайно похитить. При помощи имеющийся при себе пилки по металлу ФИО1 перепилил удерживающий противоугонный трос, которым велосипед был, пристегнут к батарее, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись этим велосипедом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16 550 рублей.

В период времени с 18:00 часов 17 июня 2019 года до 09: 00 минут 18 июня 2019 года, подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи зашел в третий подъезд дома № 65 расположенного на ул. Гагарина г. Обнинска. Находясь на лестничной площадке пятнадцатого этажа указанного подъезда, ФИО1 увидел велосипед марки «ALPINE BAKE», который решил тайно похитить. При помощи, имеющейся при себе пилки по металлу, он перепилил противоугонный трос, которым велосипед был, пристегнут к батарее, после чего с похищенным велосипедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В период времени с 02: 00 до 03:00 часов 04 июля 2019 года, подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи зашел в третий подъезд дома № 209 расположенного на пр. Ленина г. Обнинска. Находясь на лестничной площадке двенадцатого этажа указанного подъезда, ФИО1 увидел велосипед марки «ГИАНТ», который решил тайно похитить. Забрав указанный велосипед, подсудимый ФИО1 вынес его из подъезда и места преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В период времени с 02:00 часов до 03:00 часов 04 июля 2019 года, подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи пришел в третий подъезд дома № 209 расположенного на пр. Ленина г. Обнинска. Находясь на лестничной площадке второго этажа указанного подъезда ФИО1 увидел велосипед марки «HАRO», который решил тайно похитить. При помощи, имеющейся при себе пилки по металлу, он перепилил противоугонный трос, которым велосипед был, пристегнут к укрепленному на стене металлическому кольцу, после чего с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 следственным органом были квалифицированы - по эпизоду кражи у ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по остальным четырем эпизодам, по каждому из них по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый подтвердил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, он понимает и осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Мирошник Л.Г. выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель Харчук Г.И., потерпевшие ФИО3, ФИО2 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Остальные потерпевшие также не имели возражений о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебных прениях государственный обвинитель, предъявленное ФИО1 обвинение поддержал полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда у ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизодам, хищения велосипедов у потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, по каждому из них, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизоду совершения им кражи у ФИО3, в связи с примирением, о чем в суде заявил сам потерпевший ФИО3 суд не усматривает, поскольку основания для прекращения уголовного преследования по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (возмещение причиненного преступлением вреда) отсутствуют. При определении вида и размера наказания, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 101, 102), места проживания на территории РФ не имеет, он холост, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей-специалистов не состоит (т. 2 л.д. 111, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, и раскаяние в содеянном, его явки с повинной по всем инкриминируемым эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме этого по эпизодам совершения краж у потерпевших ФИО2 и ФИО5, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд также признает, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 не было выявлено признаков хронического психического расстройства или иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 52-55).

Заключение дано экспертами, сомневаться в профессиональной компетентности которых, у суда оснований нет. Заключение не оспаривается сторонами и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд принимает выводы экспертов, и учитывает их при вынесении приговора. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 относительно совершенных им деяний вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений их количество, обстоятельства их совершения суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, а за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по суд учитывает требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд также считает справедливым на назначать подсудимому дополнительного наказания.

Окончательное наказание суд определяет подсудимому по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считая справедливым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обсудив вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд с учетом тяжести совершенного им преступления, сведений о его личности оснований для этого не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд назначает ФИО1 колонию-поселение, куда ему надлежит следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

В срок отбытия наказания ФИО1, подлежит зачету время его предварительного содержания под стражей в период с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.

Заявленный в суде гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого, с учетом частного возмещения причиненного преступлением вреда, 8 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ взыскивает с подсудимого ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 8 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО4) – в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) – в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) – в виде лишения свободы сроком на два года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2) – в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года.

Местом отбывания наказания, определить колонию–поселение, куда осужденного ФИО1, как лицо, содержащееся под стражей, в соответствии со ст. 75.1 ч. 5 УИК РФ, направить под конвоем.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора судом, то есть с 26 ноября 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с 13 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, товарный чек и справку о стоимости похищенного, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Кассовые чеки о почтовых денежных переводах в счет возмещения вреда в адрес ФИО2, ФИО5, хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Обнинский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.А. Петровичев