Приговор № 1-307/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело №1-307/2017
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 25.12.2017

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., с участием: государственных обвинителей помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю. и прокурора города Электросталь Хватова И.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Коробко А.В., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего юридического лица ТМГ, при секретаре судебного заседания Стельновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <анкетные данные>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, однако при этом довести преступление до конца не смог по, независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.03.2017 в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 14 минут, действуя по предварительному сговору в группе лиц и совместно с ЯИД (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в помещении торгового зала магазина «<наименование>» принадлежащего <наименование>», расположенном в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, незаконно через незапертую входную дверь проник в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где действуя совместно и согласованно с ЯИД, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитил принадлежащее <наименование>» имущество:

- сумку подарочную стоимостью 44 рубля 50 копеек без учета НДС;

- 20 пачек сигарет «ESSE Super Slim Blue» стоимостью по 79 рублей 20 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 1584 рубля 00 копеек;

- 20 пачек сигарет «ESSE Super Slim Menthol» стоимостью по 79 рублей 20 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 1584 рубля 00 копеек;

- 10 пачек сигарет «Vogue Menthe МРЦ135» стоимостью по 106 рублей 31 копейка без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 1063 рубля 10 копеек;

- 40 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Сильвер МРЦ 115» стоимостью по 90 рублей 09 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 3603 рубля 60 копеек;

- 30 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Уайт МРЦ 115» стоимостью по 90 рублей 09 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 2702 рубля 70 копеек;

- 10 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» стоимостью по 108 рублей 69 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 1086 рублей 90 копеек;

- 10 пачек сигарет «Parliament» стоимостью по 91 рублю 68 копеек без учета НДС за одну пачку, общей стоимостью 916 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 12585 рублей 60 копеек, после чего ФИО1 и ЯИД с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако были замечены сотрудниками <наименование>» ПАВ и ВВИ, которые стали пресекать их преступные действия и потребовали вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что их преступные действия стали носить явный и открытый характер для окружающих, с целью удержания похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом совместно с ЯИД попытался скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ЯИД, при задержании выбросил похищенное имущество, а ФИО1, не имея возможности наблюдать за действиями ЯИД, будучи уверенным, что он действует во исполнение их совместного преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества оттолкнул от себя сотрудника <наименование>» ПАВ и, не ставя при этом ЯИД в известность о том, что у него при себе находится неустановленный предмет, похожий на нож, достал из кармана указанный предмет, который направил в сторону сотрудника <наименование>» ПАВ, с требованием отпустить их, размахивая при этом вышеуказанным предметом, похожим на нож, нанес им удар ПАВ, в результате чего причинил ПАВ физическую боль телесное повреждение в виде резаной раны левой ушной раковины, которое не вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ПАВ, опасаясь дальнейших действий со стороны ФИО1, отступил в сторону. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО1, совместно с ЯИД с места совершения преступления скрылись, и тем самым довести преступление до конца и похитить указанное имущество не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил признательные показания, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых он показал, что он 16.03.2017 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 14 минут совместно с ЯИД, находясь в магазине <наименование>», расположенном в <адрес>, действуя по предварительному сговору и совместно в группе лиц с ЯИД целью совершения кражи незаконно проникли в подсобное складское помещение магазина, где тайно похитили сумку подарочную в которую сложили несколько блоков сигарет, после чего минуя кассовую зону без оплаты товара попытались скрыться из магазина, однако довести преступление до конца не смогли, так как на выходе из магазины были задержаны сотрудниками, охраны. Он, пытаясь удержать похищенное и избежать задержания, стал вырываться, достал из кармана металлическую зажигалку, раскрыл ее и нанес удар охраннику ПАВ, причинил тому телесное повреждение. После чего совместно с ЯИД, который бросил похищенную сумку с сигаретами, без похищенного имущества с места совершения преступления скрылся (т.2, л.д. 87-90);

Суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, изучив представленные доказательства приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями:

- представителя потерпевшего ТМГ, который показал, что он работает в <наименование>». 16.03.2017 в магазине «<наименование>», расположенном в <адрес> двое неизвестных лиц, как потом выяснилось ЯИД и ФИО2 пытались похитить сигареты в ассортименте, но были задержаны сотрудниками охраны, и оказав сопротивление, бросив похищенное имущество с места преступления скрылись, оставив на месте преступления свою куртку, бейсболку, куртку с телефоном и с паспортом на имя ЯИД Проведенной проверкой установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах, ЯИД и ФИО1 пытались похитить имущество «<наименование>», на общую суму 12585 рублей 60 копеек (т.2 л.д. 9-11);

- потерпевшего ПАВ, который показал, что он работает в должности охранника <наименование>». 16.03.2017 осуществлял охрану магазина «<наименование>» в <адрес> в 11 часов 11 минут он увидел, как двое неизвестных лиц, как потом выяснилось ФИО1 и ЯИД, зашли в подсобное помещение магазина и вскоре вышли оттуда с подарочной сумкой с товаром, которая была в руках у ЯИД и, минуя кассовую зону, пошли на выход. Он и ВВИ их задержали, потребовали пройти в досмотровую комнату. Он взял за одежду ФИО1, а ВВИ - ЯИД В ответ ЯИД и ФИО1 оказали физическое сопротивление. ЯИД вырвался, оставив в руках у ВВИ свою куртку и бросив похищенную сумку с сигаретами, убежал. ФИО1 достал из кармана металлически предмет похожий на нож, раскрыл его и, угрожая им, потребовал его отпустить, после чего нанес ему удар и причинил повреждение в области левого уха, скрылся. В кармане куртки оказался паспорт на имя ЯИД и телефон, а также на месте происшествия осталась бейсболка. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которым были переданы указанные вещи (т. 2, л.д. 133-136);

свидетелей:

-ВВИ, который показал, что он является сотрудником <наименование>» и 16.03.2017 дежурил в магазине «<наименование>» в доме <адрес>. Примерно в 11 часов 10 он увидел, что в подсобное помещение торгового зала магазина вошли посторонние двое молодых людей, как потом выяснилось ЯИД и ФИО1, которые вскоре вышли оттуда с подарочной сумкой у ЯИД и прошли мимо кассовой зоны, не оплатив товар, направились к выходу. Он вместе с ПАВ стал их задерживать на выходе из магазина, потребовали вернуть товар и пройти в досмотровую комнату. ПАВ задержал ФИО1, а он схватил за одежду ФИО3. При этом ФИО3 вырвался от него, сбросив с себя куртку, которая осталась у него в руках, и бросил похищенную сумку с сигаретами и убежал. ФИО1 достал из кармана предмет, похожий на нож, раскрыл его и ударил им ПАВ и причинил повреждение в виде резаной раны левой ушной раковины, а сам убежал. На месте происшествия осталась похищенная сумка, в которой находились несколько блоков сигарет, бейсболка, телефон и куртка с паспортом на имя ЯИД. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которым были переданы указанные вещи (т.1 л.д. 50-152);

-РЛА, которая показала, что она является директором магазина «<наименование>», расположенного в <адрес>. 16.03.2017 примерно в 11 часов 15 минут сотрудники <наименование>» ПАВ и ВВИ задержали двух молодых людей, которые совершили хищение нескольких блоков сигарет из подсобного помещения магазина, однако те оказали физическое сопротивление и насилие в отношении охранников, бросив похищенную сумку с сигаретами, а также свою куртку и бейсболку, с места совершения скрылись. Охраннику ПАВ причинили телесное повреждение в области правого уха. Впоследствии было установлено, что преступление совершили ЯИД и ФИО1 и, бросив похищенный товар скрылись. В ходе проверки было установлено, что ЯИД и ФИО1, пытались похитить из магазина товар принадлежащий <наименование>»: без учета НДС сумку подарочную, стоимостью 44 рубля 50 копеек; 20 пачек сигарет «ESSE Super Slim Blue» общей стоимостью 1584 рубля 00 копеек; 20 пачек сигарет «ESSE Super Slim Menthol» общей стоимостью 1584 рубля 00 копеек; 10 пачек сигарет «Vogue Menthe МРЦ135»общей стоимостью 1063 рубля 10 копеек; 40 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Сильвер МРЦ 115» общей стоимостью 3603 рубля 60 копеек; 30 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Уайт МРЦ 115» общей стоимостью 2702 рубля 70 копеек; 10 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» общей стоимостью 1086 рублей 90 копеек; 10 пачек сигарет «Parliament» общей стоимостью 916 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 12585 рублей 60 копеек, однако были задержаны охраной, У охранников остались вещи скрывшихся, а именно куртка с паспортом на имя ЯИД, бейсболка и телефон. Сотрудниками полиции весь вышеуказанный товар был изъят в ходе осмотра места происшествия и впоследствии возвращен ей под сохранную расписку как директору магазина (т.1 л.д. 206-208);

- ЦАК, который показал, что он является <должность>. 17.03.2017 к нему обратился ЯИД который добровольно сообщил о том, что он 16.03.2017 примерно в 11 часов пытался похитить из магазина «<наименование>» на <адрес> несколько блоков сигарет. При задержании сотрудниками охраны, он вырвался и убежал, оставив на месте преступления свою куртку, бейсболку и паспорт. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной, который ЯИД подписал (т. 2 л.д. 46-48);

- БНВ, которая показала, что она проживает с мужем БНВ, дочерью БАН и отцом БВЯ. С ними также проживает сожитель дочери ФИО1, который нигде не работал, так как ушел из дома вопреки воли своих родителей, которые не отдавали ему документы, вследствие чего он не мог устроиться на работу. ФИО1 помогал дочери по дому, жил на средства своих родителей и на средства ее семьи (т. 2, л.д. 113-115);

Показаниями свидетелей:

- БАН, которая показала, что она проживает <адрес> вместе со своими родителями и дедом. Вместе с ней проживал ее сожитель ФИО1, который помогал ей по дому, ухаживал за ее престарелым дедом. ФИО1 нигде не работал, так как его родители не отдавали ему документы, жил на средства своих родителей и ее родителей;

- АСА, который показал, что он является <должность>. 22.06.2017 в 21 час, к нему обратился ФИО1 и добровольно сообщил о том, что он в середине марта 2017 года совершил покушение на хищение нескольких блоков сигарет из магазина «<наименование>» расположенного в <адрес> данному факту им был составлен протокол явки с повинной;

- заявлением директора магазина «<наименование>» РЛА, от 16.03.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 16.03.2017 примерно в 11 часов 14 минут пытались похитить из магазина «<наименование>» товар вышеуказанной организации на сумму 12515 рублей 30 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2017, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<наименование>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: мужская куртка «Adidas», с находящимися в кармане монетами ЦБ РФ на сумму 33 рубля; паспорт гражданина РФ на имя ЯИД; мобильный телефон «Alcatel one touch» модель «1013D», с номером: №; бейсболка «Adidas»; подарочная сумка с находящимися в ней табачными изделиями: 20 пачек сигарет «ESSE Super Slim Blue»; 20 пасек сигарет «ESSE Super Slim Menthol»; 10 пачек сигарет «Vogue Menthe МРЦ135»; 40 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Сильвер МРЦ 115»; 30 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Уайт МРЦ 115»; 10 пачек сигарет «Parliament»; 10 пасек сигарет «Parliament Aqua Blue»; диск DVD+R Premium с видеозаписью с камер наблюдения от 16.03.2017 года, на котором запечатлены преступные действия ЯИД и неустановленного следствием лица (т. 1, л.д. 8-17), которые после осмотра были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.л.86-88, 94-96, 113-119, 196-200);

- товарными накладными о стоимости похищенного имущества без учета НДС: сумка подарочная- 44 рубля 50 копеек; 20 пачек сигарет «ESSE Super Slim Blue», стоимостью по 79 рублей 20 копеек, общей стоимостью 1584 рубля; 20 пачек сигарет «ESSE Super Slim Menthol» стоимостью по 79 рублей 20 копеек за пачку, общей стоимостью 1584 рубля; 10 пачек сигарет «Vogue Menthe МРЦ135» стоимостью по 106 рублей 31 копейка за одну пачку, общей стоимостью 1063 рубля 10 копеек; 40 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Сильвер МРЦ 115» стоимостью по 90 рублей 09 копеек за одну пачку, общей стоимостью 3603 рубля 60 копеек; 30 пачек сигарет «Kent Nanotek 2.0 Уайт МРЦ 115» стоимостью по 90 рублей 09 копеек за одну пачку, общей стоимостью 2702 рубля 70 копеек; 10 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue» стоимостью по 108 рублей 69 копеек за одну пачку, общей стоимостью 1086 рублей 90 копеек; 10 пачек сигарет «Parliament» стоимостью по 91 рублю 68 копеек за одну пачку, общей стоимостью 916 рублей 80 копеек, а всего имущества на общую сумму 12585 рублей 60 копеек (т.1, л.д. 22-30, т. 2, л.д. 12-14);

-справкой ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 16.03.2017, согласно которой ПАВ был установлен диагноз: резаная рана ушной раковины слева (т.1 л.д. 39);

- выпиской № ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 16.03.2017, согласно которой 16.03.2017 в 13 часов 11 минут за медицинской помощью обратился ВВИ, с диагнозом: ссадина височной области справа (т.1 л.д. 20);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 16.03.2017, согласно которой, у ВВИ зафиксирована ссадина правой надбровной и правой височной области, со слов последнего получил данную травму при задержании преступника (т.1, л.д.38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.03.2017, согласно которому ПАВ было причинено телесное повреждение в виде резаной раны левой ушной раковины. Указанное телесное повреждение образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим пострадавшим. Данное телесное повреждение не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому медицинскому критерию, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-Н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д. 49-51);

- протоколом явки с повинной от 17.03.2017, согласно которому ЯИД, добровольно сообщил о том, что 16.03.2017 примерно в 11 часов 15 минут пытался похитить несколько блоков сигарет из подсобного помещения магазина «<наименование>» в <адрес> (т.1 л.д. 31);

- протоколом явки с повинной от 22.06.2017, согласно которому ФИО1, добровольно сообщил о том, что в середине марта 2017 года он совместно с ЯИД пытались похитить несколько блоков сигарет из подсобного помещения магазина «<наименование>» в <адрес> (т.1 л.д. 139-140);

По заключению комиссии экспертов № от 30.10.2017 следует, что ФИО1 <заключение экспертизы>. (т.2, л.д. 142-144);

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, материалов уголовного дела и изучения личности подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Давая оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в подтверждение вины подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми и относящимися к пределам обвинения, и полученными в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность является достаточной для установления вины подсудимого в инкриминированном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицированы по ст. ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия направленные на совершение преступления грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, однако при этом довести преступление до конца не смог по, независящим от него обстоятельства.

Мотивом совершения ФИО1 преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, направленные на незаконное завладение чужим имуществом.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие у подсудимого судимостей, положительные характеристики по месту жительства, материальное, семейное положение и состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает неоконченный состав преступления в виде покушения и применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 ч.3 УК РФ, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание, подсудимые ст. 61 ч.1 п. «и» и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания за инкриминированное преступления с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления), суд не находит.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 за инкриминированные преступления дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, при наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для снижения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, путем назначения ему условного осуждения к лишению свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, с возложением на него совокупности обязанностей, способствующих его исправлению в порядке ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предотвращению совершению им новых преступлений и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок три года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: в течение первого года испытательного срока, два раза в месяц, в установленные для этого контролирующим органом дни и часы, а по истечении одного года испытательного срока - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в филиал по городу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и не менять без уведомления указанного органа своего места жительства; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу устроиться на работу или встать на учет в центр занятости населения города Электросталь Московской области и в течение одного месяца устроиться на предложенную центром занятости работу.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста 25.12.2017 в зале судебного заседания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитный диск, хранящийся в уголовном деле (т.1 117-119), после вступления приговора в законном деле хранить в уголовном деле; подарочную сумку и сигареты, хранящиеся у директора магазина «<наименование>» РЛА (т.1 л.д. 80-82), после вступления приговора в законную силу оставить собственнику - <наименование>»; куртку с деньгами на сумму 33 рубля, хранящиеся в Управлении МВД России по городскому округу Электросталь после вступления приговора в законную силу вернуть ЯИД; паспорт на имя ЯИД хранящийся у ЯИД (т.1 Л.Д. 94-96), после вступления приговора в законную силу оставить ЯИД; мобильный телефон с номером №, хранящийся в Управлении МВД России по городскому округу Электросталь (т.1 л.д. 196-200), после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, а также о поручении осуществлять защиту избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий В.Н. Лисица