Апелляционное постановление № 22К-1826/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 3/2-352/2021

судья Махатилова П.А. дело № 22-1826


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемой ФИО1, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, её защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО5 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вопреки требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», удовлетворяя ходатайство следователя, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Перечисленные в постановлении суда выводы о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, иная мера пересечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и ее явки к следователю и в суд, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению автора жалобы, данные предположения суда носят субъективный характер. Доводы следователя о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пересечения, чем заключения под стражу, являются ничем иным, как предположением. Исследуемый в ходе суда характеризующий материал на ФИО1 полностью охарактеризовал её с положительной стороны. Так, ФИО1 никогда не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не была замечена, за какие–либо правонарушения или противозаконные действия. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, администрация и жители села отзываются о ней только положительно. В суд также поступило ходатайство от главы и депутатов администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, которые характеризовали ФИО1 только с положительной стороны и ручались за нее, что скрываться от следствия или суда она не будет, при каждом вызове следователя или суда будет являться к ним, а также просили суд отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении неё и избрать иную меру пересечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Так, из представленных материалов следует, что 2 июня 2021 г. следователем ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

2 июня 2021 г. ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 и 2 ст.91 УК РФ.

3 июня 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 г.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 июля 2021 года срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года.

25 августа 2021 г. следователь 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. При этом, принимая такое решение, суд проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к совершенному преступлению и законность ее задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, которые подтверждены представленными в суд материалами, в частности результатами ОРМ УФСБ по РД от 3 июня 2021 г., ответом на поручение ЦПЭ МВД по РД от 3 июня 2021 г., объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11

При этом, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, учитывая сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных и процессуальных действий направленных на сбор доказательств вины, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

Невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, суд мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения и ее явки к следователю и в суд.

Однако, Верховный суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и усматривается из постановления суда, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2013 года №41, суд первой инстанции, принимая такое решение, не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия каких либо из оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются,

Кроме того, суд исследовав в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ и дополнительно представленные стороной защиты материалы, характеризующие личность ФИО1, ходатайства жителей <адрес> РД и депутатов МО «<адрес>» <адрес> РД, принял во внимание лишь тяжесть преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, при этом в постановлении не привел иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и не дал им какой либо оценки в совокупности, ограничившись указанием, что учитывает их при принятии решения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 являются преждевременными, поскольку основаны лишь на тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, без надлежащей оценки в совокупности, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в связи с чем, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 30 августа 2021 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене как не соответствующее требованиям УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ рассмотреть ходатайство следователя, и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ, и к нему приложены необходимые материалы.

Так, из представленных следователем материалов следует, что 2 июня 2021 г. следователем ФИО6 в отношении ФИО1 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

2 июня 2021 г. ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, в соответствии с п.2 ч.1 и 2 ст.91 УК РФ и 3 июня 2021 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 г., а в последующем постановлением того же суда от 28 июля 2021 года срок содержания под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2021 года.

25 августа 2021 г. следователь 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – руководителя 3-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и представленные материалы, Верховный Суд РД приходит к тому, что подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 205.5 УК РФ является обоснованными, а ее задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности, результатами ОРМ УФСБ по РД от 3 июня 2021 г., ответом на поручение ЦПЭ МВД по РД от 3 июня 2021 г., объяснениями самой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11, протоколом задержания ФИО1 02.06.2021 года и другими материалами.

Также находит обоснованным Верховный Суд РД и довод ходатайства следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе в отсутствии действенных мер ограничения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку из представленных материалов следует, что ей предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет, и данное обстоятельство, может свидетельствовать о том, что опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, она может скрыться от органов следствия и суда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года).

При этом, доводы ходатайства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности того, что ФИО1 находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей, а также может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, Верховный суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об этом.

Также не состоятельным находит Верховный суд РД и довод ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что срок ее содержания под стражей истекает, а по делу необходимо провести ряд процессуальных действий направленных на завершение предварительного следствия, поскольку сама по себе необходимость проведения процессуальных действий по уголовному делу, не является и не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

При этом, принимает во внимание Верховный Суд РД и учитывает при рассмотрении ходатайства следователя и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно как тяжесть тяжесть предъявленного обвинения, так и то, что из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что личность ФИО1 установлена, она ранее не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства, по адресу: РД, <адрес>, сел, <адрес>, <адрес>, проживает вместе с матерью, положительно характеризуется джамаатом и общественностью села <адрес> а также главой администрации и депутатами МО «<адрес>», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие как о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и учитывая обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 года, Верховный Суд РД приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку совокупность установленных в судебном заседании и приведенных выше оснований и обстоятельств, свидетельствуют о том, что цели преследуемые продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 могут быть достигнуты избранием в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

При этом, с учетом тяжести преступления в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, оснований для избрания в отношении нее на данном этапе следствия, иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

В соответствии с ч.11 ст.105.1 УПК РФ, контроль за соблюдением ФИО1 установленных судом запретов и ограничений следует возложить на федеральный орган исполнительной власти осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 августа 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть, до 2 октября 2021 года – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

ФИО1, <дата> года рождения – из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания по адресу: РД, <адрес>, сел, Новогагатли, <адрес> сроком до 2 октября 2021 года, установив запреты и ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без письменного разрешения суда и контролирующих органов:

- не выходить за пределы <адрес>, расположенного по <адрес>, в сел. <адрес><адрес> РД, в котором ей следует находиться в период срока домашнего ареста;

- не общаться с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых и свидетелей;

- не использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения с контролирующими органами, защитниками и следователем.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений, и ее нахождения в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий