Постановление № 1-138/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-138/2017

Дело № 1-138/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт- Петербург 22 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ботанцовой Е.В.

с участием старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Говера А.Ф.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Бойковой З.И., представившей удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ,

при секретаре Подберезникове М.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут <дата> года, являясь водителем автобуса марки «ВОЛЬВО В12», имеющего государственный регистрационный знак ХХХХ, предназначенного для перевозки более 8 человек, имея водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», то есть лицом, управляющим транспортным средством, предназначенным для перевозки более 8 человек, движущегося по заказному маршруту от дома <адрес> Санкт-Петербурга до д. <адрес> в Санкт-Петербурге и обратно, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда около 14 часов 30 минут <дата> года во время стоянки у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции С1 был осуществлен осмотр указанного транспортного средства, находящегося под его (ФИО1) управлением, по результатам которого были выявлены технические неисправности, а именно: количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (отсутствуют задние противотуманные фонари), отсутствует болт крепления колеса, (отсутствует болт крепления правого заднего колеса), при которых, в соответствии с п.п. 3.1, 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.93, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО1 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Затем, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут <дата> года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв мер к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им транспортного средства - автобуса «ВОЛЬВО В12», имеющего государственный регистрационный знак ХХХХ, предназначенного для перевозки более 8 человек, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его (ФИО1) использовании, приступил к оказанию услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, движущемся по заказному маршруту от дома <адрес> Санкт-Петербурга до д. <адрес> в Санкт-Петербурге и обратно, двигаясь по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге в направлении от ул. <адрес> к пл. <адрес> в Санкт-Петербурге, когда у дома <адрес> в Санкт-Петеребурге около 15 часов 00 минут <дата> года он был остановлен инспектором группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральном району Санкт-Петербурга капитаном полиции С2 и инспектором группы по розыску отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД Рос сии по Центральному району Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции С3, где указанными должностными лицами был осуществлен смотр указанного транспортного средства, находящегося под его (ФИО1) управлением, по результатам которого повторно были выявлены технические неисправности, а именно: количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (отсутствуют задние противотуманные фонари), отсутствует болт крепления колеса, (отсутствует болт крепления правого заднего колеса), при которых, в соответствии с п.п. 3.1, 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.93, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию технического осмотра МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где были выявлены технические неисправности, а именно: количество внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (отсутствуют задние противотуманные фонари), отсутствует болт крепления колеса (отсутствует болт крепления правого заднего колеса), при которых, в соответствии с п.п. 3.1, 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.93, эксплуатация указанного транспортного средства запрещена.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, которое было удовлетворено судом.

В ходе предварительного слушания обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, так как обвиняемый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, способствовал проведению расследования, в настоящее время устранил все неисправности, уволился с предыдущего места работы и ищет работу на должность охранника, что в совокупности свидетельствует о том, что он перестал быть общественно-опасным.

Старший помощник прокурора Говера А.Ф. не возражала против прекращения дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно способствовало раскрытию и расследованию преступления, иным образом загладило вред, в связи с чем лицо перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту предыдущей работы и по месту жительства характеризуется положительно, уволился по собственному желанию, <данные изъяты>, <данные изъяты>, самостоятельно устранил выявленные нарушения, <данные изъяты>, не возражает против прекращения дела по указанному основанию. Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным. При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, обвиняемому разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования ст.81 УПК РФ, а также их состояние, значимость и допустимость к свободному обороту, в связи с чем полагает, что вещественные доказательства – автобус марки «ВОЛЬВО В12» необходимо оставить по принадлежности владельцу, путевой лист ХХХХ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению следствия, в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, с учетом материального положения обвиняемого и его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 236 ч.1 п.4, ст. 254 УПК РФ, 75 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № 1-138/17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ в связи с ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ, прекратив в отношении него уголовное преследование.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

3. Вещественные доказательства:

- путевой лист ХХХХ - хранить при уголовном деле;

- автобус марки «ВОЛЬВО В12» - оставить по принадлежности владельцу – ООО «Норд-С», освободив от обязанности ответственного хранения по вступлению постановления в законную силу.

4. Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению следствия, – принять на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья