Апелляционное постановление № 22К-3568/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 22К-3568/2017

Судья: Храмихин О.П. Материал № 22-3568


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого Ч.Г.Г.

защитника - адвоката Кошелевой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошелевой Е.Ю. в интересах обвиняемого Ч.Г.Г. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, которым Ч.Г.Г., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 5 ноября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ч.Г.Г., защитника Кошелевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Е.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что не усматривается необходимости для избрания Ч.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Энгельса Саратовской области, трудоустроен, не намерен скрываться от следствия или препятствовать установлению истины по делу, страдает заболеваниями, имеет на иждивении жену и пятерых детей, а также пожилую мать. Кроме того, полагает, что судом должным образом не проверена и не установлена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, а тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу. Приводя обстоятельства уголовного дела, не соглашается с размером ущерба, который по ее мнению должен подтверждаться не справкой, а объективными доказательствами. Обращает внимание, что суд не учел требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать Ч.Г.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинов Д.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч.Г.Г. в материалах имеются. Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении суммы причиненного ущерба не могут являться предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Ходатайство об избрании Ч.Г.Г. меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ч.Г.Г. не нарушена.

В представленном материале содержатся сведения о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении Ч.Г.Г.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что считает невозможным избрание Ч.Г.Г. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не может явиться гарантией тому, то он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, и не скроется от предварительного следствия.

Однако в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Ч.Г.Г. под стражей, не содержится.

Вместе с тем из исследованных судом материалов следует, что Ч.Г.Г. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Энгельса Саратовской области, проживает с семьей, имеет малолетних и несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Вывод суда о том, что Ч.Г.Г. фактически пользуется двумя паспортами гражданина РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ответу из ОВМ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 28 сентября 2017 года, представленному в суд апелляционной инстанции стороной защиты, паспорт Ч.Г.Г. 6311 723254, выданный 24.01.2012 года ОУФМС РФ по Саратовской области в г.Энгельсе, был сдан 19.08.2016 года в ОВМ МУ МВД РФ "Энгельсское", после чего уничтожен.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности обвиняемого, его образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении Ч.Г.Г. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста.

В то же время применение в отношении Ч.Г.Г. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста Ч.Г.Г. суд определяет <адрес> по пр.Ф.Энгельса в <адрес>, которая является его постоянным местом жительства и регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда г. Саратовской области от 22 сентября 2017 года об избрании Ч.Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать Ч.Г.Г., <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 17 суток с зачетом времени содержания под стражей, то есть до 5 ноября 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Ч.Г.Г. следующие ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Ч.Г.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на Энгельсский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Ч.Г.Г. из-под стражи освободить.

Судья