Апелляционное постановление № 1-245/2017 22-8899/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-245/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-8899/17

Дело № 1-245/2017 Судья: Трифонова Э.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой М.А.

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Марченко Л.Н. в интересах осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу осужденного В.П.ГБ.

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <.сведения о личности> ранее судимый:

20 августа 2010 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

06 декабря 2011 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02 сентября 2014 года по отбытии наказания,-

осужден

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (преступление от 22 января 2016 года) к 2 годам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (преступление от 31 декабря 2015 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 17 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, а так же день содержания в ИВС - 19 февраля 2016 года.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам

Заслушав прокурора Воронцову М.А., полагавшую апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Марченко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении 22 января 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества П1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 7.850 рублей.

Он же признан виновным в совершении 31 декабря 2015 года кражи, то есть тайного хищения имущества П2, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что из предьявленного ФИО2 обвинения следует, что им совершена кража имущества П2 - кольца с камнем стоимостью 6.200 рублей, обручального кольца стоимостью 10.000 рублей, золотой женской цепочки стоимостью 13.800 рублей, а всего на сумму 50.000 рублей. Однако, суд в приговоре, установив вину ФИО2 в совершении данного хищения, не указал перечень указанных предметов, при этом установив сумму причиненного ущерба в размере 50.000 рублей, что свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ, влекущем отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, применить положение ст.68 ч.3 УК РФ. Указывает, что суд назначил наказание без учета смягчающего наказание обстоятельства, которым является наличие двух явок с повинной. Кроме того, суд при назначении наказания указал, что он длительное время употреблял наркотические средства, что не соответствует действительности, так как противоречит материалам дела и повлекло назначение ему более строго наказания. Суд не принял во внимание, что вину он признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, страдает тяжкими заболеваниями, гражданский иск по делу не заявлен. Судом не приведены мотивы, по которым невозможно применение ст.68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 п.1 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.При описании преступного деяния, совершенного 31 декабря 2015 года и признанного судом доказанным, суд в приговоре указал, что ФИО2 тайно похитил изделия из золота: золотую женскую цепочку стоимостью 8.000 рублей, золотой женский браслет стоимостью 12.000 рублей, женское кольцо с камнем стоимостью 50.000 рублей, принадлежащие П2, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Мотивов, обосновывающих подобное решение, приговор не содержит.

Вместе с тем, как следует из предьявленного органами предварительного расследования обвинения ФИО2, он обвинялся в том, что тайно похитил изделия из золота: золотую женскую цепочку стоимостью 8.000 рублей, золотой женский браслет стоимостью 12.000 рублей, женское кольцо с камнем стоимостью 6.200 рублей, обручальное кольцо стоимостью 10.000 рублей, золотую женскую цепочку с платиновым покрытием стоимостью 13.800 рублей, а всего на общую сумму 50.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении (при том, что дело рассмотрено в особом порядке), что безусловно повлияло на законность и обоснованность приговора и в силу ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно ст.314 ч.1 УПК РФ, постановление приговора без проведения судебного разбирательства может иметь место только при наличии ряда обязательных условий, одним из которых является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

При этом, судом должно быть соблюдено установленное ст.231 ч.4 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с положениями п.11 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в судебном заседании следует удостовериться об отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела следует, что назначая судебное заседание на 27 апреля 2017 года, суд первой инстанции направил в адрес потерпевших телеграммы, которые им вручены не были.

Сведений об уведомлении потерпевших о судебном заседании иным способом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что потерпевшие не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, принимая решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд не удостоверился об отсутствии у потерпевших возражений относительно заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По сообщению потерпевшего П2, о судебном заседании в суде первой инстанции он извещен не был, с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке, не согласен.

Таким образом, несоблюдение судом условий особого порядка судебного разбирательства, не извещение потерпевших о судебном заседании надлежащим образом, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, повлекшим нарушение прав потерпевших на участие в судебном заседании и повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным, что так же является основанием для его отмены.

Учитывая, что данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.19 ч.4 УПК РФ не вправе входить в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся назначенного наказания, поскольку они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а так же учитывая, обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, ранее судимого, обвиняемого в совершении умышленных преступлений, судья апелляционной инстанции полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, минимально необходимый для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, а именно 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО2 - отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга – удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 февраля 2018 года.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1