Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-5002/2024;)~М-5303/2024 2-5002/2024 М-5303/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-246/2025

УИД:26RS0029-01-2024-010141-15

Дело № 2-246/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования истец мотивирует тем, что она в 2019 г. продала ФИО2 комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В присутствии ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, она заявила, что заберет принадлежащее ей и находящееся в квартире имущество:

1. Холодильник (новый) - 20 тыс. рублей;

2. Стиральная машина (Канди) - 15 тыс. рублей;

3. Кондиционер - 17 тыс. рублей;

4. Телевизор - 12 тыс. рублей;

5. Три люстры (кухня, прихожая, спальня) - 15 тыс. рублей;

6. Дизайнерские дорогие шторы (кухня, зал, спальня) - 20 тыс. рублей;

7. Спальня белая с белым пуфиком - 100 тыс. рублей;

8. Прихожая - мебель - 6 тыс. рублей;

9. Кухня - мебель белая - 40 тыс. рублей;

10. Диван, который ФИО2 продала за 20.000 рублей, не поставив ее в известность - 40 тыс. рублей;

11.Тумба белая (производство Китай, заводская) - 40 тыс. рублей;

12.Горка для мебели с подсветкой - 100 тыс. рублей;

13.Печка белая «Гефест» - 15 тыс. руб.;

14.Сейфовый замок - 5 тыс. рублей.

ФИО2 обещала сразу вернуть все это имущество, но до сих пор не вернула.

Она у нее попросила свои вещи, но она в категоричной форме заявила, что отдаст ее вещи только через суд, так как эти вещи ей самой нравятся. Но они так не договаривались, она ничего не подписывала, она купила квартиру без мебели. Между ними никакие договоры о пользовании принадлежащим ей имуществом не заключались.

ФИО2 всячески обманным путем хочет завладеть ее мебелью, вводит всех в заблуждение. О передаче ей мебели никогда речи не было, она сразу договорилась о продаже мебели ФИО5

На всю технику и мебель у нее паспорта и свидетели, подтверждающие ее приобретение.

Незаконные действия ответчика ФИО2 создают ей препятствия в осуществлении своих законных прав собственника имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее ей имущество:

1. Холодильник (новый) - 20 тыс. рублей;

2. Стиральная машина (Канди) - 15 тыс. рублей;

3. Кондиционер - 17 тыс. рублей;

4. Телевизор - 12 тыс. рублей;

5. Три люстры (кухня, прихожая, спальня) - 15 тыс. рублей;

6. Дизайнерские дорогие шторы (кухня, зал, спальня) - 20 тыс. рублей;

7. Спальня белая с белым пуфиком - 100 тыс. рублей;

8. Прихожая - мебель - 6 тыс. рублей;

9. Кухня - мебель белая - 40 тыс. рублей;

10. Диван, который ФИО2 продала за 20000 рублей, не поставив меня в известность - 40 тыс. рублей;

11. Тумба белая (производство Китай, заводская) - 40 тыс. рублей;

12. Горка для мебели с подсветкой - 100 тыс. рублей;

13. Печка белая «Гефест» - 15 тыс. рублей;

14. Сейфовый замок - 5 тыс. рублей, всего имущество на сумму 405.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 2.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от стороны ответчика поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске ФИО1 отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и просил суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, исследовав материал №, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом, с одной стороны и ФИО2, как покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска, являются принадлежность спорного имущества истцу; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Из доводов ФИО1, изложенных в иске следует, что в указанной квартире находилось ее спорное недвижимое имущество, которое она намеревалась вывезти из квартиры, после оформления сделки по ее отчуждению.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, стороной истца, в условиях состязательности процесса, в обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества, представлен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение истцом в ООО «ОШИ-Менеджмент» спальной мебели на общую сумму 100.000 рублей. Факт исполнения покупателем взятых на себя обязательств по указанной сделке подтверждается представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100.000 рублей.

Из доводов истца, изложенных в судебном заседании, следует, что в ее собственности находится также <адрес>.

Из исследованного судом договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место передачи товара является: <адрес>, причем рукописный текст п. 3.2 договора определяющий место доставки товара, имеет исправления и приписки.

При указанных обстоятельствах, идентифицировать место, адрес, доставки товара, не представляется возможным.

Кроме того, факт принадлежности истцу ФИО1 оставшегося спорного имущества, в условиях состязательности процесса, истцом не подтвержден надлежащими письменными доказательствами (договорами купли-продажи, товарными, кассовыми чеками и т.п.).

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживет по адресу: <адрес>4-8. Истицу ФИО1 знает с 2000 года, отношения с ней дружеские, ходит в гости к ней примерно 2-3 раза в неделю по адресу; <адрес>. ФИО2 знает с 2020 года, отношений с ней не поддерживает. В <адрес> была несколько раз, когда была в последний раз, не помнит. Мебель и бытовую технику в <адрес> покупала ФИО1, она помогала ей покупать. ФИО2, до покупки у ФИО1 указанной квартиры, в ней не проживала.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истца знает с 2005 года, отношения с ней дружеские. ФИО2 знает с 2019 г., близких отношений с ней не поддерживает. В <адрес> она была в последний раз в гостях в 2019 году. Указанную квартиру ФИО1 продала ФИО2 В момент продажи квартиры, в ней была бытовая техника и мебель, при покупке и монтаже которой она присутствовала лично. В 2021 г. она была в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, там также присутствовала и ФИО2 ФИО1 сказала ФИО2, что заберет свою мебель и бытовую технику из проданной квартиры, на что последняя ответила согласием. До продажи квартиры, в ней жила ФИО2, как квартирант, квартира уже была оборудована бытовой техникой и мебелью.

Суд критически относиться к показаниям указанных свидетелей, находящихся в дружеских отношениях с истцом и расценивает их как желание помочь истцу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ или ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В ходе выездного судебного заседания в квартире ответчика по адресу: <адрес><адрес> установлено, что холодильник (новый) «Атлант», стоимостью - 20.000 рублей; кондиционер «Дженерал», стоимостью - 17.000 рублей; телевизор «Филипс», стоимостью - 12.000 рублей; люстры на кухне и в прихожей; дизайнерские дорогие шторы (кухня, зал, спальня), стоимостью - 20.000 рублей и сейфовый замок, стоимостью - 5.000 рублей, в указанной квартире, отсутствуют.

Указанные обстоятельства установлены судом и, по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку указанное имущество не находится в фактическом владении ответчика следовательно, требования истца в указанной части являются несостоятельными (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из доводов ФИО1, изложенных в ходе судебного заседания следует, что диван, стоимостью - 40.000 рублей ФИО2 продала за 20.000 рублей, без ее ведома, через «Авито», кто купил спорный диван, не известно.

Сведениями о том, что спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, либо передано во владение этого лица, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности включить в субъектный состав лиц, участвующих в деле покупателя спорного дивана.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По существу, виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Судом, в ходе выездного судебного заседания установлено, что в квартире ответчика, по адресу: <адрес>, <адрес> находится следующее движимое имущество: стиральная машина (Канди); люстра в спальне; спальня белая с белым пуфиком; прихожая мебель; кухня - мебель белая; тумба белая; горка для мебели с подсветкой и газовая плита «Гефест».

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (ч. 1 ст. 478 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч. 2 ст. 478 ГК РФ).

По существу плита газовая относится к внутриквартирному газовому оборудованию, то есть является принадлежностью к главной вещи - квартире, поскольку ее отсутствие не позволит использование квартиры в полной мере по прямому назначению.

Факт нахождения именно спорного движимого имущества в квартире ответчика, по адресу: <адрес> судом не установлен, поскольку идентифицировать мебель и бытовую технику, как принадлежащую истцу и находящуюся в <адрес>, установить не представляется возможным из-за отсутствия письменных доказательств приобретения указанных вещей именно истцом, а именно договоров купли-продажи, кассовых чеков и т.п.

Представленные суду стороной истца паспорта, руководство по эксплуатации и инструкции пользователя на часть спорного имущества не позволяют достоверно идентифицировать спорное движимое имущество, как приобретенное именно истцом, поскольку указанные документы правоустанавливающими не являются и не позволяют их выделить из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Материалы дела не содержат письменные доказательства, подтверждающие идентифицирующие признаки истребуемого истцом движимого имущества (стиральная машина (Канди); люстра в спальне; прихожая мебель; кухня - мебель белая; тумба белая; горка для мебели с подсветкой и газовая плита «Гефест»), позволяющие достоверно установить как само спорное имущество, так и наличие права собственности у истца на данное имущество. Спорное имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Поскольку истцом, в условиях состязательности процесса, не представлено суду доказательств принадлежности спорного имущества истцу, соответственно, не установлен судом факт владения ответчиком всем спорным имуществом, а также не установлен факт выбытия имущества из владения истца вопреки его воли, иск ФИО1 об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска сроков исковой давности, которые являются состоятельными в силу следующих причин.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На виндикационный иск распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.) применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Исходя из того, что, по мнению истца, ответчик отказывается отдавать спорное имущество с момента продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение с надлежащим исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

На разъяснения суда о праве обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцом заявлен отказ, который мотивирован тем, что она, с 2019 г. и по настоящее время периодически находилась на амбулаторном и стационарном лечении, а также обращалась в 2024 г. с соответствующим заявлением в органы полиции, что подтверждается Материалом № по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик украла ее сотовый телефон, с ответчиком испортились отношения и с указанной даты течет срок исковой давности, который ею не пропущен.

Суд не может признать указанные доводы истца состоятельными, поскольку истец не была лишена возможности, в установленный законом срок заявить соответствующие исковые требования, в установленный законом срок, в суд общей юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме - 2.000 рублей, которые не подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.

Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на обострение хронических заболеваний, испытывание стресса. Письменных доказательств в обоснование заявленных требований в указанной части, не указывает.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. - п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку истцом не представлены письменные доказательства в ухудшении здоровья, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца опровергнуты ответчиком.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований в связи, с чем суд находит основные требования истца к ответчику об истребования имущества из чужого незаконного владения, так и производные требования истца от основным о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 г.

Судья Ф. Н. Бегиашвили