Решение № 12-526/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12-526/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

при секретаре Ациной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 от (дата) и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося (дата), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель ФИО1 просит вышеуказанное постановление и решение отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства марки *** г/н № находился ФИО6

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что (дата) в 10 час 54 минуты 24 секунд по адресу: (адрес) водитель управляя транспортным средством марки ***, г/н №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Рапира», идентификатор «203», сертификат «1368/15», поверка до (дата).

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 10.2 ПДД он не нарушал, так как управлял автомобилем ФИО6

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

К жалобе заявителем приложены:

- копия договора аренды транспортного средства с экипажем от (дата) между ФИО1 и ООО «***» (ИНН №), согласно которому объектом аренды является автобус «***» государственный регистрационный знак «№

- копия путевого листа № от (дата) на автобус «***» г/н «№»;

- копия объяснительной от (дата) ФИО6

Судья отмечает, что ни один из вышеприведенных документов не заверен надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки *** г/н № во владении иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что (дата) автомобилем управлял он.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения,

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 от (дата) решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Сапарова