Постановление № 5-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 5-9/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 28 января 2019 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, <адрес>) в составе:

председательствующего - судьи Баланова ФИО16,

с участием:

секретаря с/з ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО4,

защитника - адвоката Грабарь О.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил административное правонарушение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13-50, ФИО4, управляя автомобилем №, возле <адрес>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «ФИО2» г.р.з. №, принадлежащим ФИО6 В нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), после совершения ДТП водитель ФИО4 аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО4 свою вину в совершенном правонарушении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, приехал к зданию «Совкомбанка», расположенному в <адрес>. Он припарковал свой автомобиль напротив здания банка, при этом он совершил резкий маневр, однако при этом не задел какие-либо припаркованные рядом автомобили. Его жена вышла из машины, вошла в банк, где осуществила платеж по кредиту. Через несколько минут его жена вернулась в его автомобиль, они уехали домой. На следующий день, на телефон его жены позвонил неизвестный мужчина, который представился владельцем автомобиля, который он, якобы задел на парковке. Мужчина потребовал возместить ущерб, однако жена отказала, рекомендовав мужчине обратиться в суд. Он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем абсолютно трезвым, с места ДТП уехал, так как никого не ударил, ущерб никому не причинил. В декабре 2018 года он обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в общественную приемную губернатора <адрес>, в которой он указал, что задел своей машиной ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на парковке, владелец автомобиля вымогал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Защитник Грабарь О.Н. поддержала своего подзащитного, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава. Время правонарушения в протоколе указано не верно.

Однако вина ФИО4 в совершении указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 показал, что он работает <данные изъяты>, здание банка расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на своем автомобиле «<данные изъяты>», припарковал его на стоянке, напротив здания банка. Последний раз он пользовался автомобилем около 13-00 ДД.ММ.ГГГГ, увозил сына в школу, после чего вернул машину на прежнее место, все было в порядке. Около 17-00 его жена сообщила ему, что задний бампер их машины поврежден. Он вышел на улицу, осмотрел машину, на заднем бампере имелась трещина длиной около 10 сантиметров. Возле машины также имелись следы «юза» другого транспортного средства. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они составили необходимые документы. На следующий день он обратился в администрацию <адрес>, попросил предоставить ему записи камер видеонаблюдения. Он записал видеоролики на свой носитель и передал диск сотрудникам полиции. На видео было видно, что его автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> белого цвета, номер на записи разобрать не удалось. Согласно дате на видеозаписи, ДТП произошло в 14-10, однако это не соответствует действительности. Время на сервере администрации установлено не точно, имелась погрешность в минут 15-18. Также ему удалось установить, что женщина из автомобиля <данные изъяты> заходила в их банк, ею оказалась ФИО7 Он через социальные сети нашел ее телефон, позвонил и предложил все уладить «по-мирному», то есть возместить ему ущерб добровольно. Она отказалась, посоветовав обратиться в суд. Через пару дней его знакомый ФИО12 рассказал ему, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль ударилась автомашина <данные изъяты>, затем с места ДТП скрылась. ФИО17 записал номер <данные изъяты> и передал ему. Он сообщил полученную информацию сотрудникам ГИБДД, позже полицейские установили водителя автомобиля <данные изъяты> - им оказался ФИО3

Свидетель ФИО8 показал, что он является частным предпринимателем, осуществляет <данные изъяты>. Его мастерская расположена в здании на <адрес>, напротив здания «Совкомбанка», его окно выходит прямо на здание банка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в мастерской. Около 14-00, через окно он увидел, как на парковку, расположенную напротив банка, подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, машину занесло, и она ударилась своей передней частью в заднюю часть припаркованного на стоянке автомобиля «<данные изъяты>». После этого автомобиль <данные изъяты> уехал с парковки, остановился возле ограждения, у памятника Ленину. Через несколько минут в машину <данные изъяты> села женщина, автомобиль уехал в сторону магазина «Мария-Ра». Он знаком с хозяином автомобиля «<данные изъяты> его зовут ФИО13, он работает в «Совкомбанке», в здании напротив. Он записал номер автомобиля <данные изъяты> на клочке бумаги, через несколько дней передал его ФИО14. В тот же день, примерно через 30 минут после ДТП, он выходил курить на крыльцо, обратил внимание, что бампер автомобиля ФИО15 был поврежден.

Свидетель ФИО9 показал, что он проходит службу в качестве инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию дежурного ОМВД, выехал на место происшествия - к зданию «Совкомбанка» на <адрес>. Там к нему обратился мужчина (ФИО6), который пояснил, что его машину стукнули на стоянке, другой участник ДТП скрылся. Они составили справку о дорожно-транспортном происшествии, собрали первоначальный материал. Автомобиль ФИО6 (<данные изъяты>) светлого цвета, получил повреждения заднего бампера. Было очевидно, что повреждение свежее, так как машина была в грязи, а царапины на бампере следов грязи не имели. С ним в тот день нес службу ИДПС ФИО10

Свидетель ФИО10 показал, что он проходит службу в качестве инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД. ДД.ММ.ГГГГ он, с ИДПС ФИО9, по указанию дежурного ОМВД, выехали на место происшествия - к зданию «Совкомбанка» на <адрес>. Там к ним обратился мужчина (ФИО6), который пояснил, что его машину стукнули на стоянке, другой участник ДТП скрылся. ФИО9 составил справку о дорожно-транспортном происшествии, они собрали первоначальный материал. Автомобиль ФИО6 (<данные изъяты>) светлого цвета, получил повреждения заднего бампера. Было очевидно, что повреждение свежее, так как машина была в грязи, а царапины на бампере следов грязи не имели.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь участником ДТП, возле <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Из рапортов начальника ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД ГУ ФИО10, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, второй участник ДТП скрылся. В ходе работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водителем автомобиля, покинувшим место ДТП, являлся ФИО3.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника в той части, что ФИО3 не совершал дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, не покидал его - суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения была установлена совокупностью доказательств, исследованных судом и указанных выше.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО8 (непосредственного очевидца правонарушения), ФИО10, ФИО9 являются последовательными и непротиворечивыми, согласовываются как между собой, так и со сведениями, изложенными в материалах дела. Свидетели предупреждались об административной ответственность по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что нашло свое отражение в материалах дела. Наличие каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями ФИО4, участники процесса (в том числе и сам ФИО4) отрицали.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж на автомобиле <данные изъяты> привез ее к зданию «Совкомбанка», расположенному в <адрес>. При этом муж совершил резкий маневр, однако никого не задел. В 13.53 она осуществила платеж по кредиту, после чего они с мужем вернулись домой. На следующий день, ей позвонил неизвестный мужчина, который представился владельцем автомобиля, который задели на парковке. Мужчина потребовал возместить ущерб, однако она отказала, рекомендовав мужчине обратиться в суд.

Однако показания указанного свидетеля и ФИО4 в части непричастности последнего к совершению ДТП и последующему уклонению от исполнения обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил - суд считает недостоверными.

Указанные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 (непосредственного очевидца правонарушения), ФИО10, ФИО9, а также сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортах начальника ОГИБДД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ГИБДД ГУ ФИО10, определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8

Свидетель ФИО7 является близким родственником (женой) лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть лицом, лично заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Напротив, свидетели ФИО8 (непосредственный очевидец правонарушения), ФИО10, ФИО9, лично в исходе не заинтересованы, основания для оговора ФИО4 у указанных лиц отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться в указанной части показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и сведениями, изложенными в материалах дела, расценивает показания ФИО7, ФИО4, как попытку последнего избежать ответственности.

Также суд считает необходимым исключить из числа представленных доказательств видеозапись с камер наружного наблюдения, схему к протоколу ОМП, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательств, не отвечающих требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Так в материалах дела отсутствуют сведения об источнике, от которого была получена видеозапись или удостоверение такой записи организацией или должностным лицом. Справка о ДТП составлена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № от 25.09.20106 года, утратившего силу с 1 февраля 2012 года, в связи с изданием Приказа МВД РФ от 01.04.2011 N 154, в свою очередь утратившего силу в связи с изданием Приказа МВД России от 25.01.2018 N 35. Схема к протоколу ОМП не подписана должностным лицом, ее составившим, сам протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы защитника Грабарь О.Н. в той части, что описываемые выше события (факт ДТП) имели место не в 14-10 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, а около 13-50 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается чеком ПАО Совкомбанк о совершении ФИО7 операции по счету в 13-53 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7, лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4, согласно которым операция совершена ФИО7 непосредственно после прибытия на парковку возле банка, спустя непродолжительный период времени.

Тем не менее, исключение указанных выше доказательств, уточнение времени совершения правонарушения не влияет в целом на выводы суда о доказанности совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность нет.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО4, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Лицо, лишенное права управления, обязано сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней, со дня вступления данного постановления в законную силу в органы ГИБДД по месту жительства.

Разъяснить положения статьи 32.7 ч.2 КоАП РФ о том, что в случае уклонения лица, лишенного специального права о сдаче соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверение.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.