Приговор № 1-363/2023 1-79/2024 от 30 октября 2024 г.

Дело № 1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «30» октября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Бачмановой И.В., с участием:

государственного обвинителя Лобеса В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дружбинина В.А.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> у ИП М. Л.И., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 44 минуты ФИО1 управлял механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 420» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «LAG» регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по проезжей части Петербургского шоссе г. Твери в направлении от ул. Хромова г. Твери к ул. Оборонная г. Твери.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 420» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «LAG» регистрационный знак <данные изъяты> нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ):

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункта 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, 16 октября 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 44 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, следуя по вышеуказанному участку проезжей части со скоростью не менее 20 км/ч и не более 30 км/ч, при выезде на регулируемый светофорными объектами перекресток Петербургского шоссе г. Твери и ул. Паши ФИО3 г. Твери, приступил к маневру поворота налево на ул. Паши ФИО3 г. Твери в направлении ул. Веселова г. Твери на разрешающий зеленый сигнал светофора. При возникновении опасности для движения в виде пешехода Н. А.Н., который в нарушении п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть ул. Паши ФИО3 г. Твери вне зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, слева направо относительно движения автопоезда, ФИО1 проявил преступную неосторожность, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу вышеуказанному пешеходу, в результате чего, напротив д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери на расстоянии не менее 5,1 метра и не более 6,6 метра от правой по ходу своего движения границы проезжей части ул. Паши ФИО3 г. Твери совершил на него наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Н. А.Н. причинены телесные повреждения - тяжелая сочетанная травма головы и туловища, а именно:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке с обеих сторон с переходом на среднюю черепную ямку справа, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга с переходом на межполушарную щель и полушария мозжечка; множественные очаги ушиба обоих височных и лобных долей мозга; вторичные кровоизлияния в варолиев мост; переломы костей основания черепа: затылочной кости с переходом на заднюю и правую стенки большого затылочного отверстия, большое и малое крыло клиновидной кости справа, тело основной кости справа;

- закрытая травма туловища: оскольчатые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, в области переломов 6,7,8,9 ребер с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов; ушибы нижней и средней долей правого легкого; переломы обеих лонной кости с обеих сторон, правой подвздошной кости; ушиб органов малого таза в виде массивных кровоизлияний в серозную оболочку мочевого пузыря и прямой кишки, в мягкие ткани таза; осаднения на лбу слева(1), правой лобно-теменной области (1), у наружного конца правой брови переходящая на височную область (1), наружной поверхности левого локтевого сустава (1), тыльной поверхности левой кисти (2), передневнутренней поверхности нижней трети левой голени (1); кровоподтеки задней поверхности верхней трети грудной клетки, от 1-го до 3-го ребер с обеих сторон (по одному). Выявлены признаки сотрясения тела: кровоизлияния по ходу пищевода, трахеи, в прикорневой области правого легкого, в малый сальник, в корень брыжейки кишечника, под правый купол диафрагмы, в связки печени, в околопочечную жировую клетчатку справа.

Травма, выявленная у Н. А.Н., в совокупности, как образующая единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. А.Н. наступила в ГБУЗ КБСМП г. Твери 28 октября 2021 года в 13 часов 41 минуту от травматического отека головного мозга при нарастающих явлениях дыхательной недостаточности и интоксикации, обусловленных тяжелой сочетанной травмой головы и туловища с множественными переломами костей скелета, ушибом легких и органов малого таза, сопровождавшихся правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки справа. Между полученной травмой у Н. А.Н. и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Причинение по неосторожности смерти Н. А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившим вышеуказанные нарушения ПДД РФ.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-117, 210-213, т. 4 л.д. 168-171), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что вину в совершении преступления он признает частично, указал, что он работает водителем, его стаж вождения с 1988 года. Около 4 лет он работает <данные изъяты> у ИП М., где за ним закреплен грузовой тягач ВОЛЬВО FH12 420 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом LAG регистрационный знак <данные изъяты>. На данном автомобиле он перевозит мазут и битум. Согласно путевого листа у него была командировка с 01.10.2021 по 31.10.2021 года по маршруту Ярославль-Санкт-Петербург-Выборг. 15.10.2021 года около 12 часов в г. Ярославль он загрузился битумом ПБВ-60 объемом 23 тонны, который ему было необходимо отвезти в Новгородскую область ООО «Союзавтодор» г. Боровичи. 16.10.2021 в 11 часов 44 минуты он заехал в ООО «Союзавтодор», где произвел выгрузку битума, затем в 15 часов 35 минут он выехал из данного предприятия в г. Ярославль. Он чувствовал себя хорошо, утомленным не был, периодически останавливался и отдыхал. Алкогольные, лекарственные вещества не употреблял. С Новгородской области он двигался по автодороге М10 «Россия», после чего заехал в г. Тверь. Около 18 часов 20 минут он въехал в г. Тверь и в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 44 минуты он двигался по Петербургскому шоссе г. Твери. С Петербургского шоссе г. Твери он повернул налево на зеленый сигнал светофора и двигался в сторону ул. Луначарского г. Твери. На улице было темно, городское электроосвещение работало, видимость была около 150 метров. Осадков не было, но асфальт был мокрый. На автомобиле был включен ближний свет фар и 4 противотуманные фары. Скорость его движения в момент совершения маневра была около 20 км/ч (2 передача). Совершив маневр поворота, он продолжил движение в средней полосе, при этом увеличив скорость своего движения до 40-45 км/ч. Увеличение скорости было необходимым, так как движение с низкой скоростью в средней полосе создает помехи другим участникам дорожного движения. Он обратил внимание, что в районе д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери имеется регулируемый пешеходный переход. В тот момент для пешеходов горел красный сигнал светофора и пешеходов на пешеходном переходе не было, поэтому он продолжил движение с прежней скоростью 40-45 км/ч. Во встречном направлении двигались транспортные средства. В какой-то момент неожиданно для себя он увидел силуэт, который двигался от дорожной разметки 1.3 слева направо относительно его направления движения вне зоны пешеходного перехода (примерно на расстоянии около 15 метров от пешеходного перехода). В момент обнаружения силуэт находился на расстоянии 15-20 метров от его автомобиля. Его появление он воспринял, как опасность для движения и нажал на педаль тормоза. Отчетливо, что это человек, он понял после того, как он попал в свет его фар. Пешеход был одет в темную одежду и был малозаметен, так как проезжая часть была мокрая, на проезжей части были лужи. Пешеход двигался в темпе быстрого бега, поэтому он его изначального не смог заметить. Автомобиль сразу остановился, так как скорость была совсем не большая, однако наезда избежать не удалось. Он думает, удар пришелся передней левой частью его автомобиля, на расстоянии около 4 метров от дорожной разметки 1.3. Сам момент удара он не видел, только слышал не громкий стук. Остановив автомобиль, он сразу вышел и обнаружил у переднего бампера справа мужчину. Переезда колесом не было. Голова его лежала в месте обнаружения пятна крови, а ноги под машину в сторону левого переднего колеса. Он находился в шоковом состоянии, попросил людей вызвать скорую помощь. Сам тоже звонил в 112, вызывал скорую помощь (время звонка в 18 часов 51 минуту). Чтобы извлечь мужчину, он отъехал примерно на 30 сантиметров назад и стал ждать скорую помощь. Пешеход подавал признаки жизни. Бригада скорой помощи забрала пострадавшего в больницу, а он остался на месте ДТП до приезда следственно-оперативной группы. На месте ДТП он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв. Автомобиль в момент ДТП был без груза, видеорегистратором не оборудован, в автомобиле установлен тахограф. После ДТП автопоезд был возвращен на ответственное хранение. После ознакомления с заключением дополнительной автотехнической экспертизы поясняет, что с выводами эксперта он не согласен, считает необоснованным вменение ему п. 13.1 ПДД РФ, так как наличие обозначенного регулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости от места наезда гарантировано устанавливает место, где пешеходы должны пересекать проезжую часть. Считает, что место наезда на пешехода находится на расстоянии более 30 метров, когда поворот был завершен. Также считает, что обязанность, предусмотренная п. 13.1 ПДД РФ им была выполнена и потерпевшего Н. этот пункт не касается. Приведенные по делу автотехнические экспертизы содержат разные подходы к оценке обстоятельств ДТП. Поскольку пешеход Н. переходил проезжую часть в неустановленном месте, у него отсутствуют нарушения пункта 13.1 ПДД РФ, а именно уступить ему дорогу. Приоритетом он бы пользовался в случае перехода проезжей части по пешеходному переходу. Обвинением ему вменены пункты, которые должен выполнять пешеход. В свою очередь он, увидев пешехода на проезжей части, незамедлительно принял все необходимые меры к экстренному торможению, но избежать наезда не смог. Таким образом, у него отсутствовала возможность избежать наезд на пешехода Н. А.Н. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном следствии.

Из показаний потерпевшего Н. С.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что у него был брат Н.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последнее время проживал в г. Твери по адресу: <адрес>. Он проживал один, семьи у него не было. Он сам и их мама проживают в Казахстане, на территории РФ родственников у них нет. Брат Н. А.Н. до смерти работал в организации «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Каждую неделю Н. А.Н. звонил маме. 17.10.2021 они с мамой стали беспокоиться, так как телефон у брата не отвечал, маме он не позвонил. В связи с чем, они начали искать знакомых в России, чтобы выяснить, где находится А.. Знакомая по имени Н. наняла волонтеров, которые выяснили, что А. попал в ДТП и находится в больнице. 28.10.2021 она позвонила в больницу, где ей пояснили, что А. скончался. В настоящий момент ему известно, что 16.10.2021 в районе д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери его брат А. А.Н. переходил проезжую часть и его сбил грузовой автомобиль «Вольво». От полученных травм брат скончался в больнице 28.10.2021. После ДТП водитель автомобиля «Вольво» с ними не связывался, извинений не приносил, ущерб не возмещал (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Ч. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 16.10.2021 он со своими друзьями находился в баре «Жигули», расположенном на Петербургском шоссе г. Твери. Около 18 часов 40 минут они вышли на улицу покурить, он стоял на тротуаре, с кем-то разговаривал, был обращен к проезжей части левой стороной. На улице моросил дождь, проезжая часть была мокрая, на улице было включено городское освещение. В какой-то момент он услышал звук торможения фуры (звук спуска воздуха из тормозной системы). Кто-то из ребят сказал, что сбили человека. Он повернулся и увидел, что на проезжей части в средней полосе в районе д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери стоит заведенная фура, а перед передним правым колесом фуры лежит человек. Он с телефона своего друга сообщил о ДТП в 112. Пешеход был жив. Водитель фуры не сразу вышел из автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Пострадавшего забрали в больницу, а они пошли обратно в клуб «Жигули». Самого момента ДТП он не видел, но его друг И.Р., который в тот день был вместе с ним, пояснил, что мужчина-пешеход пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в сторону бара «Жигули», при этом смотрел в телефон. Также И. пояснил, что фура поворачивала с Петербургского шоссе налево на пл. Конституции и совершила наезд на пешехода (т. 1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Р. И.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 16.10.2021 он со своими друзьями находился в баре «Жигули», расположенном на Петербургском шоссе г. Твери. Около 18 часов 40 минут они вышли на улицу. Он стоял лицом к проезжей части, разговаривал с друзьями. На улице было темно, городское электроосвещение работало, видимость была хорошая, асфальт был мокрый, прошел дождь. В какой-то момент он увидел, что проезжую часть ул. П. ФИО3 г. Твери в сторону д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери переходит мужчина. Мужчина переходил проезжую часть в 8-10 метрах от регулируемого пешеходного перехода. Мужчина был одет в синие джинсы и коричневую куртку. Он переходил проезжую часть в темпе шага, при этом он смотрел в свой телефон. В этот же момент он увидел, что со стороны Петербургского шоссе г. Твери в сторону ул. Луначарского г. Твери в средней полосе движется грузовой автомобиль-фура. Скорость он визуально оценил как около 35 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар. Он увидел, что пешеход продолжает движение в прежнем темпе, а фура продолжает движение в прямом направлении с прежней скоростью. В этот же момент он увидел, как фура передней правой частью (в районе передней правой фары) совершает наезд на пешехода. От удара пешеход падает на проезжую часть, а водитель применяет экстренное торможение. Фура протащила пешехода 2-3 метра передним правым колесом. Все начали кричать водителю фуры, после чего автомобиль полностью остановился. Водитель выбежал из автомобиля, очевидцы сказали, что нужно отъехать назад. Водитель отъехал назад примерно на 3 метра. Его друг А. позвонил в 112 и сообщил о произошедшем ДТП. Пешеход лежал головой к бару «Жигули», на спине, признаки жизни подавал, но был без сознания. Водитель фуры находился в шоковом состоянии, о причинах ДТП ничего не пояснял. В момент наезда пешеход был обращен к автомобилю правой стороной (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний эксперта Е. М.С. в судебном заседании усматривается, что его заключение № 3581 было составлено им по результатам проведенной им экспертизы в период с 04.03.2022 по 09.03.2022. По факту ДТП может пояснит, что при осуществлении движения водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД при выборе скорости движения, а пешеход Н. А.Н. должен был руководства п.п. 4.3, 4.5 ПДД. Водитель автопоезда ФИО1 двигался со скоростью около 20 км/ч, которая была указана в постановлении следователя о назначении автотехнической судебной экспертизы, а скорость движения пешехода была указана следователем около 5,9 км/ч, все расчеты производились по данным указанным в постановлении о назначении экспертизы. Методика, которую он применял при даче заключения – это сравнение остановочного пути при удалении автопоезда. Литература, которая использовалась при составлении данного заключения, рекомендована к использованию ЭКЦ МВД. Применение методики «ускорения автомобиля» при составлении заключения он не применял, поскольку она применяется и проводиться только при следственном эксперименте, к тому же в постановлении о назначении экспертизы указано, что водитель автопоезда при обнаружении пешехода применял меры торможения. Применение коэффициента «время- реакции» водителя и время срабатывания тормозной системы вычисляется по методике, установленной ЭКЦ МВД. Поскольку абз. 1 п. 10.1 ПДД установлена максимальная скорость 60 км/ч, то данный абзац не подлежит применению, следуя методике, рассчитывается удаление автопоезда от места ДТП, то есть удаление и остановочный путь автопоезда, из чего следует вывод, что при скорости движения автопоезда и скорости движения пешехода, водитель автопоезда обнаружил пешехода на расстоянии 20 м, при этом тормозной путь данного ТС при коэффициенте замедления и времени нарастания замедления составляет 9,95м. Таким образом, водитель автопоезда ФИО1 мог остановиться, но он нарушил требования п. 10.1 ПДД и вовремя не применил торможение.

Из показаний эксперта Ж. А.А. в судебном заседании усматривается, что заключение эксперта № 3855 было составлено им по результатам проведенной им экспертизы в период с 04.05.2022 по 12.05.2022. Пешеход Н. А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД. Действия пешехода Н. А.Н. не соответствовали требованиям п. 1.5, 4.3, 4.5ПДД РФ, в связи с чем, действия пешехода Н. А.Н. создали опасность для движения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ. При этом, для применения п. 13.1 ПДД не имеет значение пересечение пешеходом проезжей части непосредственно по пешеходному переходу. Установлено, что при прямолинейном движение после осуществления поворота налево произошел наезд автопоезда на пешехода, но при этом пешеход находился на проезжей части именно при совершении поворота, в связи с чем, руководствуясь п. 13.1 ПДД, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу пешеходу Н. А.Н., переходившему проезжую часть. Точное значение скорости пешехода не определялось, при этом его скорость никакого значения для выводов не оказала, поскольку у водителя была техническая возможность остановиться. При скорости пешехода в режиме «быстрый бег» пешеход вышел бы из траектории движения автопоезда и наезд бы на него тогда не произошел, а если бы медленно шел, то не дошел бы до траектории движения автопоезда. Для разрешения вопроса о возможности ускорения движения автопоезда с 20 км/ч, им были взяты максимально возможные значения ускорения к данному автомобилю. Остановочный путь автопоезда был им рассчитан, как от минимального значения, так и максимальной скорости автопоезда (20, 40, 45 км/ч) соответственно, при этом серединные значения скорости не могут повлиять на его выводы, так как при скорости от 20 до 45 км/ч водитель ФИО1 имел возможность остановиться и имел техническую возможность избежать ДТП, как уступив дорогу пешеходу Н. А.Н., так и снизив скорость своего движения, в момент, когда он увидел пешехода, пересекавшего дорогу.

Из записи события № 1231886 от 16.10.2021 усматривается, что 16.10.2021 в 18 часов 44 минуты в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери от ФИО4 поступило сообщение, что у д. 54 по Петербургскому шоссе г. Твери произошло ДТП, сбили человека (т. 1 л.д. 58).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2021 усматривается, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно место наезда грузового автомобиля на пешехода Н. А.Н. в районе д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери, зафиксировано расположение транспортного средства, пятно бурого цвета (т. 1 л.д. 8-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.05.2022 усматривается, что осмотрен регулируемый перекресток, расположенный в районе д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери, который является перекрестком Петербургского шоссе г. Твери и ул. Луначарского г. Твери. Участок проезжей части, расположенный в районе д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери является ул. Луначарского г. Твери, которая является элементом дорожной инфраструктуры площади Конституции (т. 1 л.д. 228-236).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 125/2233 от 30.11.2021 у Н. А.Н. имелись повреждения:

- тяжелая сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния: в мягкие ткани затылочной области, под твердую мозговую оболочку в задней черепной ямке с обеих сторон с переходом на среднюю черепную ямку справа, под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий мозга с переходом на межполушарную щель и полушария мозжечка; - множественные очаги ушиба обоих височных и лобных долей мозга; вторичные кровоизлияния в варолиев мост; переломы костей основания черепа: затылочной кости с переходом на заднюю и правую стенки большого затылочного отверстия, большое и малое крыло клиновидной кости справа, тело основной кости справа;

- закрытая травма туловища: оскольчатые переломы 4,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, в области переломов 6,7,8,9 ребер с повреждением пристеночной плевры, межреберных мышц и сосудов; - ушибы нижней и средней долей правого легкого; переломы обеих лонной кости с обеих сторон, правой подвздошной кости; ушиб органов малого таза в виде массивных кровоизлияний в серозную оболочку мочевого пузыря и прямой кишки, в мягкие ткани таза; осаднения на лбу слева(1), правой лобно-теменной области (1), у наружного конца правой брови переходящая на височную область (1), наружной поверхности левого локтевого сустава (1), тыльной поверхности левой кисти (2), передневнутренней поверхности нижней трети левой голени (1); кровоподтеки: задней поверхности верхней трети грудной клетки, от 1-го до 3-го ребер с обеих сторон (по одному).

Выявлены признаки сотрясения тела: кровоизлияния - по ходу пищевода, трахеи, в прикорневой области правого легкого, в малый сальник, в корень брыжейки кишечника, под правый купол диафрагмы, в связки печени, в околопочечную жировую клетчатку справа.

Травма, выявленная у Н. А.Н., в совокупности, как образующая единый комплекс повреждений, полученных при ДТП, причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.21, 6.1.23, 13 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г).

Смерть Н. А.Н. наступила от травматического отека головного мозга при нарастающих явлениях дыхательной недостаточности и интоксикации, обусловленных тяжелой сочетанной травмой головы и туловища с множественными переломами костей скелета, ушибом легких и органов малого таза, сопровождавшихся правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой грудной клетки справа. Между полученной травмой у Н. А.Н. и наступлением его смерти - прямая причинная связь (т. 1 л.д. 128-134).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3581 от 09.03.2022, водитель автопоезда ФИО1 должен был действовать, руководствоваться требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а пешеход Н. А.Н. п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие в действиях водителя автопоезда требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 144-149).

Согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3855 от 12.05.2022 в момент наезда автопоезд в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH12 420 регистрационный знак <данные изъяты> 197 с полуприцепом LAG регистрационный знак <данные изъяты> снижал скорость своего движения. В момент перед началом снижения (торможения) скорость движения автопоезда в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH12 420 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом LAG регистрационный знак <данные изъяты> составляла значение 20-30 км/ч.

Точное место наезда по вещественной обстановке, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертным путём установить не представляется возможным. Экспертным путём возможно установить область места наезда, расположенную на средней полосе движения улицы П.ФИО3 площали Конституции направления в сторону от Петербургского шоссе, на расстоянии не менее 5,1 метра от правой границы проезжей части и не далее 6,6 метра от правой границы проезжей части, и на некотором неустановленном расстоянии в сторону Петербургского шоссе от места на схеме ДТП, обозначенного знаком «3». На участке 26,8 метра автопоезд в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH12 420 с полуприцепом LAG увеличить скорость своего движения со значения 20 км/ч до значения 40-45 км/ч не мог. Версия водителя ФИО1 об увеличении скорости своего движения до данного значения является несостоятельной. При скорости 20 км/ч положение транспортного средства в момент обнаружения опасности и принятия мер по снижению скорости движения расположено на расстоянии 10 метров в сторону Петербургского шоссе от места остановки автопоезда, при скорости 40 км/ч - 26 метров, при скорости 45 км/ч - 31 метр.

В момент появления возможности обнаружения водителем пешехода Н. А.Н., переходившего проезжую часть улицы П.ФИО3, автопоезд, под управлением водителя ФИО1, находился в процессе начала выполнения манёвра поворота налево.

В момент принятия мер по остановке транспортного средства при движении со скоростью 20-30 км/ч автопоезд в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH12 420 с полуприцепом LAG закончил выполнение манёвра поворота налево и осуществил прямолинейное движение.

Версия водителя ФИО1 о том, что пешеход пересекал проезжую часть в темпе быстрого бега является недостоверной.

Водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH12 420 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом LAG регистрационный знак <данные изъяты> имел техническую возможность избежать ДТП как путём выполнения положений п. 13.1 ПДД РФ, уступив дорогу пешеходу, пересекавшую проезжую часть, на которую осуществлялся поворот, так и путём выполнения положений п. 10.1 ПДД РФ путём принятия мер по снижению скорости своего движения в момент появления возможности обнаружения опасности для своего движения.

Таким образом, действия водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH12 420 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом LAG регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям:

- п. 10.1 ПД РФ, при появлении опасности для движения в виде двигающегося в направлении его траектории движения пешехода не стал вовремя принимать меры по снижению скорости своего движения;

- п. 13.1 ПДД РФ при осуществлении поворота налево не стал уступать дорогу пешеходу Н. А.Н., переходившему проезжую часть.

Действия пешехода Н. А.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям:

- п. 1.5 ПДД РФ, создание опасности;

- п. 4.3 ПДД РФ, переход проезжей части не по пешеходному переходу, находившимся в пределах его видимости.

- п. 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения автопоезда Вольво.

Причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача ВОЛЬВО FH12 420 регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом LAG регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 162-199).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

В ходе судебного следствия установлено, что 16 октября 2021 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 44 минуты ФИО1, управлял механическим транспортным средством – автопоездом в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 420» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «LAG» регистрационный знак <данные изъяты> и двигался по проезжей части Петербургского шоссе г. Твери в направлении от ул. Хромова г. Твери к ул. Оборонная г. Твери, со скоростью не менее 20 км/ч и не более 30 км/ч, при выезде на регулируемый светофорными объектами перекресток Петербургского шоссе г. Твери и ул. Паши ФИО3 г. Твери, приступил к маневру поворота налево на ул. Паши ФИО3 г. Твери в направлении ул. Веселова г. Твери на разрешающий зеленый сигнал светофора, где в нарушение требований п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, проявил преступную неосторожность, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу Н. А.Н., который в нарушении п. 4.3 ПДД РФ пересекал проезжую часть ул. Паши ФИО3 г. Твери вне зоны пешеходного перехода слева направо относительно движения автопоезда, в результате чего, напротив д. 54/2 по Петербургскому шоссе г. Твери на расстоянии не менее 5,1 метра и не более 6,6 метра от правой по ходу своего движения границы проезжей части ул. Паши ФИО3 г. Твери совершил на него наезд, в результате чего Н. А.Н. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть. Причинение по неосторожности смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Н. С.Н., свидетелей Ч. А.В., Р. И.А., которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт наезда на пешехода Н. А.Н., при этом пояснил, что он принял все необходимые меры по снижению скорости и у него отсутствовала возможность избежать наезд на пешехода Н. А.Н., в связи с чем, нарушение п. 10.1 ПДД РФ ему вменено быть не может.

Данная версия подсудимого была проверена в ходе рассмотрения уголовного дела и не нашла своего подтверждения, так как полностью опровергается заключениями экспертов № 3581 и № 3855, исследованных в судебном следствии, согласно которым водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП как путём выполнения положений п. 13.1 ПДД РФ, уступив дорогу пешеходу, пересекавшую проезжую часть, на которую осуществлялся поворот, так и путём выполнения положений п. 10.1 ПДД РФ путём принятия мер по снижению скорости своего движения в момент появления возможности обнаружения опасности для своего движения. Причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперты Е. М.С. и Ж. А.А. полностью подтвердили свои выводы, изложенные в указанных экспертизах, пояснили, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, как уступив дорогу пешеходу Н. А.Н., так и снизив скорость своего движения, в момент, когда он увидел пешехода, пересекавшего дорогу. Также указали, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ. При этом, эксперты разъяснили примененные ими методики и порядок производства по данному уголовному делу экспертиз.

Таким образом, установленная в ходе проведения указанных экспертиз причина ДТП, а именно действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку это определено заключениями экспертов, содержания которых обоснованы и мотивированны, а также соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд признает данные заключения экспертов Е. М.С. и Ж, А.А. допустимыми доказательствами.

Между тем, у суда отсутствуют правомерные основания для принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста № 1017 Д. Н.А. от 17.05.2022, представленное стороной защиты в ходе предварительного расследования, поскольку указанное заключение, при проведении которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не соответствует требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу в соответствии уголовно-процессуальным законодательством и данное исследование противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств.

Ссылка ФИО1, что пешеход Н. А.Н. переходил проезжую часть в неустановленном месте, в связи с чем, у него отсутствуют нарушения п. 13.1 ПДД РФ, а именно уступить ему дорогу, является ошибочной, поскольку требование п. 13.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не зависимо от наличия либо отсутствия на проезжей части пешеходного перехода. В связи с этим местонахождение Н. А.Н. на проезжей части вне пешеходного перехода не имеет правового значения в момент правонарушения.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; принятие мер к добровольному возмещению морального вреда потерпевшим, что подтверждается чеками переводов денежных средств (т. 3 л.д. 169-170); а также оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи.

Сведений о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится. Каких-либо документов, которым судом может быть дана оценка, как явки с повинной, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд также учитывает ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, несоблюдение потерпевшим требований ПДД РФ, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья, положительные характеристики, наличие спортивных грамот.

На учетах нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

С учетом личности подсудимого ФИО1 характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённого, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также тот факт, что ФИО1 длительное время управляет транспортными средствами, постоянно работает водителем, его работа связана с постоянными разъездами и является для него единственным источником дохода, суд считает возможным не применять к нему положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, и сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевшие Н. С.Н. и Н. В.С. в связи со смертью в результате произошедшего ДТП их родственника – Н. А.Н., просят взыскать с ИП М. Р.Л. и ИП М. Л.И. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 2 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно трудового договора от 12.05.2021, имеющегося в материалах уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП М. Р.Л.

Однако, данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что в момент ДТП ФИО1 находился под контролем своего работодателя и следовал его заданию, поскольку, находясь в г. Твери, он осуществлял перевозку груза на основании путевого листа, выданного другим индивидуальным предпринимателем – собственником седельного тягача М. Л.И., с которым в трудовых отношения на момент ДТП ФИО1 не состоял.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 управлял автопоездом в составе грузового седельного тягача и полуприцепа, которые в своей совокупности являются источником повышенной опасности. При этом, собственником грузового седельного тягача является М. Л.И., а полуприцепа - Ж. Д.Н.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда, необходимо оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их разрешения необходимо определить точный круг ответчиков (соответчиков), которые несут солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а также характер их трудовых правоотношений с виновником ДТП, что потребует привлечение третьих лиц и истребование дополнительных документов.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведения о наличии процессуальных издержек в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданские иски потерпевших Н. С.Н. и Н. В.С. о взыскании с ИП М. Р.Л. и ИП М. Л.И. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 2 000 000 рублей оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- тахограмму – хранить в материалах уголовного дела;

- автопоезд в составе грузового седельного тягача «ВОЛЬВО FH12 420» регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «LAG» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить у осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский