Решение № 2-4869/2017 2-4869/2017~М-4143/2017 М-4143/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4869/2017

К делу №2-4869/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасова Е.А.

при секретаре судебного заседания Захаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица ООО УК «Мой Дом Сервис», ООО «Строй Центр Плюс» о признании незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконными и недействительными решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, принятых на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>. В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> С <дата> по <дата> часть собственников многоквартирного жилого дома приняла участие в нелегитимном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проходившем в форме очно-заочного голосования. Из имеющейся у истцов копии протокола общего собрания истцы узнали, что на указанном собрании в одностороннем порядке расторгнут договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками с ООО УК «Мой Дом Сервис» и выбрана новая управляющая организация ООО «Строй Центр Плюс». На обращения истцов к председателю общего собрания ФИО7 о предоставлении для обозрения оригинала протокола и бюллетеней голосования собственников на этом собрании истцы получили отказ.

Истцы полагают, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум и были допущены грубейшие нарушения порядка проведения общего собрания, в связи с чем общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Истцы участие в общем собрании собственников, проходившем с <дата> по <дата>, не принимали по причине грубых нарушений предусмотренного законом порядка созыва и проведения общего собрания, в том числе ненадлежащего извещения собственников дома о проведении указанного общего собрания. Считают, что решениями общего собраниягрубо нарушены конституционные права истцов на получение информации, права на законный выбор управляющей организации для управления домом № по <адрес>, права на законное избрание совета дома и его председателя, права на законное утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, другие права.

Истцы просят суд признать незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привечены ООО УК «Мой Дом Сервис» и ООО «Строй Центр Плюс».

В судебном заседании истцы: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО11, действующий на основании доверенностей от <дата> исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что ответчики нарушили порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, установленный ст.ст.45-48 ЖК РФ. В сообщении о проведении собрания в нарушение ст.45 ЖК РФ не были указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Указали на что, что в действительности вывешивалось сообщение, в котором был указан другой период проведения заочной части голосования – с <дата> по <дата>. Считают, что бюллетени голосования, заполненные собственниками квартир № после <дата>, являются недействительными, а собственники указанных квартир – не принявшими участие в общем собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Истцы указывают на несоответствие доверенности на голосование, выданной КУИ г.Таганрога, требованиям ст.48 ЖК РФ и ст.53 ГПК РФ по причине отсутствия у лица, подписавшего доверенность соответствующих полномочий, а также на выдачу доверенности позже даты голосования.

Истцы также указывают на заполнение бюллетеней голосования не собственниками квартир, а иными лицами, на недействительность таких бюллетеней голосования и необходимость исключения их из подсчета кворума.

Считают, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ ответчики обязаны предоставить не только копии, но и оригиналы документов, подтверждающие права собственности всех лиц, принявших участие в общем собрании. Также указывают на допущенные при заполнении бюллетеней ошибки в площадях квартир и долях собственников, приведшие к ошибкам при подсчете кворума.

Указывают на недействительность бюллетеня голосования собственника <данные изъяты> поступившего по электронной почте.

Ссылаясь на ст.131 ГК РФ, Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывают на то, что собственники квартир № не зарегистрировали в установленном порядке свои права на недвижимое имущество, что свидетельствует о недействительности заполненных такими собственниками бюллетеней и необходимости их исключения из подсчета кворума.

Указывают также, что бюллетень голосования по <адрес> заполнен бывшим собственником <данные изъяты> которая заключила договор пожизненного содержания с <данные изъяты> поэтому в силу ст.601 ГК РФ указанный бюллетень является недействительным и должен быть исключен из подсчета кворума.

Истцы считают, что в нарушение ст.181.1 ГК РФ ответчиками допущены существенные нарушения правил составления протокола, а именно, отсутствие в протоколе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО12, действующая на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что собственники надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания в очно-заочной форме в период времени с <дата> по <дата>:

- объявление о проведении собрания было размещено на информационных досках у входов в подъезды дома <дата> (за 10 дней до начала собрания);

- индивидуальные уведомления вручались собственникам под роспись в реестре.

Сообщение о проведении собрания и реестр вручения сообщений являются приложениями к протоколу общего собрания.

Извещение о проведении общего собрания и бюллетень голосования были направлены также в Комитет по управлению имуществом г.Таганрога.

При проведении собрания имелся кворум. Ошибки, допущенные при подсчете кворума, вызваны ошибками собственников, допущенными при заполнении бюллетеней голосования, являются незначительными и не повлияли на итоговый результат. Контрольный подсчет кворума, проведенный истцами с учетом фактической площади многоквартирного дома, исключения из подсчета квартир №, частично <адрес>, уточнения площадей квартир и долей собственников, показал, что участие в собрании приняли собственники, владеющие 3 938,91 кв.м, что составляет 52,3% общей площади дома.

На очную часть собрания были приглашены представители управляющей компании ООО «Строй Центр Плюс». Собственники обсуждали вопросы повестки дня. После очной части собрания истцы разносили бюллетени голосования. Все желающие могли принять участие в собрании. Повестка дня собрания не изменялась. Собственники были уведомлены о принятых решениях. Требования к оформлению протокола и обязательных приложений к нему были соблюдены. Основания для признания решений общего собрания недействительными отсутствуют.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ для принятия решения по делу суду необходимо установить, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования. Общее количество голосов, принадлежащих истцам, составляет 280 кв.м, то есть всего 3,72% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома. В случае если бы истцы проголосовали на общем собрании, их голоса не могли бы повлиять на принятые решения. Кроме того, истцы не доказали факт несения убытков в связи с принятием общим собранием оспариваемых решений.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчиков просил суд в удовлетворении иска ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными и недействительными решений собственников помещений, принятых на общем собрании собственников помещений, проходившем в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Мой дом Сервис» ФИО11, действующий на основании доверенности полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры проведения общего собрания и отсутствием кворума.

Представитель третьего лица ООО «Строй Центр Плюс» ФИО13, действующий на основании доверенности № от <дата> считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что существенных нарушений при организации и проведении собрания не было, кворум имелся. Суду пояснил, что ООО «Строй Центр Плюс» заключило с большинством собственников договоры управления и приступило к управлению домом.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является собственником <адрес>, она видела объявления о проведении собрания. На собрании было мало людей, потом к ней 4 раза приходили подписывать какие-то бумаги.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является собственником <адрес>. Суду пояснила, что собрание во дворе не проходило, к ней 2 раза приходили в квартиру с бюллетенями голосования. Бюллетени она получила, но вернула назад, не заполнив их.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является собственником <адрес>. Суду пояснила, что на собрании <дата> она была. Видела на собрании истца ФИО5 Бюллетень голосования она заполнила в подъезде.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая пояснила, что является собственником <адрес>. Суду пояснила, что о собрании она знала, объявление о собрании видела, через 2 дня к ней пришли с бюллетенями, которые она подписала за всех четверых собственников, а когда ей позже принесли договор управления, она отказалась его подписывать.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является собственником <адрес>. Суду пояснила, что о собрании она знала, но на собрании не была, так как уезжала в этот день. Позже бюллетень голосования она заполняла, а также сама помогала инициаторам собрания разносить бюллетени в своем подъезде.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты>., которая пояснила, что является собственником <адрес>. Суду пояснила, что помогала инициаторам собрания разносить бюллетени в своем втором подъезде. Те, кто хотел оставить старую компанию, бюллетени не подписывали, но большинство жильцов подписало.

В судебном заседании была допрошена свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что является собственником <адрес>. Суду пояснила, что она видела объявление о проведении собрания, какие вопросы были отражены в повестке дня, она не помнит, однако она хорошо помнит, что в объявлении указаны были даты проведения собрания с <дата>. На очной части собрания она была около 20 минут, но окончания собрания не дождалась, так как спешила к больным родителям. Бюллетень голосования ей не приносили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ст.46 ЖК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями п.3 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч.3 ст.45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется об общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства в совокупности, а также показания свидетелей опровергающих доводы иска, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили надлежащих доказательств нарушений, допущенных ответчиками при проведения собрания в очно-заочной форме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцам стало известно, что в период времени с <дата> по <дата> в доме проходило общее собрание собственников в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом общего собрания от <дата>.

В подтверждение указанного суду представлено и истца и ответчиками о проведении собрания в очно-заочной форме объявление и уведомление о проведении собрания, результаты голосования, протокол общего собрания от <дата>.

Согласно вышеуказанного протокола повестка дня включала в себя 11 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания (с правом подсчета голосов и оформлением протокола собрания); расторжение договора управления с ООО «Мой Дом Сервис» с <дата> в одностороннем порядке; выбор ООО «Строй Центр Плюс» в качестве управляющей организации с <дата> утверждение договора управления с ООО «Строй Центр Плюс» с <дата>; утверждение размера платы за содержание и ремонт с <дата>; избрание совета МКД сроком на 2 года; избрание председателя совета МКД; установление вознаграждения председателю совета МКД; наделение полномочиями Совета МКД для принятия решений о текущем ремонте общего имущества; поручить ООО «Строй Центр Плюс» истребовать у ООО «Мой Дом Сервис» остаток денежных средств, имеющихся на лицевом счете МКД; протоколы и бюллетени общих собраний хранить в офисе ООО «Строй Центр Плюс».

Приказом Минстроя России от <дата> №/пр утверждены «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Оценивая указанные в оспариваемом протоколе от <дата> сведения, суд приходит к выводу о том, что данный протокол отвечает требованиям закона, содержит сведения об инициаторах общего собрания, о лицах, принявших участие в голосовании в тексте протокола, об общем количестве голосов собственников в многоквартирном доме, о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, о повестке дня, о наличии кворума общего собрания.

Судом установлено, что все обязательные приложения, предусмотренные п.19 Требований, ответчиками оформлены.

Судом также установлено, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Имеющиеся в деле объявления в общедоступных местах информировали собственников только о проведении очно-заочного собрания: <дата> в 19 часов 00 минут – очная часть собрания, в период с <дата> по <дата> – заочная часть собрания. В объявлении указаны срок окончания приема бюллетеней голосования и адрес, по которому ведется их прием.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> в порядке ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что пояснения сторон, показания свидетелей подтверждают как проведение очной части собрания, так и последующее проведение голосования посредством заполнения бюллетеней.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> показавшей, что в объявлении о проведении собрания был указан срок окончания собрания – <дата>. При этом суд отмечает общую незаинтересованность свидетеля в решении вопросов управления многоквартирным домом, ее уклонение от участия в собрании. Кроме того, данные показания свидетеля противоречат иным доказательствам, исследованным судом, а также непосредственно утверждению истцов о проведении собрания в период времени с <дата> по <дата>, изложенному в исковом заявлении и данных ими пояснениях.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом от <дата>, истцы указывают на отсутствие кворума при его проведении.

Как установлено судом, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7 530,40 кв.м., что подтверждается технической справкой БТИ на данный дом.

Исследовав сведения БТИ, бюллетени голосования, выписки из ЕГРП и копии правоустанавливающих документов собственников, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания, оформленного протоколом от <дата>. Суд признает обоснованным расчет ответчиков, свидетельствующий о том, что в собрании приняли участие собственники, доля которых в праве на общее имущество составляет 3 938,91 кв.м, т.е. 52,3%.

Для наличия кворума необходимо, чтобы в собрании приняли участие не менее 50% от общего числа голосов собственников, т.е. не менее 3 765,2 кв.м (половина от общей площади жилых помещений, согласно техническому паспорту составляющей 7 530,4 кв.м).

Согласно п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Исследовав решения собственников (бюллетени голосования) суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета кворума следующих бюллетеней голосования:

- заполненных от имени <данные изъяты> собственником <адрес><данные изъяты> опрошенной в качестве свидетеля;

- заполненного <данные изъяты>, не являющейся собственником <адрес>, не представившей доверенность на голосование;

- заполненного <данные изъяты>, не являющейся собственником <адрес>, не представившей доверенность на голосование.

Основания для признания недействительными иных бюллетеней голосования и исключения их из подсчета кворума отсутствуют. Бюллетени голосования содержат все необходимые сведения, установленные ст.48 ЖК РФ, в том числе сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что указывает на тот факт, что в голосовании принимали участие собственники помещений.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение права собственности лиц, заполнивших бюллетени голосования, ответчики предоставили копии правоустанавливающих документов указанных лиц. Суд принимает данные копии документов в качестве надлежащих доказательств. При этом суд исходит из того, что ответчики не являются владельцами спорных документов, поэтому предоставить их оригиналы суду не могут. В то же время истцы, оспаривая сведения, указанные в представленных документах, не представили суду доказательства, свидетельствующие о прекращении права собственности указанных лиц. Оспаривая подписи лиц, заполнивших бюллетени голосования, истцы также не представили соответствующие доказательства.

Суд не принимает довод истцов о подписании доверенности на голосование Комитета по управлению имуществом <адрес> неуполномоченным лицом. В силу ч.3 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Государственной налоговой инспекции руководителем КУИ <адрес> является <данные изъяты>. Следовательно, являясь руководителем, он вправе выдавать доверенности на совершение юридически значимых действий.

При оценке доводов истцов о необходимости исключения бюллетеня голосования собственника <адрес><данные изъяты> суд считает возможным учесть данный бюллетень при подсчете кворума. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускающие направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты. Поступление бюллетеня голосования в форме электронного письма до даты окончания приема решений, свидетельствует о принятии указанным собственником участия в общем собрании и влечет необходимость учета его голосования при подсчете кворума.

Суд соглашается с доводом истцов о необходимости исключения из подсчета бюллетеня голосования, заполненного <данные изъяты> не являющейся собственником <адрес>. В то же время, положения ч.3 ст.48 ЖК РФ указывают, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Таким образом, доля собственника не зависит от количества помещений, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой. Учитывая, что фактически собственником <адрес> является <данные изъяты> принявший участие в голосовании как собственник <адрес>, его доля подлежит увеличению на площадь <адрес>.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление его участников, а также о наличии кворума собрания.

Вместе с тем в силу ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, только в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно правовой позиции п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцы не доказали, что их голоса могли повлиять на принятые на общем собрании решения. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие существенных нарушений процедуры голосования, наличии кворума, не предоставления истцами доказательств тому, что принятыми на общем собрании решениями нарушены их права и законные интересы и какие именно права и законные интересы, что их голоса могли повлиять на результаты голосования, оснований для признания решения общего собрания недействительным отсутствуют.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Строй Центр Плюс» заключил с собственниками договоры управления и приступил к управлению многоквартирным домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица ООО УК «Мой Дом Сервис», ООО «Строй Центр Плюс» о признании незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 года.