Апелляционное постановление № 22-1071/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-36/2020

Судья Слука Т.А. Дело № 22-1071/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Стойковой Е.С.,

с участием: прокурора Каримовой Г.К.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Деменок А.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Авдеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО3, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей в период с 29 октября 2019 года по 27 января 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Назначенное наказание постановлено считать отбытым, ФИО3 от назначенного наказания освобожден.

С ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального образования Тюменской области – государственная пошлина в размере 300 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Деменока А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3, его защитника адвоката Авдеева О.В., прокурора Каримовой Г.К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за убийство ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 28 октября 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут в с. Петрунькино Нижнетавдинского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что действиям осужденного ФИО3 судом дана неверная квалификация. По мнению потерпевшей, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений у ФИО9, а также то обстоятельство, что ФИО3 стал наносить потерпевшему удары ножом уже после прекращения противоправных действий со стороны ФИО9, когда он имел возможность уйти из дома, свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть последнего. Кроме того, суд не учел последующее поведение осужденного, который скрылся с места преступления, не оказал ФИО9 первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь. Полагает, что в судебном заседании осужденный принес извинения потерпевшей стороне только для того, чтобы это было расценено судом как смягчающее обстоятельство, однако как-либо реально загладить причиненный вред осужденный не пытался. Автор жалобы просит приговор суда отменить, применить в отношении ФИО3 уголовный закон о более тяжком преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Нохрин А.В. просит приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему заключению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку по ч.1 ст. 108 УК РФ. Ими опровергаются доводы жалобы потерпевшей о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд, основываясь на последовательных показаниях осужденного, которые он давал в ходе всего производства по делу, а также показаниях свидетелей, письменных документах, правильно сделал вывод о совершении ФИО3 убийства потерпевшего ФИО9 при превышении пределов необходимой обороны.

Так, из показаний осужденного ФИО3 следует, что 28 октября 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков у него дома, между ФИО9 и его супругой ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО9 на почве ревности схватил свою жену за волосы и повалил на пол. Он увидел, что ФИО2 лежит на полу, а ФИО9 стоит рядом с ней с ножом в руках. Он попытался успокоить ФИО9 и прекратить их ссору, но ФИО9 находился в агрессивном состоянии, стал оскорблять его, кричать и махать ножом в его сторону, нанес ему удары кухонным ножом в шею, руку и бедро. Он выхватил нож из рук потерпевшего и резко нанес несколько ударов в направлении ФИО9, но куда нанес удары сказать не может, все произошло очень быстро. Увидел, что ФИО9 упал между холодильником и столом, пошла кровь. Убивать его не хотел, между ними никакого конфликта или неприязни не было, хотел себя защитить.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 28 октября 2019 года в 20 часов 44 минуты ему позвонил отец ФИО3, сообщил, что убил ФИО9 Свидетель подтвердил обстоятельства убийства, которые ему известны со слов отца, по просьбе которого он вызвал полицию и скорую помощь. (т.1 л.д.170-173);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 28 октября 2019 года они с ФИО9 пришли в гости к ФИО3, где распивали разбавленный спирт. Никаких конфликтов не было. Она сильно опьянела, и что происходило в дальнейшем, не помнит. В последующем она узнала, что ФИО9 убит. С ФИО3 они находились в дружеских отношениях, регулярно общались, ссор между ними никогда не возникало. ФИО9 в состоянии опьянения был агрессивен, ревновал ее к мужчинам без причин, мог поскандалить с ней и избить её. (т.1 л.д. 174-178);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ФИО9 приходился ей родным братом. Со слов Свидетель №3 ей стало известно, что она и ФИО9 в вечернее время распивали спиртное у ФИО3, после чего вернулись домой, где она легла спать, а ФИО9 собирался идти к своей матери. Она поняла, что Свидетель №3 ничего не известно о произошедшем;

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома и прилегающей территории по адресу: <.......>, в котором зафиксированы обстановка и месторасположение трупа ФИО9, изъяты: нож, три стопки, две кружки и стакан (т.1 л.д.15-26); которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-141, 142-149, 150);

- протоколом выемки от 29 октября 2019 года, согласно которому у ФИО3 была изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления: кофта, брюки и носки (т.1 л.д.35-42), изъятые вещи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 142-149, 150);

- заключением эксперта <.......> от 27.11.2019, согласно которому на клинке ножа, а также в одном пятне на спортивных брюках ФИО3 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО9, на поверхности ручки ножа обнаружены биологические следы ФИО9 (т.1 л.д. 96-106);

- заключением эксперта <.......> от 25.11.2019, согласно которому на клинке ножа, в смыве найдена кровь, принадлежащая ФИО9, на ручке ножа найдена кровь и пот ФИО9 и ФИО3, на брюках найдена кровь ФИО3 (т.1 л.д. 108-111);

- заключением эксперта <.......> от 13.11.2019 года о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных ФИО9 телесных повреждений, в том числе двух колото-резаных ранений левой боковой поверхности шеи в верхней трети, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (т.1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта <.......> от 05.12.2019, согласно которому причинение ран, обнаруженных на трупе ФИО9, не исключается ножом, изъятым в доме ФИО3 (т.1 л.д. 119-124);

- заключением эксперта <.......> от 28.11.2019, согласно которому у ФИО3 обнаружены колото-резаная рана в области правого тазобедренного сустава (правая паховая область), резаная рана на левом предплечье, ссадина на подбородке, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью (т.1 л.д. 77-78), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, виновность осужденного, помимо признания им своей вины в преступлении, нашла неопровержимое подтверждение в совокупности других доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре.

Суду не представлено доказательств, которые бы опровергли показания ФИО3 о том, что удару ножом потерпевшего предшествовало применение им насилия в отношении самого ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям осужденного, поскольку его пояснения полны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает нашедшими свое подтверждение выводы суда о том, что осужденный ФИО3 расценивая действия ФИО9 как нападение на него, вынужден был защищаться от потерпевшего и, выхватив нож из рук потерпевшего, обороняясь, нанес ФИО9 удары ножом. Так же как и то, что указанными действиями ФИО3 превысил пределы необходимой обороны в отношении ФИО9, поскольку защищаясь от его неправомерных действий, использовал в отношении уже безоружного человека нож в качестве оружия, ударил его в область расположения жизненно-важных органов - шею. Таким образом, судом с достоверностью было установлено, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Этот вывод следует также из оценки поведения потерпевшего, который первым начал конфликт, он оскорблял осужденного и затеял потасовку с ним, в ходе которой, нанес несколько ударов ножом по телу ФИО3, причинив раны на теле, повлекшие легкий вред его здоровью. Вместе с тем, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевший ФИО3 не высказывал, удары, которые были нанесены им по телу ФИО3 объективно представляли для его здоровья меньший вред, чем тот, который был причинен ответными действиями. Все эти обстоятельства характеризующие действия потерпевшего ФИО9, осужденного ФИО3 в их совокупности, по смыслу положений ст. 37 УК РФ, свидетельствуют о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО3 по ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установив при этом все элементы указанного состава, а именно оборону от нападения в качестве мотива преступления, наличие у осужденного косвенного умысла, так как, применяя нож, он допускал нанесение любых телесных повреждений, с любыми последствиями для потерпевшего, а также объективную сторону данного преступления, состоящую в том, что причинение смерти ФИО9 не вызывалось ни характером посягательства, ни реальной обстановкой, а следовательно действия ФИО3 выходили за пределы прав, предоставляемых законом обороняющемуся.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, все доводы потерпевшей Потерпевший №1, в которых она оспаривает фактические обстоятельства, связанные с переоценкой содеянного, не являются состоятельными, так как не основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО3 нанес ФИО9 удары ножом уже после прекращения противоправных действий с его стороны, когда у него имелась возможность покинуть дом, тем самым избежать посягательства ФИО9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку защита последовала непосредственно за актом посягательства, в связи этим ФИО3 не мог оценить возможность его избежать. К тому же переход оружия от ФИО9 к ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, которое могло продолжиться.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного ФИО3, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые, противоправное поведение потерпевшего ФИО9, явившееся поводом для преступления, просьба ФИО3 о вызове скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части взыскания с ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не относится в силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина и к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о взыскании государственной пошлины с осужденного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО3 в доход бюджета Нижнетавдинского муниципального образования Тюменской области государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-36/2020 и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова