Приговор № 1-32/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 21.09.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.

с участием заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № Ф-7071 от 21.09.2018 года, адвоката Тамалинского филиала ПОКА Маслинова А.Н., представившего удостоверение № 798 и ордер № ф-718 от 21.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным органом предварительного расследования в форме дознания обвинением согласны в полном объеме, а именно с тем, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно по предварительному сговору между собой, в период времени с 22 часов 00 минут 20.05.2018 года до 07 часов 00 минут 21.05.2018 года, входящий в нерестовый период, который согласно ст.30.29.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 года № 453, является запретным периодом для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с использованием трех ставных сетей, являющихся запрещенным орудием лова на основании п. «а» ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 года № 453, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пруду «Дуровский», расположенном в одном километре на северо-запад от с. Дуровка Тамалинского района Пензенской области, являющимся местом нереста, при следующих обстоятельствах.

20.05.2018 года во второй половине дня ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, вступили в преступный сговор между собой, в ходе которого договорились о добыче (вылове) рыбы с использованием 2 ставных сетей из мононити размером 80х1,5м. с размером ячеи 4х4см. каждая, и одной ставной сети размером 80х2м. с размером ячеи 4,5х4,5 см. на пруду «Дуровский», расположенном в одном километре на северо-запад от с. Дуровка Тамалинского района Пензенской области, который в соответствии с п. 1 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах ССР», утвержденного Постановлением совета Министров СССР от 15.09.1958 года № 1045 с последующими изменениями и дополнениями, согласно ГОСТу 17.1.2.04-77 «Показатели состоянии и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов», Приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 года № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», является рыбохозяйственным водоемом, где обитают, нерестятся, нагуливают и зимуют различные виды рыб, в том числе рыба вида «карась серебряный», из беспозвоночных – «речной рак».

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя согласованно, ФИО1 и ФИО2, имея при себе три вышеуказанные ставные сети, защитный костюм, приехали на велосипедах на берег пруда «Дуровский» с координатами в начале 52? 33.I 19.II северной широты и 43? 22.I 2.II восточной долготы, в конце - 52? 33.I 17.II северной широты и 43? 22.I 6.II, где действуя согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, установили, действуя совместно, используя защитный костюм, вышеуказанные ставные сети, являющиеся запрещенными орудиями лова, тем самым начав осуществлять незаконную добычу, а именно вылов рыбы. После чего ФИО1 и ФИО2 ночевали на берегу пруда «Дуровский» до 05 часов 21.05.2018 года, затем, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) рыбы, действуя между собой согласованно, добиваясь достижения преступного результата, сняли, используя защитный костюм, три ранее вышеуказанные ставные сети, в которых находились 252 экземпляра рыбы «карась серебряный» и три экземпляра беспозвоночных «речной рак».

Своими преступными умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО9, у которого пруд «Дуровский», расположенный в 1 километре на северо-запад от с. Дуровка Тамалинского района Пензенской области, находится в пользовании на основании договора пользования рыбоводным участком № 78, заключенным 13.11.2015 года данным индивидуальным предпринимателем с Средневолжским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству. Согласно "Таксам для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, незаконным ловом и добычей водных биологических ресурсов в рыбохозяйственных водоемах Пензенской области", утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции от 26.09.2000 года № 724) и Приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 12.04.2011 № 266, ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю ФИО9, составил из расчета стоимости одного экземпляра рыбы "карась серебряный" 20 рублей, одного экземпляра беспозвоночных "речной рак" - 42 рубля, на общую сумму 5166 рублей.

С места незаконной добычи (вылова) рыбы ФИО1 и ФИО2 на велосипедах повезли рыбу в 2 полимерных мешках в направлении р.п.Тамала. После чего ФИО2 был обнаружен с велосипедами и незаконно выловленной рыбой индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ФИО5, доставившими незаконный улов, 2 велосипеда, полимерный мешок с защитным костюмом, 2 ставными сетями из мононити размером 80х1,5м. с размером ячеи 4х4см. каждая и одну ставную сеть размером 80х2м. с размером ячеи 4,5х4,5 см. в отделение МВД России по Тамалинскому району по адресу: Пензенская область, р.<...>, где указанные предметы были изъяты сотрудниками ОтдМВД России по Тамалинскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного расследования в форме дознания ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме и заявили ходатайства о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитников Кувшинкина С.В., Маслинова А.Н. подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили заявленные ими ходатайства о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснили, что сущность обвинения им понятна, с обвинением они согласны, свою вину в совершенном ими преступлении признают полностью, а именно в том, что они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста группой лиц по предварительному сговору. Данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные ходатайства подсудимых в судебном заседании поддержали их защитники Кувшинкин С.В., Маслинов А.Н.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. в судебном заседании, потерпевший индивидуальный предприниматель ФИО9, в письменном заявлении, возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 каждого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в месте нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1, ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 каждому, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимыми правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 каждому, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного ими преступления и целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Исходя из обстоятельств дела, личности виновных, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания за совершенное им преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства) не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2 без реального отбывания наказания и применения к назначенному основному наказанию ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, если каждый в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный мешок, в который упакованы защитный костюм, пила, три ставные сети, из которых две размером 80х1,5 м. с размером ячеи 4х4см, одна размером 80х2м. с размером ячеи 4,5х4,5 см., полимерный мешок; бумажный конверт, в который упакован окурок сигареты «Петр I», хранящиеся в камере хранения отделения МВД России по Тамалинскому району, – уничтожить; велосипед марки «STELS 300 NAVIGATOR» и велосипед марки «ORION 1300», хранящиеся в гаражном боксе на территории внутреннего двора отделения МВД России по Тамалинскому району, - возвратить ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Антонова