Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2 – 291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

с участием прокуроров Грачева Д.А., ФИО1,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3

представителей ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2017г. гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «<...>» о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «<...>» о признании незаконным приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и судебных издержек.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали и пояснили, что с 05 мая 1989г. истец работала в ПАО «<...>» в дополнительном офисе №8639/0042 в г. Приволжске. За весь период замечаний по службе не имела. 13 января 2017 года приказом работодателя №3-КВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за то чтото 12.12.2016г. вышла из кассовой кабины, не закрыв дверь, и не закрыв на ключ хранилище.

13 апреля 2017 г. приказом №32-КВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за формирование бандероли в виде сборной пачки долларов без указания необходимых реквизитов;03.02.2017 при временном отсутствии на рабочем месте оставила ключи от ИСХ в скважине замков, 03.20.2017 и 25.01.2017 не использовала устройство ультрафиолетового излучения при проверке документов, удостоверяющих личность, не проверила подлинность принятых от клиента наличных денег с использованием детектора подлинности банкнот.

05.06.2017 приказом №54-КВ от 05.06.2017 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что взяла из темпокассы и передала распространителю косметики 300 рублей.

05.06.2017 трудовой договор с ней был прекращен, она получила трудовую книжку и полный расчет.

О событии 12 января 2017 г. непосредственный руководитель истца знала в день совершения дисциплинарного проступка. От кассы истец не отходила, весь период отсутствия в кабине кассы она находилась рядом с дверью кассы. В связи с этим ее руководитель провела с ней наставническую беседу. К ответственности за указанное нарушение ее привлекли с нарушением установленного законом срока.

13 апреля 2017г. ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ошибки при формировании сборной пачки долларов, при этом не указано когда и при каких обстоятельствах это произошло. В банке действительно менялся порядок оформления бандеролей и это нарушение она действительно допустила, так как не успела ознакомиться с изменениями. Все нарушения, которые указаны в приказе, были установлены ФИО23. и другим представителем работодателя при просмотре материалов видеонаблюдения 06.02.2017. Все эти нарушения были совершены до 06.02.2017г. К ответственности за них ее привлекли с нарушением установленного срока. Документы она не проверяла с использованием приборов только у людей, которых знала. В подлинности банкнот, принятых от клиентов была уверена. Эти банкноты были мелкого достоинства, они не подделываются.

05.06.2017 года она была уволена за нарушение, совершенное в марте 2017г. Причем это нарушение ФИО23 ее непосредственный руководитель выявила в этот же день и провела с ней наставническую сессию. Она признала нарушение и больше не допускала подобных, недостачи по кассе не было. Деньги в размере 300 рублей она передала из кассы банка распространителю косметики и буквально через несколько минут внесла в кассу свои деньги. Она полагает, что срок привлечения ее к ответственности за это нарушение также истек. Она просит признать все приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными. С 17 июля 2017 года она вышла на работу к другому работодателю, отпала необходимость в восстановлении ее на работе, она просит изменить дату увольнения на 16.07.2017г. и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные издержки в размере 4000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию в суд приказа о применении дисциплинарного взыскания от 13 января 2017г. и ответчик просит отказать ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В приказах действительно в ряде случаев не указаны даты совершения дисциплинарных проступков, но они указаны в объяснениях работника и в справках работодателя. Срок привлечения работника к ответственности исчисляется с момента выявления дисциплинарного проступка. По приказу от 13 декабря 2017г. такой датой считается 16.12.2016г., от 13 апреля 2017 года – 10 апреля 2017 года, от 05.06.2017 - 05.05.2017. Работодатель с учетом всех обстоятельств принял решение, об увольнении работника, который допускал грубые и неоднократные нарушения своей должностной инструкции и внутренних правил работодателя.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

Истец принята на работу в дополнительный офис №8639/042 ПАО «<...>» в г. Приволжске 05.05.1989. С 01 октября 2015 года истец переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию (л.д. 5-8).

Ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности к требованию о признании незаконным приказа №3-КВ от 13.01.2017 и об отказе истцу в связи с этим в иске. В свою очередь истец обратилась с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С приказом №3-КВ от 13.01.2017 истец ознакомлена 16 января 2017г. Исковое заявление поступило в суд 03.07.2017 с нарушением процессуального срока установленного для обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд принимает во внимание, что истец не предполагала, что указанный приказ ляжет в основу ее увольнения. Истец имела намерение продолжать работу у работодателя, в связи с чем избегала возникновения конфликтных ситуаций.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Таким образом, проверка законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации требует проверки законности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Таким образом, у суда имеются основания к признанию причины пропуска срока на обращение в суд уважительными. Суд восстанавливает ФИО2 пропущенный срок на обращение в суд и иском о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности №3-КВ от 13.01.2017.

13 января 2017 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно в нарушение пункта 2.3 внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <...> от 29.06.2012 №2.3.10-12, а также пунктов 1.6 и 2.1 должностной инструкции страшим менеджером по обслуживанию дополнительного офиса №8639/0042 ФИО2 вышла из кассовой кабины, не закрыв дверь, и не закрыв на ключ хранилище.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

ФИО2 в своем объяснении от 15.12.2013 признала факт нарушения. В судебном заседании она пояснила, что действительно выходила и находилась рядом с дверью в кассовую кабину, никуда от нее не отходила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что об этом нарушении она знала 12 декабря 2016 года. Они обсудили эту ситуацию с ФИО2 при проведении наставнической сессии. Она не закрывала дверь в кассу после приёма наличных денег от менеджеров, она должна была закрывать дверь после ухода каждого менеджера. В 18-30 она вышла из кассовой кабины для проверки смарт-боксов, которые находятся возле двери кассы. Она в этой ситуации приняла решение ограничится обсуждением во время наставнической сессии. Но руководство с ней не согласилось.

13 апреля 2017 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся: в нарушении пункта 4.2. «Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО «<...>» от 29.06.2012 №ВСБ 2.3.10-12 на бандеролях к неполным корешкам банкнот иностранных государств не указаны необходимые реквизиты и при формировании сборной пачки долларов используется одна общая бандероль (без указания необходимых реквизитов).

В нарушении пункта 2.3. «внутреннего стандарта работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <...> от 29.06.2012 №ВСБ 2.3.10-12 при временном отсутствии работника, при наличии у него банковских ценностей, ключи от ИСХ находились в скважинах замков (данное нарушение было выявлено при просмотре материалов видеонаблюдения за 03.02.2017).

В нарушении схемы 3.1. и 3.2. «Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО <...>» №2724 не использовала устройство ультрафиолетового излучения при проверке документов, удостоверяющих личность (данное нарушение выявлено при просмотре материалов видеонаблюдения за 03.02.2017 и 25.01.2017).

В нарушении схемы 3.1 «Технологическая схема совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО <...>» №2724 и Положения Банка России №318-П денежная наличность, принятая от клиентов, не проверяла на подлинность с использованием детектора подлинности банкнот, при этом счетчик банкнот с детекцией в работе не использовала.

Старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №8639/0042 ФИО2 нарушила пункт 2.1. (по направлению контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей) в части соблюдения операционно-кассовых правил и п. 1.6 должностной инструкции от 01.10.2015.

Даты совершения первого и четвертого дисциплинарных проступков не указаны. Судом с учетом объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО23. установлено, что все эти нарушения выявлены при просмотре материалов видеонаблюдения с представителем ПАО <...> и ФИО23. 06.02.2017г.

ФИО23 работала заместителем руководителя дополнительного офиса №8639/042 в ПАО <...> с 10 сентября 2015г. по 12 июня 2017 года. Представитель работодателя и ФИО23 пояснили, что конфликта при увольнении ее с работы у нее с работодателем не было. Согласно должностной инструкции ФИО23 имела право выходить к руководству с предложениями о наложении дисциплинарных взысканий на работников внутреннего структурного подразделения.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту б пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

С учётом того, что датой выявления дисциплинарного проступка, отраженного в приказе от 13 января 2017 года, является 12 декабря 2016 года, датой выявления дисциплинарных поступков, отраженных в приказе от 13 апреля 2017 года, является 06 февраля 2017 года. Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

В связи с этим приказы №3-КВ от 13.01.2017, №32-КВ от 13.04.2017 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются незаконными.

Приказом от 05.06.2017 № 54-КВ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказы о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности являются незаконными, следовательно, основания для увольнения ФИО2 по указанному основанию отсутствуют, в связи с чем указанный приказ является незаконным.

ФИО2 вменяется нарушение пункта 5.2.1 Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО <...> от 29.06.2012 №ВСБ 2.3.10-12, выразившееся в изъятии денежных средств из темпокассы и передаче их распространителю косметики.

Свидетель ФИО23 пояснила, что указанный случай был выявлен в марте 2017г. в день его совершения и поскольку недостачи по кассе не было, она ограничилась проведением наставнической беседы.

Суд не считает, что к данному случаю относится положение части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Несмотря на то, что основанием для привлечения истца к ответственности являлась справка внезапной проверки с ревизией денежной наличности и ценностей ВСП №8639/042 Ивановского отделения №8639 Северного банка ПАО <...> от 05.05.2017г. нарушение действительно установлено в результате ревизии, но оценка этому нарушению представителем работодателя уже дана, и выявлено это нарушение представителем работодателя в марте 2017. Суд приходит к выводу, что в данном случае в рамках проведенной ревизии работодатель может оценивать только деятельность своего представителя, принявшего соответствующее решение.

Таким образом, приказ №54-КВ от 05.06.2017 является незаконным, при его принятии нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившийся в пропуске установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выбрана мера дисциплинарного взыскания, не соответствующая требованиям закона.

Соответственно незаконным является и приказ №321-к от 05.06.2017 о прекращении, расторжении трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Требование этой нормы работодателем выполнено. Мнение профсоюзного органа нельзя признать ни мотивированным, ни вообще выраженным, поскольку в протоколе отсутствуют фамилии работников, с увольнением которых они согласились, но вина работодателя в этом отсутствует.

В соответствии с подпунктом в пункта 23 Постановления Пленума верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом, исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Истец с 17 июля 2017 года приступила к работе у другого работодателя. В связи с чем она изменила исковые требования и просит изменить ей дату и формулировку увольнения. Истец просит считать ее уволенной 16 июля 2017 года по инициативе работника ( по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать ей компенсацию заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2017 по 16.07.2017.

Согласно части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Требование истца об изменении формулировки увольнения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Период с 06.06.2017 по 16.07.2017 является днем вынужденного прогула, в связи с чем требование истца об изменении даты увольнения на 16.07.2017 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Временем вынужденного прогула является период с 06 июня 2017 года по 16 июля 2017г., что соответствует 28 рабочим дням. Размер компенсации составляет 32565 рублей 12 копеек.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец пояснила, что она была обижена действиями работодателя, после многолетней работы, при отсутствии дисциплинарных взысканий, она была незаконно уволена с работы, что причинило ей нравственные страдания.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 4000 рублей, указанные расходы являются частью ее расходов на оплату услуг представителя, которые в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы суд считает разумными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок обращения в суд для обжалования приказов №3-КВ от 13.01.2017 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «<...>» (ПАО «<...>») №3-КВ от 13.01.2017 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «<...>» (ПАО «<...>») №32-КВ от 13.04.2017 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «<...>» (ПАО «<...>») №54-КВ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «<...>» (ПАО «<...>») №321-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменить дату увольнения на 16 июля 2017 года и формулировку увольнения ФИО2 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<...>» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 32565 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 4000 рублей расходов на консультацию и составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / /

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.