Решение № 2-1995/2019 2-26/2020 2-26/2020(2-1995/2019;)~М-1130/2019 М-1130/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1995/2019

Дело № 2-26/2020 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

(дата) в магазине ООО «Эльдорадо» по договору купли-продажи истцом была приобретена кофемашина (марка обезличена) №... стоимостью 35199 рублей. В течение гарантийного срока в кофемашине возникла неисправность в виде поломки встроенной кофемолки, в связи с чем, машина перестала работать, и ее эксплуатация стала невозможной.

(дата). кофемашина была передана в сервисный центр ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, ... для осуществления ремонтных работ.

(дата)., из указанного сервисного центра истцу поступил телефонный звонок и было сообщено, что кофемашина отремонтирована.

В этот же день, при приемке кофемашины из сервисного центра истцом было обнаружено, что комплектация кофемашины не соответствует той, которая была передана в сервисный центр, а именно, резервуар для сбора воды имеет серый цвет с черными кнопками, тогда как на принадлежащей истцу кофемашине резервуар для сбора воды был полностью черного цвета; на решетке каплесбора имеется пластиковый фиксатор черного цвета, которого на принадлежащей истцу кофемашине не имелось.

Согласно акту приема-передачи сервисным центром указана модель кофемашины «(марка обезличена)», тогда как истцом была передана кофемашина «(марка обезличена)».

Кроме того, на краях крышки контейнера для кофе и контейнера для воды имеются задиры и вмятины, которых не было до передачи товара в сервисный центр. Сбоку на нижней части корпуса имеются многочисленные царапины белого цвета, которых ранее также не было. При работе кофемольное устройство издает неприятные посторонние звуки, которых ранее не было.

Таким образом, после произведенных ремонтных работ, ответчиком истцу была передана кофемашина иной комплектации, с поврежденным корпусом.

В этот же день ((дата).) истец обратился к ответчику с претензией.

(дата). истцом была подана дополнительная претензия, в которой, указав все вышеуказанные недостатки, он просил заменить поврежденную в результате ремонта кофемашину на новый товар этой же марки и модели.

Однако до настоящего времени кофемашина в отремонтированном исправном виде истцу не возвращена, ответчик на претензию не ответил, не предпринял каких-либо мер для устранения указанных недостатков, изложенное в претензии требование о замене кофемашины на аналогичную модель не выполнено.

(дата). на номер мобильного телефона истца поступило смс-сообщение, с текстом «ваш заказ готов».

Однако, приехав в магазин (дата)., кофемашина истцу передана не была, сотрудник ООО «Эльдорадо» в устной форме сообщил о том, что вернуть переданную кофемашину не представляется возможным, не указав при этом причины, в связи с тем, что срок нахождения на ремонте превышает срок установленный законом, модель кофемашины (марка обезличена) №... снята с производства и предоставить аналогичный товар не имеется возможности, продавец готов вернуть истцу денежные средства, в размере 35199 рублей.

Однако, по состоянию на (дата). кофемашина (марка обезличена) №... имелась в продаже в интернет-магазине ООО «Эльдорадо», ее стоимость на указанную дату составляла 54999 рублей без скидки, 49999 рублей со скидкой. На момент подачи иска, кофемашина указанной марки также имеется в продаже на сайте ООО «Эльдорадо», с аналогичной стоимостью.

Также кофемашина указанной модели имеется в продаже в других интернет-магазинах, что свидетельствует о том, что ответчик, действуя недобросовестно, предоставил недостоверную информацию о снятии кофемашины указанной модели с производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,18,20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости кофемашины (марка обезличена) №... в сумме 54999 рублей; неустойку в сумме 75348,63 рублей за период с (дата). по (дата).; а также по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от (дата)г. ненадлежащий ответчик ООО «Эльдорадо» был заменен на надлежащего – ООО «МВМ».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Симона Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени приобретенная у ответчика кофемашина после гарантийного ремонта возвращена не была.

Ответчик ООО «МВМ», третье лицо ООО «Симона Сервис» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебной повесткой по почте заблаговременно, о чем в деле имеются почтовые уведомления, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд, находя ответчика, третье лицо, надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (дата). в ООО «Эльдорадо», в последующем реорганизованном в ООО «МВМ», по договору купли-продажи истцом ФИО1 была приобретена кофемашина (марка обезличена) №... стоимостью 35 199 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела усматривается, что гарантийный срок на данную кофемашину был предоставлен 2 года.

Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком по делу.

В течение гарантийного срока кофемашина перестала работать и ее эксплуатация стала невозможной.

Из предоставленных истцу условий гарантийного обслуживания усматривается, что потребитель вправе обратиться с претензиями по качеству товара в любой магазин ООО «Эльдорадо».

(дата) ФИО1 обратился в магазин ООО «Эльдорадо» по адресу: Г.Н.Новгород, ... с заявлением о проведении гарантийного ремонта кофемашины.

Из пояснений истца в судебном заседании так же следует, что (дата)., истцу поступил телефонный звонок и было сообщено, что кофемашина отремонтирована. Кофемашина была им получена, а квитанция о передаче продавцу для гарантийного ремонта возвращена соответствующему сотруднику магазина.

Согласно акта выполненных работ ООО «Симона-Сервис» следует, что заявленный дефект подтвердился, произведены работы по замене мотора модуля, датчика.

В этот же день, как пояснил истец в судебном заседании, им было обнаружено, что комплектация кофемашины не соответствует той, которая была передана в сервисный центр, а именно, резервуар для сбора воды имеет серый цвет с черными кнопками, тогда как на принадлежащей истцу кофемашине резервуар для сбора воды был полностью черного цвета; на решетке каплесбора имеется пластиковый фиксатор черного цвета, которого на принадлежащей истцу кофемашине не имелось. Кроме того, на краях крышки контейнера для кофе и контейнера для воды имеются задиры и вмятины, которых не было до передачи товара в сервисный центр. Сбоку на нижней части корпуса имеются многочисленные царапины белого цвета, которых ранее также не было. При работе кофемольное устройство издавало неприятные посторонние звуки, которых ранее не было. Согласно акту приема-передачи сервисным центром указана модель кофемашины «(марка обезличена)», тогда как истцом была передана кофемашина «Saeco».

Истец считает, что после произведенных ремонтных работ, ответчиком истцу была передана кофемашина иной комплектации, с поврежденным корпусом.

В тот же день (дата). истец обратился в магазин ООО «Эльдорадо» по адресу: Г.Н.Новгород, ... претензией о замене товара на новый. В претензии истцом также указано, что он не принимает товар после ремонта, акт приема-передачи не подписывает.

(дата). истцом была подана дополнительная претензия, в которой, указав все вышеуказанные недостатки, он просил заменить поврежденную в результате ремонта кофемашину на новый товар этой же марки и модели.

Также из пояснений истца следует, что (дата) на его номер мобильного телефона поступило смс-сообщение, с текстом «ваш заказ готов». Однако, приехав в магазин (дата)., кофемашина истцу передана не была, сотрудник ООО «Эльдорадо» в устной форме сообщил о том, что вернуть переданную кофемашину не представляется возможным, не указав при этом причины.

Из пояснений истца и иных материалов дела следует, что до настоящего времени кофемашина в отремонтированном исправном виде истцу не возвращена.

Ответчиком в дело была представлена справка сервисного центра (марка обезличена) от (дата)г., согласно которой заявленный дефект (сильный шум при работе) не подтвердился. Однако пояснить почему кофемашина не была возвращена потребителю после указного исследования, представитель ответчика затруднился.

Определением суда от (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта (марка обезличена) №... от (дата): 1. Представленная на экспертизу кофемашина «(марка обезличена)» №... серийный номер №... не соответствует оригинальному внешнему виду данной модели и акту выполненных работ № №... (марка обезличена) (л. д. 13). Следовательно, представленная на экспертизу кофемашина, а также продемонстрированная истцу ФИО1 (дата) при возвращении из сервисного центра кофемашина не является той, которую он приобрел (дата) 2. Представленная на экспертизу кофемашина «(марка обезличена)» №... серийный номер №... находится в исправном работоспособном состоянии. На корпусе представленной на экспертизу кофемашины имеются загрязнений, потертости, деформация крышек для установки резервуаров для воды и кофе. 3. Данные дефекты являются механическими. 4. Процент снижения стоимости кофемашины (марка обезличена) №... в связи с появлением на ней повреждений, не заявленных при сдаче товара в ремонт (дата) составляет 50%.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным пожить в основу решения суда заключение судебной экспертизы (марка обезличена)

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 "Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, кофемашина включена в перечень технически сложных товаров.

Оценивая всю совокупность доказательств суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявлением в пределах гарантийного срока в технически сложном товаре производственных недостатков обратился к продавцу с заявлением о его ремонте.

Из представленных в дело справки сервисного центра (марка обезличена) от (дата)г., заключения судебной экспертизы (марка обезличена) о работоспособном состоянии кофемашины следует, что заявленные при первоначальном обращении недостатки были устранены. Однако в ходе данного ремонта в кофемашине появились новые недостатки, связанные с изменением ее комплектации и повреждением корпуса, что привело к существенному снижению стоимости товара. Несмотря на обращение истца с заявлением об устранении данных недостатков, они устранены не были: кофемашина в надлежащем состоянии истцу не возвращена.

Целью гарантийного ремонта является получение потребителем товара пригодного к эксплуатации в состоянии не хуже того, в котором он был передан продавцу. В том случае если указанная цель по результатам ремонта не достигнута, говорить о том, что продавцом исполнены обязанности по гарантийному ремонту неправомерно.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Поскольку кофемашина была передана продавцу для устранения недостатков (дата)г., которые в полном объеме не устранены до настоящего времени, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав - право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

То обстоятельства что недостатки, заключающиеся в несогласованном с потребителем изменением комплектации товара и повреждением его корпуса возникли в ходе проведения гарантийного обслуживания следует из представленных материалов дела. В частности в акте выполненных работ № №... (марка обезличена) не указано видоизменение внешнего вида в виде замены резервуара для сбора воды с черного цвета на серый. Также в акте выполненных работ № №... (марка обезличена) не указано наличие загрязнений, царапин, механических повреждений.

Таким образом, продавец несет ответственность за нарушение прав истца как потребителя по качественному и своевременному ремонту производственного недостатка технически сложного товара.

Возможность образования данных недостатков в результате действий сервисного центра (в данном случае (марка обезличена)) правового значения по делу не имеет, так как за действия сервисного центра, которому продавец поручил проведение гарантийного ремонта товара, отвечает сам продавец.

Таким образом, требования истца о взыскании в свою пользу стоимости товара в размере 33 35199 рублей основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", подтверждены соответствующими доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

При этом из пояснений истца по делу следует, что после передачи кофемашины продавцу, товар больше истцу не возвращался, для проведения судебной экспертизы товар эксперту на осмотр был так же представлен ответчиком.

Соответственно суд полагает, что при определении правовой судьбы спорной кофемашины необходимо указать, что она подлежит оставлению у ответчика ООО «МВМ» без возложения обязанности по его возврату на истца, в чьем владении и пользовании данный товар не находится.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 25.03.2019г. кофемашина Saeco inkanto HD8918/09 имелась в продаже в интернет-магазине ООО «Эльдорадо», ее стоимость на указанную дату составляла 54 999 рублей без скидки, 49 999 рублей со скидкой. На момент подачи иска, кофемашина указанной марки также имелась в продаже на сайте ООО «Эльдорадо», с аналогичной стоимостью.

Указанная информация размещена на официальном сайте ответчика и им не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения судом решения, которая составляет 19800 руб.

По размеру сумма в указанной части ответчиком не оспорена, доказательств возможности приобретения истцом товара со скидной не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с (дата) по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 «Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кофемашина была передана в сервисный центр ООО «Эльдорадо» (дата)., следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для устранения недостатков истек (дата)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата). по (дата) в сумме 140 444,01 руб.(35199 руб. *1%* 399 дней).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не ограничивается стоимостью товара.

Согласно п. 65 Пленумом Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика так же подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 35 199 руб. с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 98 221 руб. 51 коп., исходя из расчета (54999+14044,01+1000) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 408 руб. 86 коп.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость кофемашины (марка обезличена) №... 54999 рублей, неустойку в размере 140444 рубля 01 копейка, а также неустойку, исходя из 1% в день от стоимости товара в размере 35 199 руб. с (дата) по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 98221 рублей 51 копейку.

Кофемашину (марка обезличена) №... оставить у Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5408 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)