Апелляционное постановление № 22К-280/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Нестерова Е.В. Материал № 22-280


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Ковтуновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Ковтуновой Е.А. в интересах обвиняемого на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО9, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 25 дней, то есть по 10 марта 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Ковтуновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 января 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 25 дней, то есть по 10 марта 2026 года включительно

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ему по состоянию здоровья необходимо находиться на лечении в больнице. Просит постановление изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтунова Е.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением, как необоснованным. Полагает, что при установлении ФИО1 запрета покидать жилое помещение, в котором он проживает, судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья обвиняемого и не учтено, что в результате колото-резаного ранения брюшной полости ему необходимо продолжать получать лечение в условиях круглосуточного стационара в медицинском учреждении. Обращает внимание на то, что 03 января 2026 года ФИО1 была проведена экстренная операция. Считает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ необходимы для принятия решения при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть более мягкой меры пресечения, чем ходатайствовали органы предварительного следствия.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрав обвиняемому в качестве меры пресечения запрет определенных действий, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, с учетом которых, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при отсутствии возложенных на ФИО1 запретов, он может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, соответствуют требованиям ч. 5 ст. 107 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Возложенные судом на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

В силу положений ст. 98 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий является более мягкой по отношению к мерам пресечения в виде залога и домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда г. Саратова от 13 января 2026 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий