Решение № 2-2605/2019 2-2605/2019~9-2879/2019 9-2879/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2605/2019

дело № 2-2605 /2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи В.И. Заевой

при секретаре: Елецких Д.А.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – доверенность без номера от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Оазис» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что на основании трудового договора № № от 29.05.2018 он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Оазис» в должности специалиста по предотвращению потерь отдела предотвращения потерь (<адрес>).

Как указал истец, за период работы он не нарушал условия трудового договора, нормы трудового законодательства и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В марте 2019 он был ознакомлен с графиком отпусков, согласно которому отпуск ему должен быть предоставлен в мае 2019, однако, в предоставлении оплачиваемого отпуска ему работодателем отказано без объяснения причин.

В связи с указанным нарушением он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, из ответа которой ему стало известно, что директором ООО «Оазис» 27.03.2019 издан приказ о предоставлении ему отпуска с 01.04.2019 по 28.04.2019, продолжительностью 28 дней, и произведена оплата отпуска на основании платежной ведомости № от 25.03.2019, что не соответствует действительности.

Как указал истец, отпуск ему не предоставлялся, в указанный период он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, денежные средства в качестве оплаты отпуска- не получал.

С учетом уточнений истец просит обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с мая 2018 года по май 2019 года через две недели после вступления в законную силу решения суда (л.д.4-6,162).

В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении (л.д.4-6,162).

Представитель ответчика ООО «Оазис» в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.70-71).

После объявленного перерыва представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и дате следующего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ограничился направлением в суд в электронном виде ходатайств об отложении судебного разбирательства и дополнений к письменному отзыву на исковое заявление, содержащих заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском (л.д.149,150-161).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства представителю ответчика отказано протокольным определением суда от 19.12.2019 ввиду его необоснованности.

При этом суд также учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное представителем истца в электронном виде в форме электронного документа, не влечет правовых последствий, поскольку ходатайство подписано простой электронной подписью (л.д.150-154).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (в редакции от 27.08.2019) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 3.2.1 названного Порядка применительно к подаче документов в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Порядок не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Исходя из изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным разрешение настоящего дела по существу в отсутствие не явившегося после перерыва представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Исходя из положений ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.05.2019 стороны заключили трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Оазис» на постоянную работу в качестве специалиста по предотвращению потерь отдела по предотвращению потерь <адрес> (л.д.61-64).

В указанной должности истец работает у ответчика непрерывно по настоящее время.

По условиям трудового договора работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.61-65).

Таким образом, исходя из вышеназванных нормативных положений и условий трудового договора, истец приобрел право на оплачиваемый отпуск за первый год работы.

Право на использование отпуска за первый год работы возникло у истца по истечении шести месяцев его непрерывной работы у ответчика, т.е. с 30.11.2019.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком его прав на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.

Как утверждает истец, оплачиваемый отпуск ему работодателем до настоящего времени не представлен.

Не признавая требований истца, представитель ответчика сослался на несостоятельность позиции истца ввиду предоставления последнему на основании приказа № от 27.03.2019 оплачиваемого отпуска за первый год работы продолжительностью 28 календарных дней с 01.04.2019.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доводы истца о нарушении ответчиком его права на ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 29.05.2018 по 29.05.2019 обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из дела, 14.12.2018 директором ООО «Оазис» утвержден график отпусков на 2019год, согласно которому ФИО1 запланирован оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 01.04.2019 (л.д.79-82).

14.12.2018 истец ознакомлен с графиком отпусков, что объективно подтверждается росписью истца в листе ознакомления с графиком отпусков (л.д.83).

Принадлежность подписи в названном документе истец в судебном заседании не оспаривал.

Ссылка истца на то, что он не был ознакомлен с самим графиком отпусков, а расписался лишь в листе ознакомления с графиком, объективного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, отпуск ему фактически не предоставлялся. В связи с этим он неоднократно обращался к работодателю с просьбой, в том числе и в письменном виде, о предоставлении ему оплачиваемого отпуска, в Государственную инспекцию труда в <адрес> - с заявлениями о нарушении ответчиком его трудовых прав.

Согласно утверждениям истца, с приказом о предоставлении отпуска он не был ознакомлен и узнал о его наличии лишь из ответа Государственной инспекции труда в <адрес>, денежные средства в качестве оплаты отпуска – не получал.

Доводы истца о том, что отпуск в соответствии с указанным графиком ему фактически не предоставлялся, и оплата отпуска не производилась, по мнению суда, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из дела, истец неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении отпуска как к работодателю, так и в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д.25-30,52-53, 56-57).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что у истца был сменный режим работы, который отражался в графиках дежурств.

Они работали у ответчика в той же должности и в том же режиме, как и истец, при этом, до мая 2019 ФИО1 был старшим смены, вел учет выхода на работу специалистов по предотвращению потерь. Данные сведения отражались в журнале приема-сдачи смен, где каждый работник расписывался за выход на дежурство. Истец в течение всего периода его работы у ответчика, в том числе в апреле 2019года, работал вместе с ними и в отпуске не находился.

Указанные свидетели подтвердили наличие своих подписей и подписи истца в выписках из журнала приема-сдачи смен за 2019год, а также факт наличия у работодателя названного журнала в спорный период (л.д.114-148).

Суд принимает показания названных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их пояснения подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд предлагал ответчику в лице его представителя исполнить свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст.ст.56,57 Гражданского процессуального законодательства, и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, подлинные графики дежурств, журнал приема-сдачи смен, сведения о получении истцом оплаты отпуска, что сделано не было.

Предоставленные стороной ответчика доказательства – приказ от 27.03.2019 о предоставлении истцу оплачиваемого отпуска (л.д.84), табель учета рабочего времени за апрель 2019 года (л.д.85) суд оценивает критически ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказ о предоставлении отпуска является локальным нормативным актом.

Однако, истец с приказом от 27.03.2019 о предоставлении ему отпуска с 01.04.2019 не ознакомлен, что подтверждается копией представленного ответчиком приказа (л.д.84). Иное при разбирательстве дела не установлено.

Копия выписки из табеля учета рабочего времени (л.д.85), по мнению суда, не отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признана бесспорным и достоверным оказательством, поскольку не содержит сведений о наличии в подлинном документе подписи руководителя общества или иного уполномоченного на то лица.

Более того, содержащиеся в табеле сведения о нахождении ФИО1 в отпуске с 01.04.2019 по 28.04.2019 опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, а также копией журнала приема-сдачи смен (л.д.114-148), достоверность которого подтверждена свидетелям, не доверять которым у суда оснований не имеется,

Не представлены ответчиком достоверные доказательства и в обоснование доводов об оплате истцу отпуска за период с 01.04.2019 по 28.04.2019.

Копия платежного поручения от 25.03.2019 бесспорным доказательством оплаты истцу отпуска не может быть признана, поскольку оплата отпуска производится на основании приказа о предоставлении работнику отпуска.

Однако приказ о предоставлении истцу отпуска датирован 27.03.2019, т.е. после перечисления денежных средств за март 2019 (л.д.84).

Помимо этого, согласно платежному поручению № от 25.03.2019 в банк перечислена заработная плата сотрудников общества за март 2019 (л.д.86), отпуск истцу планировался в апреле 2019.

Более того, из справки по форме 2-НДФЛ от 13.05.2019 (л.д.66) не усматривается начисление истцу оплаты отпуска.

Коды видов доходов налогоплательщика, отражаемых в справке по форме 2-НДФЛ, утверждены Приказом ФНС России от 10.09.2015 №

Согласно названной справке по форме 2-НДФЛ истцу начислены за период с января по март 2019 заработная плата (код 2000), премии (код 2002), данные о начислении суммы оплаты отпуска (код 2012) в справе отсутствуют.

Отсутствуют такие сведения и в расчетных листках, выданных истцу в 2019 году (л.д. 37-4, 54).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском не влечет правовых последствий, поскольку подано в суд представителем ответчика в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, т.е. с нарушением п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Помимо этого, как видно из дела, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по предоставлению работнику своевременно и в полном объеме ежегодного оплачиваемого отпуска сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Оазис» об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск – удовлетворить.

Обязать ООО «Оазис» предоставить ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 29 мая 2018 по 29 мая 2019 в срок не позднее двух недель со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Оазис» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300(триста)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2019.

Судья В.И. Заева