Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2-1904/17
г.Санкт-Петербург
01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» и ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «КБЕвроплан» и ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным указав, что 11.09.2014 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор <адрес>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 570300 рублей 00 копеек, сроком на 5 лет, с оплатой за пользование кредитом 48 % годовых, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил что обязательным выдачи мне кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, а денежные средства необходимы на неотложные нужды, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ОАО «АльфаСтрахование». При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца выбора. При выдаче кредита он получил только 495000 рублей 00 копеек, а остальные деньги в размере 69 300 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и платеж, и размер процентов. Таким образом, данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, договор страхования был навязан заемщику Банком, Действия Банка ущемляют права истца, как потребителя. При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги. Заявлены требования о признании договора страхования <№> от 11.09.2014 г. недействительным, взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 166 320 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, годовых процентов 33 264 рублей, страховой премии 69 300 рублей (л.д.4).

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была произведена замена ответчика ЗАО «КБ Европлан» на ПАО «БИНБАНК», в связи с реорганизацией (л.д.99).

Впоследствии истец уточнил иск, заявив о взыскании с ПАО «БИНБАНК» процентов в сумме 166 320 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» страховой премии 69 300 рублей (л.д.94,215).

Истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснив, что его вынудили подписать документы по страхованию, он нуждался в автомобиле и на других условиях автомобиль ему не продавали.

Ответчик ПАО «БИНБАНК» будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствии и отзыв, в котором указали, что договор страхования является самостоятельным договором и не является существенным условием предоставление кредита, основания для признания его ничтожным отсутствуют (л.д.35).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Материалами дела установлено, что 11.09.2014 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк предоставил кредит в размере 570300 рублей 00 копеек, сроком на 5 лет, с оплатой за пользование кредитом 48 % годовых, при оформлении кредита, одновременно был оформлен договор страхования <№> от 11.09.2014 г.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела истцом представлен полис комплексного страхования клиентов от 11.09.2014 года, заключенный между истцом и ОАО «Альфа-Страхование» (л.д.12), представлено предложение о комплексном обслуживании от 11.09.2014 года, подписанное истцом, в котором содержится вся информация о страховании, включая стоимость и условия, представлен график платежей от 11.09.2014 г., содержащий сведения о полной стоимости кредита и ежемесячных платежах и запрос на предложение, также подписанное истцом (л.д.133).

Из содержания представленных документов следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Общих условий, Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласился, о чем имеется его подпись на договоре.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана страховая премия.

Соответствующий договор страхования недействительным не признан.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов по заключаемому им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истцом, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» и ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования <№> от 11.09.2014 г. недействительным, взыскании с ПАО «БИНБАНК» проценты в сумме 166 320 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, с ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию 69 300 рублей– отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.