Решение № 2-1801/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1801/2025;)~М-1564/2025 М-1564/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1801/2025

Дело №***

УИД №***RS0№***-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» января 2026 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о признании публичных торгов, протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес») заключен договор займа №*** на сумму 850000 рублей сроком на 60 месяцев. Базовая процентная ставка по договору займа за пользование денежными средствами составила 10% в месяц от суммы займа. При выполнении заемщиком условий договора применяется скорректированная процентная ставка – 4% от суммы займа в месяц.

Исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности обеспечивалась залогом имущества третьего лица – ФИО12 в виде квартиры – кадастровый №***, площадью 41,7 кв.м по адресу: N.... Стоимость предмета залога составила 1000000 рублей.

Обязательства по договору займа от 24.08.2021 № 08/21 ООО «Велес» не исполнены.

Решением третейского суда (арбитража) от 29.06.2022 № МДА-ТПА-3-2022, образованного для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО13 с местом арбитража на территории N..., N..., N..., в отношении должника ООО «Велес» и ФИО12 постановлено:

взыскать с ООО «Велес» в пользу ИП ФИО6 сумму основного долга в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.09.2021 по 09.09.2026 в размере 731698 рублей 63 копейки, неустойку за период с 30.10.2021 по 10.06.2022 в размере 255000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 5000 рублей;

взыскать с ООО «Велес» проценты за пользование займом по ставке 10%, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 10.09.2026 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

обратить взыскание на предмет залога, представленный ФИО9, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1953234 рубля 40 копеек;

взыскать с ООО «Велес» в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 132434 рубля 93 копейки, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 21543 рубля;

взыскать с ФИО9 в доход третейского судьи ФИО7 гонорар арбитра в размере 127827 рублей 15 копеек;

взыскать солидарно с ООО «Велес» и ФИО9 в доход третейского судьи ФИО7 сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 21543 рубля.

06.09.2022 Липецким областным судом принято определение (№ 13-69/2022), которым исковые требования ИП ФИО8 к ответчикам ООО «Велес», ФИО9 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика ООО «Велес» в пользу истца ИП ФИО6 по договору займа от 24.08.2021 № 08/21 основной долг в размере 850000 рублей, проценты за пользование займом в размере 731698 рублей 63 копейки, неустойку в размере 255000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом по ставке в месяц, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ответчиком ФИО9 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1953234 рубля 40 копеек.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возбуждено (далее по тексту – ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области) исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО9 на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

05.05.2023 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: N.... Переход права собственности осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) 05.05.2023.

ФИО9 умер 16.06.2023.

Определением Липецкого областного суда от 09.04.2024 (№ 13-26/2024) произведена замена должника ФИО9 на его правопреемника ФИО1

05.09.2025 ФИО1 стало известно, что принадлежащая ей квартира по адресу: N... реализована (продана) на публичных торгах в пользу ИП ФИО4 за 1693454 рубля 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи N....

ФИО1 с проведенными публичными торгами по продаже имущества в виде принадлежащей ей квартиры не согласна, полагает, что публичные торги и заключенный по результатам таких торгов договор купли-продажи № 9 подлежат признанию недействительными.

Из материалов исполнительного производства №***-ИП следует, что 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области по исполнительному производству №***-ИП наложен арест на квартиру по адресу: N....

04.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области указанная квартира передана на торги. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 1953234 рубля 40 копеек.

25.04.2023 по акту передачи арестованного имущества на торги квартира передана МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

05.05.2023 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор дарения спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

29.05.2023 организатором торгов – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение 5/2023 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (Липецк) извещение № 21000001140000000157, лот № 4 – квартира по адресу: N..., кадастровый №***.

Согласно аукционной документации начальная цена лота № 4 составила 1953234 рубля 40 копеек, шаг аукциона – 39064 рубля 69 копеек (2%), вид торгов – реализация имущества должников (продажа), дата и время начала подачи заявок – 30.05.2023 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок – 14.06.2023 16 часов 00 минут, дата проведения торгов – 16.06.2023 10 часов 00 минут.

Торги по лоту № 4 признаны несостоятельными, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, и нет допущенных претендентов.

Таким образом, первые публичные торги с имуществом не состоялись.

04.08.2023 на основании протокола № 5 о снятии с реализации имущества с аукциона № 5/2023 по лоту № 4 – спорной квартиры снято с публичных торгов по причине постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО10 об отзыве имущества с реализации в связи с иными причинами.

16.06.2023 ФИО9 умер.

Определением Липецкого областного суда от 09.04.2024 (№ 13-26/2024) произведена замена должника ФИО9 на его правопреемника ФИО1

10.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области произведена замена стороны исполнительного производства (правопреемство) с ФИО9 на ФИО1

Указанное постановление в адрес ФИО1 не направлялось.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ельцу и Елецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области вынесено постановление № 234т о передаче на реализацию на торгах спорной квартиры стоимостью 1953234 рубля 40 копеек.

Из указанного постановления следует, что по состоянию на 18.09.2024 задолженность по исполнительному производству должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО6 составляет 1000 рублей.

Сведений о дате направления постановления от 18.09.2024 № 234т судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не имеется.

В указанном постановлении не имеется сведений о дате вынесения постановления об оценке имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника не производилась. Соответственно, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, а также постановление об оценке имущества должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Использование результатов оценки имущества должника по состоянию на 2023 год судебным приставом-исполнителем неправомерно.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на момент принятия постановления о передаче на реализацию на торгах имущества должника не определена рыночная стоимость имущества должника в виде спорной квартиры и постановление № 234т об установлении продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1953234 рубля 40 копеек в силу прямого указания закона является незаконным (ничтожным), так как принято с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

07.04.2025 организатором торгов – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение 2/2025 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (Липецк) извещение № 21000001140000000489, лот № 1 – квартира по адресу: N..., кадастровый №***.

Согласно аукционной документации начальная цена лота № 1 составила 1953234 рубля 40 копеек, шаг аукциона – 10658 рублей 18 копеек (0,55%), вид торгов – реализация имущества должников (продажа), дата и время начала подачи заявок – 09.04.2025 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок – 23.04.2025 16 часов 00 минут, дата проведения торгов – 25.04.2025 10 часов 00 минут.

Протоколом № 1 рассмотрения заявок и определения участников публичных торгов № 2/2025 от 24.04.2025 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, так как нет допущенных претендентов.

Таким образом, вторые публичные торги с имуществом должника не состоялись.

По информации, представленной на сайте www.torgi.gov.ru, недвижимое имущество ФИО1 поступило на реализацию только в апреле 2025 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию от 18.09.2024. акта приема-передачи арестованного имущества на торги не имеется.

Торги, проведенные 25.04.2025 с имуществом должника нельзя признать законными.

Постановление судебного пристава-исполнителя № 234т вынесено 18.09.2024. реализация имущества должника в течение одного месяца со дня передачи на реализацию не осуществлена.

Вторые публичные торги с имуществом должника проведены 25.04.2025 и признаны несостоявшимися.

Постановление судебным приставом-исполнителем о снижении цены на 15% не принималось, так как данное постановление о снижении цены на 15% является основанием для дальнейшей реализации арестованного имущества Росимуществом.

Предложения от судебного пристава-исполнителя взыскателю ИП ФИО6 о оставлении этого имущества за собой не направлялось.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю ИП ФИО6 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлена.

08.07.2025 организатором торгов – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение 4/2025 о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества (Липецк) извещение № 21000001140000000521, лот № 1 – квартира по адресу: N..., кадастровый №***.

Имущество должника в третий раз выставляется на публичные торги.

Согласно аукционной документации начальная цена лота № 1 составила 1660249 рублей 24 копейки, шаг аукциона – 33204 рубля 99 копеек (2%), вид торгов – реализация имущества должников (продажа).

То есть имущество должника подлежало реализации на третьих публичных торгах по цене на 15% ниже установленной постановлением № 234т.

Дата и время начала подачи заявок – 09.07.2025 10 часов 00 минут, дата и время окончания подачи заявок – 23.07.2025 16 часов 00 минут, дата проведения торгов – 25.07.2025 10 часов 00 минут.

Из протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 24.07.2025 следдует, что по лоту № 21000001140000000521001 поданы заявки: ФИО11, ИП ФИО4

Отозванных заявок нет.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме приняты следующие решения: допустить к дальнейшему участию в аукционе претендентов по лоту №*** – ФИО11, ИП ФИО4

Из п. 12 протокола № 1 следует, что в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту № 21000001140000000521001 подана одна заявка на участие, аукцион по продаже арестованного имущества в электронной форме признается несостоявшимся на основании подп. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из протокола № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 25.07.2025 следует, что победителем аукциона по лоту № 1 (21000001140000000521001) признан ИП ФИО4, предложивший за лот № 1 (квартира по адресу: N...) 1693454 рубля 23 копейки.

Публичные торги 25.07.2025 проведены с существенным нарушением норм материального права и прав и законных интересов должника ФИО1 и являются незаконными.

Договор купли-продажи от 12.08.2025 № 9, заключенный между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО4, подлежит признанию недействительным.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 12, 349, 448, 449, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 56, 57, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», ст. ст. 52, 85, 87, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит:

признать публичные торги, проведенные МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 25.07.2025, по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: N..., кадастровый №*** (лот № 1, извещение № 21000001140000000521001), протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.07.2025 № 2 и договор купли-продажи от 12.08.2025 № 9, заключенный между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО4, недействительными;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: N..., кадастровый №***, в собственность ФИО1

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что отсутствуют на то правовые основания.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что отсутствуют на то правовые основания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Индивидуального предпринимателя ФИО6 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытыхторговв форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признанынедействительнымипо основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в судопризнаниипубличныхторговнедействительнымиможет обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст.449, ч. 1 ст.449.1ГК РФ), в частности, такими лицами могут быть: участникиторгов; лица, не имевшие возможности участвовать впубличныхторгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспариваниипубличныхторгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст.449ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судомнедействительнымипо иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Спорыопризнаниитакихторговнедействительнымирассматриваются по правилам, установленным для признаниянедействительнымиоспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Организация и порядок проведенияторгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.447ист. 448ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.449ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судомнедействительнымипо иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведенияторгов. Торги могут быть признанынедействительнымив случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведенияторгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судомнедействительнымипо иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст.449, п. 1 ст.449.1ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве), при этом, приведенный в п. 1 ст.449ГК РФ перечень оснований для признанияпубличныхторговнедействительнымине является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информацииопроведениипубличныхторговв ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и формепубличныхторгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведенияпубличныхторгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст.448ГК РФ); необоснованное недопущение к участию впубличныхторгах; продолжениепубличныхторгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организаторомпубличныхторгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результатыпубличныхторгов(в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителяторгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст.449ГК РФ перечень оснований для признанияторговнедействительнымине является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторовторгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признанынедействительнымии в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признанияторговнедействительнымиможет являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результатыторгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признанияторговнедействительнымии применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.1,ст. 10ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области на исполнении находилось исполнительное производство №***-ИП от 31.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 006517675 от 30.09.2022, выданного Липецким областным судом по делу № 13-69/2022, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога, предоставленный ответчиком ФИО9 по договору залога от 24.08.2021 № 08/21 – квартира, жилое помещение, площадь 41,7 кв.м, этаж 8, N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 1953234 рубля 40 копеек. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО9

09.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9 – квартиры по адресу: N....

09.11.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры в присутствии ФИО9 (ответственный хранитель) и ФИО1 (понятая).

04.04.2023 спорное арестованное имущество передано вМТУРосимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено соответствующее постановление.

02.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области спорная квартира отозвана с реализации в связи с иными причинами.

07.03.2024 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника ФИО9

10.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области произведена замена должника на ФИО1 (правопреемник).

18.09.2024 спорное арестованное имущество передано вМТУРосимущества в Тамбовской и Липецкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено соответствующее постановление.

03.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

15.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

16.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области снят арест со спорной квартиры.

16.10.2025 исполнительное производство окончено.

Из материалов, представленных МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, следует, что актом о передаче арестованного имущества на торги ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области от 28.11.2024 передало на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона квартиру по адресу: N....

МТУ Росимущества сообщило о проведении публичных торгов № 2/2025, назначенных на 25.04.2025 по лоту № 1 в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу www.rts-tender.ru по реализации имущества должника ФИО9

Согласно протоколу от 24.04.2025 № 1 о рассмотрении заявок и определения участников публичных торгов № 2/2025 по лоту № 1 не было подано ни одной заявки.

Письмом от 25.04.2025 № 68-ЮО-03.1/4027 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщало в УФССП по Липецкой области и ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области о том, что первичные публичные торги № 2/2025, назначенные на 25.04.2025 по лоту № 1 в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 7.5 Порядка организации и проведения публичных торгов в форме аукциона по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 17.07.2015 № 178, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

03.07.2025 в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

09.07.2025 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях сообщило о проведении повторных публичных торгов № 4/2025, назначенных на 25.07.2025 по лоту № 1 в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу www.rts-tender.ru по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: N..., собственник ФИО1, начальная цена 1660249 рублей 24 копейки.

Согласно протоколу от 24.07.2025 № 1 о рассмотрении заявок и определения участников публичных торгов № 4/2025 по лоту № 1 подано 2 заявки – ИП ФИО4 и ФИО14

Согласно протоколу от 25.07.2025 № 2 о результатах публичных торгов № 4/2025 победителем торгов в электронной форме по лоту № 1 признан ИП ФИО15, цена проданного имущества составила 1693454 рубля 23 копейки.

12.08.2025 между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № 9 и подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 12.08.2025 № 9.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведенияторгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатораторговмогут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организаторомторгов, предложило лучшие условия.

Форматорговопределяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные ст. 448 и ст. 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

К организованным торгам правила, предусмотренные ст. 448 и ст. 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.448 ГК РФаукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещениеопроведенииторговдолжно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форметоргов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведенияторгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатамторгов, определяются организаторомторгови должны быть указаны в извещенииопроведенииторгов.

Участникиторговвносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещенииопроведенииторгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участниковторговпо заключению договора по результатамторговмогут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организаторторговподписывают в день проведения аукциона или конкурса протоколорезультатахторгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведенияторгов, при уклонении организатораторговот подписания протокола победительторговвправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии со ст.449 ГК РФторги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судомнедействительнымипо иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведенияторгов.

Торги могут быть признанынедействительнымив случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведенияторгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признаниеторговнедействительнымивлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатораторгов, связанные с применением последствий недействительноститоргови необходимостью проведения повторныхторгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признаниеторговнедействительными.

В соответствии со ст.449.1 ГК РФпод публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и ст. 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организаторомпубличныхторговвыступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое напубличныхторгах, вправе на них присутствовать.

Извещениеопроведениипубличныхторговопубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организаторомпубличныхторговвыступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В протоколеорезультатахпубличныхторговдолжны быть указаны все участникиторгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Нарушения, допущенные организаторомпубличныхторгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результатыпубличныхторгови привели у ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, требуя признанияпубличныхторговнедействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведенииторгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признанияторговнедействительными. Признаниеторговнедействительнымидолжно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего иск.

В соответствии с п. 1 ст.558ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вместе с тем, положения данной статьи не содержат указаний о содержании данного перечня непосредственно в тексте договора либо договор должен содержать отсылку на документ, содержащий такой перечень.

Согласно положениям ч. 1 ст.167ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд отклоняет доводы стороны истца о том, что имущество реализовано по существенно заниженной цене, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено по решению суда, который установил способ его реализации и начальную цену, о чем должнику ФИО9 и его правопреемнику ФИО1 было известно.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением третейского суда (арбитража) от 29.06.2022 № МДА-ТПА-3-2022, образованного для разрешения конкретного спора в составе арбитра ФИО7 с местом арбитража на территории N..., N..., N..., в отношении должника ООО «Велес» и ФИО9, на основании которого 06.09.2022 Липецким областным судом выдан исполнительный лист ФС №***, начальная продажная стоимость заложенного имущества указана судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), заявке на торги от 04.04.2023, постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 04.04.2023, а также в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость квартиры по адресу: N... размере 1953234 рубля 40 копеек.

Начальная продажная цена была определена вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об определении цены имущества в данном споре. Данное решение суда не оспорено, не отменено, истец, в рассматриваемом случае ФИО1, в установленном законом порядке с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта не обращалась.

При этом, истец не была лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества до проведения рассматриваемыхторговв порядке ст.203, ст.434ГК РФ (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), чего ею совершено не было.

Таким образом, торги не могут быть оспорены по основаниям неверного определения начальной продажной цены имущества. Победителемторговпризнан участник, предложивший наибольшую цену. Порядок определения победителя и конечной стоимости имущества не нарушен. При этом, торги являются рыночным механизмом формирования максимально возможной цены имущества на рынке с учетом условий его продажи, состояния и рисков, связанных с его приобретением. Сравнивать стоимость арестованного имущества, реализуемого спубличныхторговс имуществом, свободно продаваемым на рынке собственниками без каких-либо обременений и рисков, не корректно.

Порядок извещенияопроведенииторговсоблюден, с подробной информацией возможно было ознакомиться в официальном отделе газеты «Липецкая газета» от 09.07.2025, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 21000001140000000521, на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru, на сайте МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях tu68.rosim.ru.

Сроки публикации извещенияопредстоящихпубличныхторгах также соблюдены, извещение о торгах опубликовано не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Довод истца о том, что организаторомторговне осуществлена реализация имущества должника в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что 03.07.2025 в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

25.07.2025 организатором торгов – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях проведены публичные торги в отношении спорного имущества, победителем которых, согласно протоколу № 2 о результатах публичных торгов № 4/2025, признан ИП ФИО4, что согласуется с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод истца о том, что сумма долга по исполнительному производству №***-ИП по состоянию на 18.09.2024 составляла 1000 рублей как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области несостоятелен, поскольку в указанном постановлении таких сведений не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.348ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом, положения вышеуказанной статьи ГК РФ распространяют свое действие на разрешение вопроса о правомерности обращения взыскания на заложенное имущество, а не на вопрос процедуры реализации арестованного имущества спубличныхторгов.

При этом, каких-либо обращений от истца о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, отложения исполнительских действий по проведениюпубличныхторгов в адрес судебного пристава также не поступало.

Со стороны ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области, взыскателя какого-либо виновного бездействия относительно установления размера задолженности должника, не уведомления о полном погашении задолженности допущено не было.

Касаемо приведенных доводов о неизвещении истца судебным приставом-исполнителем о произведенных исполнительных действиях и вынесенных постановлениях суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее по тексту – ЕПГУ). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 названного постановления).

Из материалов дела следует, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Довод истца о том, что спорное недвижимое имущество реализовано МТУ Росимущества в третий раз также несостоятелен, поскольку 02.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФФСП по Липецкой области квартира по адресу: <...> «а», кв. № 50 отозвана с реализации по иным причинам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств как отсутствия у нее задолженности перед взыскателем, так и погашения в полном объеме таковой задолженности.

Таким образом, в отсутствие установленного факта погашения истцом задолженности перед взыскателем, либо факта необоснованности требования взыскателя об обращении взыскания на имущество, проведенные на основании вступившего в законную силу и не отмененного судебного акта публичные торги не могут быть признанынедействительными.

При рассмотрении искаопризнаниипубличныхторговнедействительнымисуд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результатторгов.

ФИО1 не доказано наличие в ходеторговпо реализации имущества каких-либо существенных нарушений, которые повлияли бы на законность проведенияторгов, а также нарушили права и имущественные интересы истца. Торги были проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта, который к моменту проведениюторговне был отменен и никем не обжаловался.

Торги могут быть признанынедействительнымитолько при наличии грубых нарушений процедуры их проведения, которые могли бы повлиять на результатторгов. При этом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности с доводами сторон, судом такие нарушения не установлены.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №***, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП №***) о признании публичных торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях 25.07.2025, по продаже заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: N..., кадастровый №*** (лот № 1, извещение № 21000001140000000521001), протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.07.2025 № 2, договора купли-продажи от 12.08.2025 № 9, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительными, применения последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 12.08.2025 № 9, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и Индивидуальным предпринимателем ФИО4) в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: N..., кадастровый №***, в собственность ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «26» января 2026 года.