Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело № 2-3079/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 13.10.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты №0221476864 с лимитом в 100 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность ответчика перед Банком составляет 134 918 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга 80 974 рубля 69 копеек, проценты в сумме 37 681 рубль 64 копейки, штраф в сумме 16 262 рубля 01 копейка. Истец просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3 898 рублей 37 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, истец в заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает относительно заочного порядка рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено, 30.09.2016 ФИО1 обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Тарифах по картам, Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого, просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифами по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен, между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №0221476864 в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты с лимитом кредитования. Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.20 оборот, 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 21.11.2018 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от 22.06.2018 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.26).

Из расчета, представленного истцом следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.01.2019 составляет 134 918 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга 80 974 рубля 69 копеек, проценты в сумме 37 681 рубль 64 копейки, штраф в сумме 16 262 рубля 01 копейка (л.д.7-12).

Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиком не представлено.

Заемщик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорила предмет, основания и цену иска, не представил свои возражения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с расчетами истца штраф составляет 16 262 рубля 01 копейку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 7 000 рублей, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 898 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0221476864 от 13.10.2016 за период с 25.09.2017 по 02.05.2018, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 80 974 рубля 69 копеек, проценты в сумме 37 681 рубль 64 копейки, неустойку (штраф) в сумме 7 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 898 рублей 37 копеек, всего 129 554 (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина