Приговор № 1-636/2019 636/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-636/2019

Дело № – 636/2019

26RS0№-54


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 20 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Любарской М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № С 154502 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на мелкое взяточничество, а именно на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «В 561 МС 26», двигаясь на участке автодороги в районе <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

В ходе сверки узлов и агрегатов на вышеуказанном транспортном средстве было выявлено, что в конструкцию автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «В 561 МС 26», было внесено изменение, а именно установлено газобаллонное оборудование, однако в документах на указанный автомобиль отсутствовала соответствующая отметка о внесении изменений в конструкцию транспортного средства без согласования в РЭО ГИБДД МВД России, тем самым ФИО2 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена.

Далее, инспектор ДПС ФИО6 потребовал от ФИО2 присесть в служебный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «У 0656 26», для составления инспектором ДПС ФИО6 административного материала по факту совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 11 минут, ФИО2, находясь в салоне служебного автомобиля ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак «У 0656 26», припаркованного в районе <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края, желая скорейшим образом покинуть место его остановки и продолжить движение, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, лично передал должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, назначенному на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по <адрес>, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, взятку в виде денег, в размере 1000 рублей двумя купюрами, номиналом 500 рублей, которые положил рядом с рычагом переключения коробки передач указанного служебного автомобиля ДПС, за незаконное бездействие, выраженное в несоставлении инспектором ДПС ФИО6 административного материала по факту совершенного ФИО2 административного правонарушения в области дорожного движения, предусматривающего наказание по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 принимать переданную взятку в виде денег в сумме 1000 рублей двумя купюрами, номиналом 500 рублей, отказался, и сообщил о покушении ФИО2 на дачу взятки в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО7 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, а именно на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. ФИО2 проживает с престарелыми родителями, являющимися пенсионерами по старости, находящимися у него на иждивении, осуществляет уход за престарелым отцом, получает ежемесячную компенсационную выплату неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином. Супруга ФИО2 является пенсионеркой по возрасту. ФИО2 страдает заболеванием сердца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами, состояние здоровья виновного и его родителей.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, исправительных работ на срок до одного года, ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 не судим, обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют, установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Денежные купюры, номиналом по 500 рублей, в общей сумме 1000 руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, следует обратить в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (2133 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>)

Счет получателя 40№

Лицевой счет <***>

ОКАТО -

ОКТМО 07701000

ИНН получателя 26344801050

КПП получателя 263401001

Наименование банка получателя: отделение Ставрополь г.

Ставрополь

Корсчет банка получателя -

БИК банка получателя 040702001

КБК 41№

Полный адрес взыскателя 355005, <адрес>

ИНН взыскателя 2634801050

КПП взыскателя 263401001

ОГРН взыскателя 1112651000252

Дата регистрации взыскателя 15.01.2011

Место регистрации взыскателя <адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на обязательство о явке, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко