Решение № 2-299/2021 2-299/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-299/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-299/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «А-МОСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что 24 августа 2016 года примерно в 15 час. 50 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе 58 км 100 м ФАД «Волга-1 М7» в Ногинском районе Московской области в левом ряду полосы движения в направлении г.Владимир со стороны г.Москва, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 и 2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. На дату ДТП автомобиль ГАЗ 33023, г.р.з. <данные изъяты> находился во владении ООО СПФ «Стромос» на основании договора аренды от 26.12.2015г., ФИО1, будучи водителем ООО СПФ «Стромос», управлял данным автомобилем на основании путевого листа от 24.08.2016г. Решением Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2016г. с ООО СПФ «Стромос» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение вреда здоровью 25 552,10руб., компенсация морального вреда в размере 430 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 470 552,10 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2020г. решение Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2019г. изменено, с ООО СПФ «Стромос» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства вразмере 2 745,50 руб. за приобретенный бандаж. 20 июля 2020 года ООО СПФ «Стромос» изменило свое фирменное наименование на ООО «А-МОСТ». 14 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года истец инкассовыми поручениями №№ 962363, 117972 возместил ФИО5 и С.С. причиненный по вине работника ФИО1 ущерб. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 ущерб работодателю не возместил, просят суд взыскать с него в порядке регресса 473 297,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований ООО «А-МОСТ» отказать в связи с отсутствием оснований для возложения на него полной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной ответственности заключен с ним неправомерно. Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьёй 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО СПФ «Стромос» водителем 1 класса.

Вступившим в законную силу приговором Ногинского городского суда Московской области от 08.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что 24 августа 2016 года примерно в 15 час. 50 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя в районе 58 км 100 м ФАД «Волга-1 М17» в Ногинском районе Московской области в левом ряду полосы движения в направлении г.Владимир со стороны г.Москва, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 и 2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

На дату ДТП автомобиль ГАЗ 33023, г.р.з. <данные изъяты> находился во владении ООО СПФ «Стромос» на основании договора аренды от 26.12.2015г.,

ФИО1, будучи водителем ООО СПФ «Стромос», управлял данным автомобилем на основании путевого листа от 24.08.2016г.

Из материалов дела также следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2016г. с ООО СПФ «Стромос» в пользу ФИО5 взыскано в возмещение вреда здоровью 25 552,10 руб., компенсация морального вреда в размере 430 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 470 552,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.08.2020г. решение Электростальского городского суда Московской области от 29.07.2019г. изменено, с ООО СПФ «Стромос» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 2 745,50 руб. за приобретенный бандаж.

20 июля 2020 года ООО СПФ «Стромос» изменило свое фирменное наименование на ООО «А-МОСТ».

14 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года истец инкассовыми поручениями №№ 962363, 117972 возместил ФИО5 и С.С. причиненный по вине работника ФИО1 ущерб на общую сумму 473 297,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями указанного законодательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом возмещен материальный и моральный вред, причиненный ответчиком ФИО1 потерпевшим по уголовному делу ФИО5 и ФИО7, в связи с чем, ООО «А-МОСТ» приобрело право регрессного требования к ФИО1

Вместе с тем, определяя размер, подлежащего возмещению вреда со ФИО1, суд, исходя из положений ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив степень вины и имущественное положение работника, его среднемесячный заработок в размере 47 000 руб., учитывая, что ответчик признан виновным в совершении неосторожного преступления, отсутствие прямого умысла на причинение вреда, приходит к выводу о снижении размера ущерба до 200 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, и как, следствие, отсутствие оснований для возложения на него полной материальной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для предъявленного истца является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при плаче иска по платежному поручению от 13.04.2021г. № 4444 государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 5 200 руб.

Общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН-МОСТ» в возмещение ущерба в порядке регресса 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.07.2021г.

Председательствующий -