Приговор № 1-278/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-278/2021

Дело № 1 – 278/ 2021 (уг.д. 12101320072000053)

УИД: 42RS0010-01-2021-001207-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 15 июля 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Сединой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Киселёвска Бахметьевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06 сентября 2005 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по части 3 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённого 24 ноября 2006 года условно- досрочно по определению Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2006 года на 1 год 2 месяца 25 дней, на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово 06 февраля 2012 года считать осуждённым по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода в редакции от 07 декабря 2011 года), с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 13 июля 2007 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 06 сентября 2005 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённого 18 августа 2009 года условно – досрочно по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2009 года на 2 месяца 6 дней, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012 года изменён срок по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 года) к 1 году 11 месяцам, срок к отбытию – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 22 декабря 2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012 года изменён срок по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 года) срок к отбытию – 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 апреля 2011 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 22 октября 2010 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2012 года изменён срок, к отбытию – 2 года 5 месяцев лишения свободы;

- 13 мая 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 68, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединён приговор от 02 апреля 2015 года, к 4 годам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2016 года исключено указание о назначении наказания по части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменён срок, к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы, освобождённого 23 июля 2018 года по отбытию наказания,

решением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 мая 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ФИО1 в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

12 января 2021 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде дома <адрес>, услышав, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кто-то вышел, не закрыв на замок входную дверь, воспользовался этим и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Г.А.Н., путём свободного доступа через незапертую входную дверь в квартиру, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Г.А.Н., расположенную по адресу: <адрес>. После чего, увидев на тумбе в прихожей квартиры мужское портмоне стоимостью 100 рублей, принадлежащее Г.А.Н., тайно похитил его, вышел из квартиры и из подъезда, а затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Г.А.Н., осмотрев портмоне и обнаружив в нём банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя Г.А.Н., оснащённую бесконтактной формой оплаты, решил похитить денежные средства, принадлежащие Г.А.Н., с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Г.А.Н. Во исполнение единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счёте № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной 09 января 2019 года в отделении банка № 8615/0466 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, на имя Г.А.Н., ФИО1: 12 января 2021 года около 16 часов 15 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении магазина «Полюшка», расположенного по адресу: <...>, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Г.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Г.А.Н., денежные средства в сумме 428 рублей 50 коп., принадлежащие Г.А.Н., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции «Wi-Fi»; 12 января 2021 года около 16 часов 17 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь в помещении магазина «Полюшка», расположенном по адресу: <...>, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Г.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Г.А.Н., денежные средства в сумме 168 рублей 00 коп., принадлежащие Г.А.Н., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции «Wi-Fi»; 12 января 2021 года около 23 часов 12 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь у магазина «Лада», расположенного по адресу: <...>, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Г.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за покупку, превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Г.А.Н., денежные средства в сумме 710 рублей 00 коп., принадлежащие Г.А.Н., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции «Wi-Fi»; 12 января 2021 года около 23 часов 14 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь у магазина «Лада», расположенного по адресу: <...>, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Г.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Г.А.Н., денежные средства в сумме 320 рублей 00 коп., принадлежащие Г.А.Н., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции «Wi-Fi»; 12 января 2021 года около 23 часов 33 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь у магазина «Лада», расположенного по адресу: <...>, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Г.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Г.А.Н., денежные средства в сумме 432 рублей 00 коп., принадлежащие Г.А.Н., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции «Wi-Fi»; 12 января 2021 года около 23 часов 35 минут, в продолжение своего преступного умысла, находясь у магазина «Лада», расположенного по адресу: <...>, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО Сбербанк №, зарегистрированную на имя Г.А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин-код не нужно, тайно похитил с банковского счёта № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя Г.А.Н., денежные средства в сумме 385 рублей 00 коп., принадлежащие Г.А.Н., путём оплаты приобретённого товара через платёжный терминал с помощью функции «Wi-Fi». Таким образом, ФИО1 12 января 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 35 минут хищением имущества и денежных средств, принадлежащих Г.А.Н., причинил материальный ущерб Г.А.Н. на общую сумму 2543 рубля 50 коп., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

10 февраля 2021 года около 14 часов 17 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде дома № 5 по ул. Л. Толстого г. Киселёвска, увидев, что входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не заперта, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа через незапертую входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Т.Н.Ф., и, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошёл в зал к мебельной стенке, с полки которой тайно похитил: сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6» стоимостью 15000 рублей, пластиковый чехол стоимостью 500 рублей, кольцо золотое 585 пробы весом 2,9гр стоимостью 2460 рублей за 1гр на общую сумму 10790 рублей, кольцо золотое 585 пробы весом 2,9гр стоимостью 2430 рублей за 1гр на общую сумму 7047 рублей, кольцо золотое 585 пробы весом 3,16гр стоимостью 10790 рублей, серьги золотые 585 пробы весом 4,48гр стоимостью 21300 рублей. Таким образом, ФИО1 10 февраля 2021 года в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 23 минут хищением имущества, принадлежащего Т.Н.Ф., причинил значительный ущерб гражданину на общую сумму 54637 рублей 00 коп., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие по уголовному делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных выше в приговоре, находит установленной и подтверждённой, на что указывают в совокупности следующие доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственные признательные показания подсудимого ФИО1, который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им преступлений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый ФИО1 13 февраля 2021 года был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 172-175 том 1), не отрицал своей причастности к хищению имущества из квартиры Т.Н.Ф., дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 31 марта 2021 года подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 65-69 том 2, л.д. 76-78 том 2), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Г.А.Н. признаёт частично, в совершении преступления в отношении потерпевшей Т.Н.Ф. вину признаёт полностью.

Так, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 12 января 2021 года находился в состоянии алкогольного опьянения, около 16 часов он пошёл в гости к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>, знакомого дома не оказалось, поэтому он ожидал в подъезде. Когда он был на третьем этаже, то услышал, что из одной из квартир на втором этаже кто-то вышел, причём щелчка о закрытии замка на входной двери не было, то есть тот, кто вышел из квартиры, дверь не закрыл. Он подошёл к квартире №, стучаться не стал и сразу открыл дверь, которая была не заперта. В прихожей на тумбе он увидел мужской портмоне чёрного цвета, который решил похитить. Взяв портмоне, он вышел в подъезд и стал спускаться на первый этаж. Когда он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами, из квартиры вышла женщина и взглянула на него. Он спросил у женщины, не видела ли она соседей из квартиры №, имена которых не называл. Женщина ничего не ответила и закрыла дверь. После этого он вышел из подъезда и дошёл до другого дома, зашёл в подъезд и стал осматривать портмоне, в нём находились документы, которые ему были не нужны, а также банковские карты, одна из которых (ПАО Сбербанк) была оснащена чипом, то есть по ней возможен был расчёт в магазинах без набора пин-кода. Он взял данную банковскую карту, а всё остальное вместе с портмоне положил в почтовый ящик, так как данное имущество ему было не нужно. 12 января 2021 года в 16 часов 15 минут он пошёл в магазин «Полюшка» по адресу: <...>, где приобрёл спиртное и закуску на сумму 428 рублей 50 коп., рассчитавшись банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Г.А.Н., приложив её к терминалу оплаты, операция прошла успешно. 12 января 2021 года в 16 часов 17 минут он всё также находился в магазине «Полюшка», где приобрёл товар, что именно – уже не помнит, на сумму 168 рублей, за который, также как и в первый раз, рассчитался банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Г.А.Н., приложив её к терминалу оплаты, операция прошла успешно. 12 января 2021 года в 23 часа 12 минут он пошёл в магазин «Лада» по адресу: <...>, где приобрёл спиртное и закуску на сумму 710 рублей, за что рассчитался банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Г.А.Н., приложив её к терминалу оплаты, операция вновь прошла успешно. В тот же день в 23 часа 14 минут он в магазине «Лада» приобрёл продукты питания и сигареты на сумму 320 рублей, рассчитавшись банковской картой, принадлежащей Г.А.Н., приложив её к терминалу оплаты, операция прошла успешно. 12 января 2021 года в 23 часа 33 минуты он снова пришёл в магазин «Лада», где приобрёл спиртное и продукты питания, сумма покупки составила 432 рубля, расчёт произвёл банковской картой Г.А.Н., приложив её к терминалу оплаты, операция прошла успешно. 12 января 2021 года в 23 часа 35 минут он снова в магазине «Лада» приобрёл сигареты и жевательную резинку, за которые рассчитался, как и раньше, приложив к терминалу оплаты банковскую карту Г.А.Н., операция прошла успешно. 13 января 2021 года около 14 часов 30 минут он зашёл в кафе «АнаРус», попросил налить ему чашку кофе, за который также хотел рассчитаться по банковской карте ПАО Сбербанк, которую похитил по <адрес>, приложив её к терминалу оплаты, но расчёт не прошёл, видимо, банковскую карту собственник заблокировал. Выйдя из кафе, он выкинул банковскую карту в урну у входа, так как понял, что больше денежные средства с данной банковской карты похищать не сможет. Факт проникновения в квартиру Г.А.Н. именно с целью кражи не признаёт, он хотел спросить, где находится сосед. Признаёт, что похитил со счёта банковской карты Г.А.Н. денежные средства на общую сумму 2443 рубля 50 коп. 10 февраля 2021 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по городу, когда около 17 часов он находился около дома по <адрес>, решил зайти в подъезд, поднялся на третий этаж. Денег у него не было, а он хотел приобрести ещё спиртное, тогда у него возник умысел проникнуть в какую – нибудь квартиру, которая будет не заперта, и похитить ценное имущество, которое можно будет в последующем продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания, алкоголь и сигареты. Он начал подходить к дверям, которые расположены на третьем этаже, всматривался в двери, слушал, что за дверью происходит. Подойдя к двери квартиры № он увидел, что дверь прикрыта, но не закрыта. Тогда он дёрнул за ручку, дверь открылась. Он зашёл в квартиру, крикнул хозяев, никто не ответил и он понял, что там никого нет. Он прошёл в зал к мебельной стенке, где на полке увидел ювелирные изделия из металла жёлтого цвета и мобильный телефон. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, быстро положил ювелирные изделия в правый карман куртки. Там же он взял сотовый телефон и вышел из квартиры, дверь за собой прикрыл. Похищенное он оставил в доме знакомого Т.А.Ю., где временно проживал. 10 февраля 2021 года около 16 часов он пришёл к своему знакомому И.И.В., которому рассказал, что у него есть три золотых кольца и сотовый телефон, которые он хочет продать. Откуда это имущество, он И.И.В. не говорил. И.И.В. приобрёл у него сотовый телефон, однако, деньги за него должен был отдать с зарплаты, после чего они с И.И.В. в ломбарде продали золотое кольцо за 5307 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и закуски. Со слов И.И.В. он понял, что остальные кольца были не золотые, поэтому отдал их И.И.В., чтобы тот их выкинул. Золотые серьги он среди похищенного не видел, но предполагает, что он их просто потерял. Он похитил сразу все ювелирные изделия, которые лежали на полке мебельной стенки в зале квартиры по <адрес>.

При проверке на месте показаний ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшей Т.Н.Ф. 12 февраля 2021 года он полностью подтвердил данные показания, в присутствие понятых и защитника указал место совершения им хищения – квартиру по адресу: <адрес>, место нахождения похищенного им имущества, а также детально описал свои действия, в том числе связанные с проникновением в жилище Т.Н.Ф., о чем составлен протокол (л.д. 151-155 том 1).

Согласно показаниям потерпевшего Г.А.Н. на предварительном следствии, оглашённым с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, он проживает по адресу: <адрес>, с супругой, сыном и дочерью. 12 января 2021 года с 13 часов до 21 часа его не было дома, дома оставалась жена с детьми. Когда он вернулся домой, то ничего подозрительного не заметил, когда стал ложиться спать, то заметил уведомление в приложении ПАО Сбербанк о списании денежных средств, оставшиеся денежные средства он сразу перевёл на другую банковскую карту. Он спросил у супруги, брала ли она его банковскую карту, Г.И.В. сказала, что не брала, после чего супруга рассказала ему, что около 16 – 17 часов 12 января 2021 года она находилась дома, сын собирался на улицу, дочь уже была на улице, она убиралась в кухне, когда услышала шорох в коридоре, подумала, что это сын ещё не ушёл и обувается в коридоре, решила посмотреть, когда вышла, то увидела в подъезде дома незнакомого ей ранее мужчину средних лет. Г.И.В. пояснила, что дверь, скорее всего, не закрыл сын, когда ушёл на улицу, поэтому неизвестный прошёл в квартиру свободным доступом. Дверь повреждений не имеет. Г.И.В. осмотрела прихожую, где лежали ключи от автомобиля, ключи были на месте. Но Г.И.В. не знала, что в коридоре на шкафу лежал его портмоне, где были документы: водительское удостоверение, карта водителя, ДОПОГ, две банковские карты ПАО Сбербанк и одна карта «Альфабанк». С одной из банковских карт ПАО Сбербанк у него списали денежные средства в сумме 2443 рублей 50 коп. путём покупок в магазинах. Все похищенные документы и банковские карты были оформлены на его имя. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк №, которую он оформил в отделении банка № ПАО Сбербанк по адресу: <...>, после совершённого преступления он данную банковскую карту заблокировал. Совместно со следователем он принял участие в осмотре документов, которые поступили с ПАО Сбербанк, о движении денежных средств по его банковской карте ПАО Сбербанк №, оформленной на его имя, согласно которой может пояснить, что в ходе осмотра он указал на банковские операции по его банковской карте, которые им не осуществлялись, а именно: 12 января 2021 года в 16 часов 15 минут в «IP Fedorenko A.B.» на сумму 428 рублей 50 коп., 12 января 2021 года в 16 часов 17 минут в «IP Fedorenko A.B.» на сумму 168 рублей, 12 января 2021 года в 23 часа 12 минут в магазине «Lyuda» на сумму 710 рублей, 12 января 2021 года в 23 часа 14 минут в магазине «Lyuda» на сумму 320 рублей, 12 января 2021 года в 23 часа 33 минуты в магазине «Lyuda» на сумму 432 рубля, 12 января 2021 года в 23 часа 35 минут в магазине «Lyuda» на сумму 385 рублей. Согласно данным сведениям по его банковской карте неизвестное ему лицо осуществляло покупки в различных торговых точках г. Киселёвска. Он в этот период свою банковскую карту ПАО Сбербанк никому не передавал и пользоваться не разрешал. 12 января 2021 года в 16 часов он оставил свой портмоне с документами и банковскими картами на тумбе в прихожей своей квартиры. 12 января 2021 года около 23 часов 40 минут он обнаружил, что его портмоне на месте нет, также обнаружил, что со счёта его банковской карты списаны денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его денежных средств со счёта его банковской карты совершил ранее ему незнакомый ФИО1 Хищением имущества ему причинён ущерб на общую сумму 2543 рубля 50 коп. (л.д. 19-21 том 1, л.д. 45-47 том 2).

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т.Н.Ф., которая подтвердила правильность своих показаний, данных ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 111-114 том 1, л.д. 51-52 том 2), оглашённых в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с дочерью. 10 февраля 2021 года в утреннее время, а именно в 09 часов 15 минут, она пришла с работы, сняла всё своё золото, а именно: два золотых кольца 585 пробы и серьги золотые 585 пробы, и положила в стенку на открытую полочку. Данная стенка стоит в зале квартиры, то есть она положила свои ювелирные украшения на видное место. Там же на этой полке уже лежал сотовый телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6», который был в силиконовом чехле сиреневого цвета, кольцо бижутерия, которое материальной ценности для неё не представляет. Сотовый телефон она приобретала год назад за 15000 рублей. Одно кольцо 585 пробы, весом 3,16гр, она приобрела 29 января 2021 года в магазине «SUNLIGHT» за 10791 рубль, кольцо было с зелёным аметистом 1.150 карат и фианитом; второе кольцо 585 пробы она приобрела около пяти лет назад за 7000 рублей; серьги 585 пробы 25 января 2021 года она приобрела в магазине «Золотой 585», весом 3,48гр, с камнями фианитами и хризолитом, за 21300 рублей. Около 13 часов 30 минут 10 февраля 2021 года она решила пойти в магазин, дочери дома не было, дверь она решила не закрывать, а всего лишь прикрыть, вниз она положила тряпочку для того, чтобы плотно дверь прикрыть. Она не видела посторонних в подъезде, поэтому не переживала, что кто-то мог проникнуть в её квартиру. Когда она вернулась, то дверь была также прикрыта, как она её оставила, никаких следов, ничего подозрительного в квартире она не увидела. В квартире по-прежнему никого не было. 11 февраля 2021 года в 05 часов она проснулась, начала собираться на работу, когда пошла надевать золото, то обнаружила, что два золотых кольца и золотые серьги отсутствуют, а также нет сотового телефона и кольца бижутерии. 12 февраля 2021 года, придя домой с работы в 09 часов 15 минут, она решила обратиться к сотрудникам полиции, перед этим она зашла к своему брату, который проживает в квартире №, так как она знала, что у него есть видеокамера в подъезде, она посмотрела видеозапись, по которой увидела молодого человека, который стоял на лестничной площадке на втором этаже. Всего ей причинён ущерб на общую сумму 54091 рубль, который является для неё значительным, так как заработная плата её составляет 20000 рублей, других доходов нет, она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5000 рублей в месяц и два кредитных обязательства, плата по которым составляет около 5000 рублей в месяц. От следователя ей стало известно, что хищение её имущества совершил ранее ей незнакомый ФИО1

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Г.И.В., данных ею на предварительном следствии, следует, что у её супруга Г.А.Н. имеется банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя, данной банковской картой он пользовался сам и хранил её в портмоне. 12 января 2021 года после обеда она находилась дома, в кухне. Около 15 часов 30 минут домой приходил муж, после чего ушёл к знакомому. Около 16 часов она услышала шорохи в коридоре и предположила, что сын что-то забыл и вернулся с улицы. Она прошла из кухни в коридор, но там ничего не было, входная дверь в квартиру была прикрыта, но не захлопнута. Открыв дверь, она выглянула в подъезд и на лестничной площадке у их квартиры увидела неизвестного мужчину. Она поинтересовалась у него, что ему тут нужно, на что мужчина пояснил, что пришёл к соседке, которая проживает в квартире №. Никаких других соседей он не называл и не спрашивал о них. Она не стала на его слова ничего говорить, захлопнула входную дверь на замок и проверила в прихожей, всё ли на месте. На тот момент она не знала, что её муж оставлял на тумбе свой портмоне с документами и банковскими картами. 12 января 2021 года около 21 часа домой вернулся муж, который также ничего подозрительного не заметил. Однако, позже, ближе к полночи, он обнаружил, что со счёта его банковской карты ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме 2443 рублей 50 коп., несколькими операциями, то есть кто-то производил расчёт по банковской карте в магазинах. Он поинтересовался у неё, не брала ли она его банковскую карту, на что она ответила отрицательно, и вспомнила, что 12 января 2021 года около 16 часов к ним в квартиру заходил неизвестный мужчина. Муж рассказал ей, что оставлял свой портмоне на тумбе в прихожей, в портмоне были документы и банковские карты мужа. Они поняли, что неизвестный мужчина похитил портмоне мужа с документами и денежными средствами. От сотрудников полиции им стало известно, что это был ФИО1 (л.д. 41-43 том 2)

Из показаний свидетеля И.Л.В. (л.д. 202-203 том 1), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что она работает продавцом в кафе «АнаРус». 13 января 2021 года в кафе зашёл мужчина, хотел купить поесть. После того, как она собрала мужчине продукты, она попросила мужчину расплатиться, мужчина хотел расплатиться по банковской карте по «Wi-Fi». Когда мужчина приложил банковскую карту к терминалу, то покупка не прошла, мужчина попробовал расплатиться банковской картой ещё раз, покупка снова не прошла, после чего мужчина ушёл из кафе, так ничего и не купив. Позднее в кафе приехали сотрудники полиции, которые показали фотографию мужчины, она сразу же узнала того, кто приходил в кафе 13 января 2021 года и не смог расплатиться по банковской карте. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1

Из показаний свидетеля Г.И.Ф. (л.д. 116-117 том 1), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что проживает по <адрес>. В подъезде, в котором проживает, на втором этаже он устанавливал видеокамеру. В квартире <адрес> проживает его сестра Т.Н.Ф., которая 11 февраля 2021 года в утреннее время позвонила ему и сообщила, что кто-то проник в её квартиру и похитил золотые украшения и сотовый телефон. Т.Н.Ф. знала, что у него имеются камеры видеонаблюдения в подъезде, и попросила те посмотреть. При просмотре камер видеонаблюдения, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который 10 февраля 2021 года около 14 часов 19 минут – 14 часов 23 минут зашёл в подъезд, поднялся на третий этаж и вышел с телефоном в руках. Данный мобильный телефон он узнал сразу, так как неоднократно видел тот у Т.Н.Ф.

Из показаний свидетеля И.И.В. (л.д. 119-120 том 1), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял о том, что 10 февраля 2021 года около 16 часов к нему в гости пришёл знакомый ФИО1, у которого с собой были ювелирные изделия и мобильный телефон в сиреневом чехле – обложке. ФИО1 предложил ему купить у того мобильный телефон, на что он пояснил, что денежных средств у него пока нет, предложил ФИО1 отдать денежные средства за мобильный телефон с заработной платы, договорились, что телефон он покупает за 1000 рублей. Также ФИО1 попросил его съездить с ним в ломбард, чтобы продать золотое кольцо, которое показал ему. ФИО1 пояснил, что у него нет с собой паспорта, сам он не может продать данное кольцо в ломбард. Он согласился, после чего они с ФИО1 проехали в ломбард, расположенный в районе «Вкусная еда», где он по своему паспорту продал золотое кольцо за 5307 рублей. Копию чека он оставил у себя. На вырученные денежные средства они купили спиртное. Утром ФИО1 стал у него спрашивать про какие-то серьги, которые якобы были у ФИО1, но он никаких серёжек у того не видел, предполагает, что тот серьги мог потерять. Также утром ФИО1 показал ему два кольца и спросил, возможно ли сдать их в ломбард. В этот момент он понял, что данное имущество ФИО1 видимо похитил. Он сказал ФИО1, что данные кольца ценности не представляют и продать их не получится, на что тот попросил его выкинуть кольца. 12 февраля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон и два кольца, а также квитанцию с ломбарда.

Из показаний свидетеля Ц.Ю.С. (л.д. 57-58 том 2), оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что свидетель на предварительном следствии поясняла о том, что работает кассиром в ООО «Гота – Ломбард», расположенном по адресу: <...>. Данный ломбард занимается скупкой золота у населения. Следователь предоставила ей постановление Киселёвского городского суда от 15 марта 2021 года о производстве выемки в ломбарде золотого кольца, проданного в ломбард 10 февраля 2021 года по паспорту на имя И.И.В., но выдать кольцо не представилось возможным, она выдала копии документов о скупке и реализации данного золотого кольца.

Виновность подсудимого кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 13 января 2021 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована общая обстановка в квартире, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-7, 8-9 том 1).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года – магазина «Полюшка», расположенного по адресу: <...>, в магазине установлен кассовый аппарат, оснащённый терминалом с бесконтактной формой оплаты «Wi-Fi», в ходе проведения указанного следственного действия ничего не изъято, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. 204-205, 206 том 1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен магазин «Лада», расположенный по адресу: <...>, в магазине справа от окошка для торговли в ночное время установлена камера видеонаблюдения, в ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 207-208, 209 том 1).

Из протокола выемки от 29 января 2021 года следует, что у подозреваемого ФИО1, в присутствие понятых, изъято портмоне чёрного цвета, водительское удостоверение на имя Г.А.Н., кредитная карта ПАО Сбербанк, банковская карта «Альфабанк», скидочные карты, водительское удостоверение, свидетельство ДОПОГ, карта водителя и пропуск (л.д. 64-65 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 03 февраля 2021 года следует, что в ходе его проведения осмотрены мужской портмоне, кожаный, чёрного цвета, в виде книжки с застёжкой – магнитом, пластиковые карты, находящиеся в портмоне: банковская карта ПАО Сбербанк №, оснащённая бесконтактной формой оплаты, банковская карта «Альфа банк» № красного цвета, а также пластиковая карта фирменного магазина «Крюгер», пластиковая карта «НК-Нефть», пластиковая карта «Доминго», пластиковая карта с надписью «Трус не играет в хоккей!», пластиковая карта с надписью «А мы тут все плюшками балуемся…», в портмоне также обнаружены следующие документы: водительское удостоверение серия № на имя Г.А.Н., свидетельство ДОПОГ о подготовке водителей серия №, выданное на имя Г.А.Н., карта водителя РФ на имя Г.А.Н., пропуск «Краснобродский Южный» на имя Г.А.Н. Присутствующий при осмотре Г.А.Н. опознал портмоне, как свой по цвету, форме, модели кроя, также опознал, как свои, находящиеся в портмоне пластиковые карты, которые оформлены на его имя. (л.д. 66-68, 69-72 том 1)

По окончании осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от 03 февраля 2021 года, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 73 том 1), похищенные у потерпевшего предметы возвращены ему под расписку (л.д. 75 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 24 марта 2021 года следует, что осмотрены два CD-диска с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Лада» и кафе «АнаРус», полученные по запросам, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра на просмотренных видеозаписях ФИО1 узнал себя, как мужчину, который осуществлял покупки в магазине «Лада», рассчитываясь банковской картой потерпевшего Г.А.Н., а также ФИО1 опознал себя на видео, как мужчину, который заходил в кафе, чтобы попить кофе, который хотел рассчитаться банковской картой потерпевшего Г.А.Н., но оплатить товар не смог, так как банковская карта была заблокирована (л.д. 34-36 том 2).

После осмотра данные CD-диски соответствующим постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37 том 2).

Протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2021 года установлено, что осмотрены документы, полученные по запросу с ПАО Сбербанк: сопроводительный лист, выписка по банковской карте №, с привязанным банковским счётом №, на имя Г.А.Н., представленная в виде таблицы, согласно которой 12 января 2021 года в 12 часов 15 минут (время московское) в «IP Fedorenko А.В.» осуществлена операция на сумму 428 рублей 50 коп., 12 января 2021 года в 12 часов 17 минут (время московское) в «IP Fedorenko А.В.» осуществлена операция на сумму 168 рублей, 12 января 2021 года в 19 часов 12 минут (время московское) в магазине «Lyuda» осуществлена операция на сумму 710 рублей, 12 января 2021 года в 19 часов 14 минут (время московское) в магазине «Lyuda» осуществлена операция на сумму 320 рублей; 12 января 2021 года в 19 часов 33 минуты (время московское) в магазине «Lyuda» осуществлена операция на сумму 432 рубля, 12 января 2021 года в 19 часов 35 минут (время московское) в магазине «Lyuda» осуществлена операция на сумму 385 рублей (л.д. 76-77 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2021 года и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с копией видеозаписи (л.д. 84-86, 87-90 том 1).

Из протокола выемки от 12 февраля 2021 года следует, что у потерпевшей Т.Н.Ф. изъяты: бирка на серьги золотые 585 пробы, бирка на кольцо из золота 585 пробы, кассовый чек на покупку серёжек из золота 585 пробы, кассовый чек на кольцо из золота 585 пробы (л.д. 158, 159-161 том 1).

Указанные документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Т.Н.Ф., были осмотрены, о чём составлен соответствующий протокол от 12 февраля 2021 года (л.д. 162-163 том 1).

Постановлением следователя от 12 февраля 2021 года после осмотра бирка на серьги золотые 585 пробы, бирка на кольцо из золота 585 пробы, кассовый чек на покупку серёжек из золота 585 пробы, кассовый чек на кольцо из золота 585 пробы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены под расписку потерпевшей Т.Н.Ф. (л.д. 165, 167 том 1).

Согласно протоколу выемки от 12 февраля 2021 года у И.И.В. изъято: сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета, копия чека от 10 февраля 2021 года о сдаче кольца из золота 585 пробы на сумму 5307 рублей, кольца жёлтого цвета в количестве двух штук (л.д. 123 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 12 февраля 2021 года следует, что с участием потерпевшей Т.Н.Ф. осмотрены: кольцо жёлтого цвета, кольцо из металла жёлтого цвета, с вставкой из трёх зелёных камней овальной формы, мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «MDG6» серебристого цвета, на котором надет пластиковый чехол сиреневого цвета. Данные предметы потерпевшая Т.Н.Ф. опознала, как принадлежащие ей и похищенные 10 февраля 2021 года у неё из квартиры. Также осмотрена копия чека от 10 февраля 2021 года, согласно которому ИП Ч.О.В. принято кольцо вес 3,14 (0,1)гр 585 пробы, цена 5307 рублей, с подписью кассира. (л.д. 124-125, 126-128 том 1)

По окончании осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от 12 февраля 2021 года, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 130 том 1), похищенные у потерпевшей предметы возвращены ей под расписку (л.д. 132 том 1), кассовый чек определено хранить в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от 12 февраля 2021 года следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 12 февраля 2021 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра на просмотренной видеозаписи ФИО1 узнал себя, как мужчину, который вышел из <адрес> и спустился с третьего этажа, также пояснил, что в руках у него в этот момент сотовый телефон, а похищенные три кольца и серьги он положил в карман своей куртки (л.д. 142-144 том 1).

Из протокола выемки от 29 марта 2021 года следует, что у Ц.Ю.С. изъято: заверенные копии акта закупки № от 10 февраля 2021 года, расписка сдатчика от 10 февраля 2021 года, реестр о скупке вещей от 15 февраля 2021 года (л.д. 59-60 том 2).

Протоколом осмотра предметов от 29 марта 2021 года установлено, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ООО «Гота – Ломбард» у Ц.Ю.С., а именно: копия акта закупки № от 10 февраля 2021 года, в соответствии с которой ломбардом приобретено для реализации кольцо весом 3,14гр 585 пробы стоимостью 5307 рублей, внизу акта стоят подписи приёмщика Ц.Ю.С. и И.И.В.; копия расписки сдатчика И.И.В. от 10 февраля 2021 года, в которой он гарантирует, что вещи не краденные; копия реестра по скупке вещей и проданных ИП «Чертов» от 15 февраля 2021 года, согласно которому под номером в таблице указан акт №, сумма оценки 5307 рублей, наценка 1061 рубль, цена продажи – 6368 рублей, фамилия сдатчика – И.И.В. (л.д. 61-62 том 2)

После осмотра данные документы соответствующим постановлением следователя от 29 марта 2021 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64 том 2).

Принадлежность и стоимость похищенного у потерпевших имущества, подтверждается их собственными показаниями, а также выпиской по банковскому счёту, товарными чеками и справками ООО «КомпМастер» о стоимости аналогичного имущества (л.д. 25, 28 том 2).

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей предъявленному обвинению, суд признаёт правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, как и протоколы осмотра предметов (документов), составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому суд признаёт эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям статей 166, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены сведения о понятых, принимавших участие в ходе следственного действия, которое проведено с согласия ФИО1 и с участием его адвоката. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, ввиду чего оснований сомневаться в допустимости указанного доказательства у суда не имеется.

Объём причинённого ущерба и принадлежность банковской карты № Г.А.Н., определённых на основании представленных в деле документов, суд считает подтверждённой и обоснованной, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

CD-R-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лада», в кафе «АнаРус» и в подъезде дома по ул. Л. Толстого, 5, содержатся в материалах дела (л.д. 60,, 61, 91 том 1), однако, не были осмотрены судом ввиду отсутствия технической возможности, поэтому не учитываются судом в качестве доказательства виновности ФИО1

Вместе с тем, оснований сомневаться в получении следователем в ходе выемки указанных видеозаписей и осмотре их в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра, в связи с чем протоколы осмотра видеозаписей суд принимает в качестве допустимого доказательства, сведения, в них изложенные, расценивает, как соответствующие действительности.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Под проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, в силу действующего законодательства, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как было установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 проник в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей Т.Н.Ф., тайно и именно с целью кражи ценного имущества.

Кроме этого, добытыми в судебном заседании доказательствами, вопреки утверждению подсудимого ФИО1 и его защитника об обратном, в судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак «проникновение в жилище» и по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Г.А.Н., поскольку ФИО1 проник в жилое помещение Г.А.Н. незаконно, тайно от кого - либо, при этом ФИО1 зашёл в квартиру не постучав и не спросив разрешения у находившейся в квартире супруги потерпевшего, никого не окликнув, он заведомо знал, что хозяева квартиры не давали ему разрешения на проникновение в их жилище, не приглашали его, двери квартиры были закрыты, при этом он самовольно незаконно проник в квартиру потерпевшего, где похитил принадлежащее ему имущество, достигнув преступной цели – то есть, совершив хищение, подсудимый также тайно покинул принадлежащее потерпевшему жилище, в связи с чем оснований для изменения обвинения в этой части, как о том просил в прениях защитник – адвокат Иванникова Г.В., суд не усматривает.

Кроме этого, добытыми в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждён и объём похищенного имущества, в частности показаниями потерпевших и самого подсудимого, данными им в ходе расследования уголовного дела, которые он в судебном заседании полностью подтвердил и которые признаны судом допустимым доказательством, протоколом проверки на месте его показаний.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает. Судом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.А.Н. и письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что подсудимый ФИО1 с помощью банковской карты № ПАО Сбербанк, принадлежащей потерпевшему Г.А.Н., тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего Г.А.Н. в сумме 2443 рублей 50 коп.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного у потерпевшей Т.Н.Ф. имущества и размере доходов потерпевшей, при наличии ежемесячных финансовых обязательств.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение как сам факт тайного незаконного изъятия имущества из собственности потерпевших, а также объём причинённого ущерба и прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью такого хищения, возникший у него до проникновения в помещение, так и квалифицирующие признаки.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с банковского счёта (в отношении потерпевшего Г.А.Н.) и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Т.Н.Ф.).

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 февраля 2021 года, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>

С учётом изложенного и принимая во внимание данные о личности виновного, <данные изъяты>, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам, подсудимый ФИО1 <данные изъяты> общественно – полезным трудом не занимается, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции на административном участке и инспектором направления по осуществлению административного надзора - отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, путём возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевшей Т.Н.В., не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления, в ходе следствия подсудимый детально продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Т.Н.Ф., о чём был составлен протокол проверки его показаний на месте.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по эпизоду от 12 января 2021 года суд признаёт и учитывает данную подсудимым до возбуждения уголовного дела явку с повинной от 29 января 2021года по обстоятельствам совершённого им преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная явка с повинной получена в соответствии с требованиями статьи 144 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, у следственных органов на тот момент не имелось конкретных данных о причастности к совершению данного преступления именно ФИО1

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 06 сентября 2005 года, 13 июля 2007 года, 22 декабря 2010 года, 14 апреля 2011 года, 13 мая 2015 года за совершение тяжких преступлений, за которые он был осуждён к реальному лишению свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание за совершённые преступления с учётом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его деяний, в отношении ФИО1 не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названных преступлений.

В силу наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания за совершённые преступления положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, несмотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

По этим же основаниям судом не рассматривается вопрос об изменении категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым ФИО1 преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, исходя и из того, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, то в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учётом данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора суда в соответствии с частью 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших Г.А.Н. (л.д. 48 том 2) в размере 2443 рублей 50 коп. и Т.Н.Ф. (л.д. 54 том 2), поддержанный потерпевшей в суде, в размере 32090 рублей, признаны подсудимым, последствия признания иска подсудимому судом разъяснены и понятны, и подлежат удовлетворению в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинён потерпевшим в результате виновных действий подсудимого ФИО1, размер похищенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления ст. следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Киселёвску от 01 апреля 2021 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Иванниковой Г.В., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 13650 рублей 00 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, <данные изъяты>, имущественно несостоятельным не признан, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Иванниковой Г.В. в сумме 13650 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а,г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Н. денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н.Ф. денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в сумме 32090 (тридцать две тысячи девяносто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов Кемеровской области № 1» Иванниковой Г.В. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 01 апреля 2021 года в сумме 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Смирнова Т.Ю.