Апелляционное постановление № 22К-544/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/1-1-5/2024

№ 22к-544/2024 Судья Бабаскина Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09.06.2024 включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Капустянского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.02.2024 дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 20.08.2021 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31.08.2021.

18.03.2024 начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения неустановленным лицом в период времени с 23 час. 30 мин. 02.01.2024 до 01 час. 00 мин. 03.01.2024 телесных повреждений ФИО4 повлекших тяжкий вред его здоровью.

В ходе предварительного следствия установлено, что причастным к совершению данного преступления является ФИО1, которому 05.04.2024 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

01.04.2024 дознавателем ОД МО МВД России «Ливенский» ФИО3 подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

10.04.2024 Ливенским межрайонным прокурором уголовное дело № изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Ливенский» и передано в СО МО МВД России «Ливенский» для соединения.

10.04.2024 срок дознания по уголовному делу № продлен до 3 месяцев 25 суток, то есть до 10.06.2024.

10.04.2024 уголовные дела № и № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. Уголовное дело принято к производству начальником отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО2

ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, как умышленное преступление против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1, нигде не работая, не имея источника дохода и регистрацию, понимая, что срок наказания может быть в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В ходе производства дознания по уголовному делу № ФИО1 находился в федеральном розыске. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым в отношении избранной меры пресечения, просит его отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то, что признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, имевшиеся судимости погашены. Намерения скрываться от органов следствия или суда при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения не имеет.

При вынесении постановления судом первой инстанции не учтено, что он имеет постоянное место жительства в доме его матери, а также наличие согласия матери на его проживание с ней в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Воронова О.Н. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденным уголовным делам, по одному из которых он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, который: не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории РФ, находился в федеральном розыске пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемых ему деяний, при отсутствии устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и официального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлениях основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, а именно: сведениях в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2024, показаниях потерпевшего ФИО4 от 25.03.2024, заключении эксперта №8 от 06.02.2024, признательных показаниях обвиняемого ФИО1, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.

Данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства в доме его матери в г. Ливны Орловской области, отсутствие судимости, были учтены судом, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должна избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий