Апелляционное постановление № 22-46/2026 22К-46/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий-Имансакипова О.С. №22-46/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 22 января 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы ВКС,

его законного представителя ФИО2,

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав обвиняемого ФИО1, законного представителя ФИО2, адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Алтай, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде присмотра родителем за несовершеннолетним подозреваемым, которая отменена следователем <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ; в этот же день ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 09 суток, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным на то должностным лицом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО3, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть по <дата> включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей недостаточен для выполнения следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Мотивирует жалобу тем, что тяжесть преступления является недостаточным условием продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что обвиняемый является несовершеннолетним, следовательно, длительное его содержание в условиях следственного изолятора, в среде оторванной от воспитательного и образовательного процесса, не только противоречит целям меры пресечения, но и создает прямую угрозу для дальнейшей социализации подростка, рискуя причинить вред, несоизмеримый с целями правосудия. Уравнение статуса подростка со статусом взрослого обвиняемого, недопустимо. Полагает, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при домашнем аресте, либо подписке о невыезде. Доводы органов предварительного расследования о том, что ФИО1, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, в связи с чем носят предположительный характер. Сам ФИО1 подтвердил тот факт, что он осознал недопустимость такого поведения. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста также наложит на обвиняемого существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Родители также уверили, что усилят контроль за ФИО1, что также делает возможным избрание более мягкой меры пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> Симаков Ю.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, правильности квалификации действий, доказанности события преступления, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд верно принял во внимание, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения нарушил, источника дохода не имеет, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и, как следствие, о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а нахождение обвиняемого в несовершеннолетнем возрасте, не является безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Предварительное следствие не было окончено в установленный срок по объективным причиниам.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, либо изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Архиповой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин