Апелляционное постановление № 22-854/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/1-110/2025

Судья Петрова О.В. Дело № 22-854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенкова Т.А.,

адвоката Коваленко А.С.,

осужденного, участвующего посредством ВКС А.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах

А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., выступление адвоката Коваленко А.С., осужденного А.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А. полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Коваленко А.С. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного А.Е.В. об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что осужденный А.Е.В. отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, не являющееся по своему характеру грубым. В полном объеме погасил задолженность по взысканным исполнительным листам.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Коваленко А.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.С. в интересах осужденного А.Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Указывает, что А.Е.В. отбыл положенную часть срока, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении не допускал нарушений порядка отбывания наказания, имеет два поощрения и одно дисциплинарное взыскание, не допускает конфликтов с сотрудниками исправительного учреждения, поддерживает связь с близкими лицами, участвует во всех поручаемых ему мероприятиях, прошел профессиональное обучение по новой профессии (столяр), трудоустроен, вину признал полностью, искренне раскаялся.

Полагает, что наличие у осужденного взыскания, а также наличие отдельных негативных сведений, содержащихся в его характеристике по месту отбывания наказания, само по себе не может свидетельствовать о том, что А.Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку допущенное им нарушение, не является грубым, а его участие либо неучастие в проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях в соответствии с УИК РФ является его правом.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, помощник прокурора Курской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 ссылаясь на то, что судом в полном объеме изучены все обстоятельства, данные о личности осужденного, характеризующие его сведения, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Коваленко А.С., осужденный А.Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, просила обжалуемое постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение адвоката, осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из содержания судебного решения А.Е.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления.

В силу п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не ? срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

По смыслу ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Хотя А.Е.В. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в характеристиках, материалов личного дела, из которых следует, что А.Е.В. наказание в исправительных учреждения отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2024г. содержался в следственном изоляторе. В период нахождения в исправительной колонии осужденный А.Е.В. трудоустроен на основном швейном производстве, за активное участие в воспитательных мероприятиях 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения. При этом, осужденный А.Е.В. в период отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ водворен в шизо. Кроме того, согласно характеристике от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный А.Е.В. только под контролем принимает участие в выполнении работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия не посещает, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно. В соответствии с характеристикой психолога исправительного учреждения, у осужденного А.Е.В. выявлен средний уровень склонности к нарушению режима содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, что А.Е.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет поощрения, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осуждённого заслуживающим условно-досрочного освобождения.

При этом, ссылки адвоката на характеристики А.Е.В. и его примерное поведение, при наличии установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы о том, что осужденный имеет поощрения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, трудоустроен, женат, на иждивении имеется малолетний ребенок и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не могут являться бесспорными доказательствами того, что А.Е.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае условно-досрочного освобождения А.Е.В. будет трудоустроен на свободе, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки утверждению стороны защиты, решение судом принималось на основе совокупности данных о личности А.Е.В., его поведении и степени его исправления, на основании которых суд отказал в применении ст. 79 УК РФ.

Доводы о том, что имеющееся у осужденного взыскание в настоящее время погашено, не опровергают законность и обоснованность выводов суда о нестабильном поведении осужденного и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения.

Данных о предвзятом и заинтересованном отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Резниченко