Постановление № 1-120/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Дело № 1-120/2025

Поступило в суд 07.03.2025

УИД 54RS0001-01-2025-001387-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Бервиновой Е.Ю.,

С участием:

Государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Михайловой Е.И.

Защитника-адвоката Федорова В.А. предоставившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...,

Подсудимой ФИО3,

Потерпевшего ФИО1,

Представителя потерпевшего – адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд

Установил:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, достоверно знающей, что у ранее знакомого ей ФИО1 имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, совершенное в особо крупном размере, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 1 049 939 рублей, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО1, под предлогом займа и последующего возврата денежных средств, посредством мобильной связи, убедила ФИО1, ссылаясь при этом на материальные трудности и несоответствующие действительности проблемы в жизни, передать ей денежные средства, обещая вернуть их, однако, не намереваясь в действительности возвращать, а похитить их, после чего распорядиться ими по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. ФИО1, знакомый с ФИО3, в силу сложившихся между ними доверительных отношений, доверяя ей и не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска в период с 04 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы денежных средств с банковского счета ..., открытого на имя ФИО1 в АО «...» по адресу: ... на неустановленный в ходе следствия банковский счет «...», именуемый ранее как АО «...», открытый на имя ФИО3 по адресу: ..., привязанный к абонентскому номеру ..., находящемуся в пользовании последней, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 21 минуту на сумму 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут на сумму 12000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту на сумму 40000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты на сумму 35000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут на сумму 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на сумму 12000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на сумму 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на сумму 25000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 21час 34 минуты на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на сумму 7000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут на сумму 4000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на сумму 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 27 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты на сумму 30000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 13500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на сумму 1000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты на сумму 70000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты на сумму 40000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на сумму 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту на сумму 4000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на сумму 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на сумму 40000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на сумму 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут на сумму 8000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты на сумму 8000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут на сумму 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты на сумму 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут на сумму 1000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты на сумму 15000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут на сумму 65000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты на сумму 5500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут на сумму 20000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут 1500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут на сумму 11000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на сумму 4000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут на сумму 3000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут на сумму 50000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут на сумму 4000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на сумму 4500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту на сумму 23000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на сумму 3800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты на сумму 3000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на сумму 6000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты на сумму 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут на сумму 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут на сумму 22139 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на сумму 9000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на сумму 3000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на сумму 2000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты на сумму 1000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на сумму 1000 рублей,

а всего на общую сумму 1 040 939 рублей, которые последняя похитила, находясь на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 04 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитила денежные средства на общую сумму 1 040 939 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 указал, что в мобильном приложении банка им использовался абонентский ..., относящийся к номерной емкости оператора связи «...», других номеров телефона не имел, когда осуществлял переводы ФИО3, находился либо дома по ..., либо в кафе, иногда на улице, а именно в районе ТЦ «...», ..., р..... В Дзержинском районе г. Новосибирска при осуществлении данных переводов никогда не находился.

Подсудимая ФИО3, отвечая на вопросы участников процесса, указала, что когда ей приходили деньги от ФИО1, чаще всего находилась по адресу ..., в Центральном районе, где работала, с июня 2024 стала работать в Академгородке. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснила, что, на допросе неправильно поняла вопросы и имела ввиду ТЦ «...», поскольку в ТЦ «...» не находилась, в Дзержинском районе г. Новосибирска могла находиться только весной 2024 года, когда посещала больницу, в июне 2024 года в данном районе города не была, находилась либо в центре города, либо в Академгородке. К карте «...», на которую поступали денежные средства от ФИО1, был привязан ее абонентский ... оператора «...».

Учитывая пояснения подсудимой ФИО3, потерпевшего ФИО1, в целях объективного рассмотрения дела и установления объективных обстоятельств деяния инкриминируемого органом следствия, судом были направлены запросы об истребовании информации от операторов сотовой связи ПАО «...» и «...» по мобильным телефонам, находившимся в пользовании ФИО3 и ФИО1, соответственно, а также в банки.

После исследования полученных ответов, в том числе от операторов связи адвокатом Федоровым В.А. заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку из поступивших в суд сведений следует, что ФИО3 не находилась на территории Дзержинского района г. Новосибирска, как это вменяется органами следствия при совершении преступления. При этом указал, что рассмотрение данного дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска невозможно, поскольку инкриминируемое ФИО3 деяние совершено согласно детализации соединений в периоды нахождения в других районах города, что противоречит указанному органами следствия месту совершения преступления. То есть место совершения преступления не установлено.

Подсудимая ФИО3 мнение своего защитника поддержала.

Гос. обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что имеющееся обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ, из полученных детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая находилась в районе базовой станции по ..., что не исключает ее место нахождения по ..., т.е. преступление, с учетом предъявленного обвинения, было окончено на территории Дзержинского района г.Новосибирска.

Потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав представленные доказательства и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением. Таким образом, по смыслу закона обвинительное заключение следует считать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, если в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу уголовного закона установление места совершения преступления относится к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

По смыслу Закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для разрешения уголовного дела по существу необходимо установить все действия виновного лица, совершенные им в рамках реализации преступного умысла, направленного на достижение противоправной цели, то есть подлежит доказыванию факт совершения лицом всех действий (в том числе последнего из них), связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При описании объективной стороны преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, органы предварительного следствия указали, что умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО1, возник у ФИО3, находившейся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, после чего ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории г. Новосибирска в период с 04 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил в общей сложности 85 транзакций на сумму 1040939 рублей, которые ФИО3 похитила, находясь на территории Дзержинского района г. Новосибирска (т.2 л.д.104-108)

Однако, согласно поступившим в суд сведениям о геолокации абонентского номера, находящегося в пользовании подсудимой ФИО3, ..., на период ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам: ..., зд...., ..., ..., .... Анализ нахождения данного абонентского номера в другие даты, инкриминируемые ФИО3 как хищение денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, также свидетельствует о том, что ФИО3 не находилась на территории Дзержинского района г. Новосибирска, как это указано органами предварительного следствия, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания инкриминируемого деяния, поскольку согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО3 также находился, в основном, в зоне действия базовой станции по адресу ..., ... (т.3 л.д.163-179), что соответствует и пояснениям самой ФИО3, указавшей в суде, что в инкриминируемый период событий она преимущественно находилась в Центральном районе г. Новосибирска и Академгородке, в Дзержинском районе г. Новосибирска в июне 2024 года находиться не могла.

На момент выполнения ФИО1 транзакции ДД.ММ.ГГГГ, а так же в течение дня ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО3 при получении смс-уведомления от Банка «...»,(органами следствия вменено поступление денежных средств на неустановленный счет АО «...») находился в районе базовой станции по .... Других уведомлений от указанного банка ДД.ММ.ГГГГ не поступало. (т.3. л.д. 162 оборот, т.3 л.д.177 оборот)

Доводы гос.обвинителя о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась в районе базовой станции по ул.... Дзержинского района г.Новосибирска на момент поступления денежных средств объективными сведениями не подтверждены, поскольку как следует из данных оператора АО ... (т.3 л.д. 164) базовая станция на ... была зафиксирована в момент поступления уведомления программы «Защитник» в 14:11:04, при этом как следует из последующих сведений в 14:16 базовая станция оператора мобильной связи была определена по ..., и в 14:21 .... (т.3 л.д.164), до 14 :11:04 телефон находился в районе базовой станции по ...

При этом гос.обвинитель указал в суде, что мобильный телефон мог быть аккумулирован в любой свободной соте, таким образом, доводы гос. обвинителя о том, что именно на территории Дзержинского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было окончено инкриминируемое преступление, противоречат его же доводам о прикреплении к свободной соте и соответственно материалами дела не подтверждены, почему сделана выборка к базовой станции по ..., как к месту совершения инкриминируемого деяния, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом получена детализация абонентского номера ..., находящегося в пользовании потерпевшего ФИО1, согласно анализу которой также следует, что в момент осуществления транзакций он никогда не находился на территории Дзержинского района г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах выводы органа следствия о том, что денежные средства ФИО1 ФИО3 похитила, находясь на территории Дзержинского района г. Новосибирска, противоречат фактическим обстоятельствам, что, по мнению суда, является неустранимым в суде нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Согласно положений ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

Определяя территориальную подсудность уголовного дела, суд должен руководствоваться вышеуказанными нормами Закона, при этом, компетенция суда, по рассмотрению соответствующего дела определяется не посредством правоприменительного решения, т.е. на основе решения правоприменительного органа или должностного лица, а на основе закрепленных в законе критериев, которые заранее, т.е. до возникновения спора или иного правового конфликта, в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Поскольку, право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд (статья 46, части 1 и 2; статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации) закреплены также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14), в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, не произвольно выбранным, а законно установленным судом компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, однако с учетом предъявленного ФИО3 обвинения в той редакции, в которой оно содержится в обвинительном заключении, суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение, в том числе касающееся подсудности рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

Кроме того, как следует из ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а установление обстоятельств совершения преступления, в том числе места его совершения, определение квалификации деяния, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его, изменение судом предъявленного ФИО3 обвинения в указанной выше части, до этого в тексте обвинения не указанного, неизбежно повлечет ухудшение положения подсудимой и нарушение ее права на защиту, а также права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом, что предусмотрено ч. 3 ст. 8 УПК РФ, однако из обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что все транзакции денежных средств ФИО1 осуществил с банковского счета ..., открытого в АО «...», на неустановленный в ходе следствия банковский счет ..., именуемый ранее как АО «...», открытый на имя ФИО3, привязанный к абонентскому номеру ..., в том числе, органом предварительного следствия также указана транзакция от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 26 мин. на сумму 22139 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно полученной выписке по счету ФИО1 из АО «...», следует, что в указанную дату и на данную сумму операции перевода через систему быстрых платежей на +... не осуществлялось, при этом в ходе следствия потерпевшим была предоставлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой списание на сумму 22139,00 рублей с его счета осуществлено в адрес 00795726/RU/MOSCOW/S7 GROUPS (Т.1 л.д.206), а также скриншот операции 05.06 10:26 S7 Airlines (Т.1 л.д.207), что объективно не соответствует предъявленному ФИО3 обвинению, поскольку органами следствия указан иной способ совершения предъявленного ей, в том числе и по данному факту, обвинения, что так же является препятствием к рассмотрению дела, поскольку суд не является органом преследования и не вправе самостоятельно подменять объективную сторону инкриминируемого преступления, поскольку установление способа совершения преступного деяния, так же исключительная компетенция органов предварительного расследования.

Таким образом, по убеждению суда, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, исключают возможность постановления приговора на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в равной мере как защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, так и защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Вышеперечисленные судом недостатки обвинительного заключения имеют существенное значение, так как суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган расследования, исполнение этой обязанности обеспечивает также право на защиту обвиняемого, в частности, знать, в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, по смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. С учётом вышеизложенного, суд находит, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленные нарушения закона являются существенными, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемого, и не могут быть устранены в суде.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая фактические обстоятельства, данные о личности ФИО3, суд не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-238, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Дзержинского района г. Новосибирска.

Меру пресечения подсудимой ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись) В.А. Щукина