Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-10/2702/2025

Мировой судья Шарапаева О.А. УИД 86MS0078-01-2025-001667-90

Дело №10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 03 июня 2025 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.,

при секретаре Аксененко Е.Г.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя Туманского П.П.,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Крушельницкого А.О.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 08 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

возвращено прокурору города Урая на основании п.1 ст.1 ст.237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений, исключающих возможность рассмотрения дела судом по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании в суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав указанные выше действия обвиняемого на совершение преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

08.04.2025 мировым судьей постановлено вышеизложенное постановление, с которым не согласился государственный обвинитель, в апелляционном представлении просил отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, мотивируя со ссылками на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда тем, что в судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, которое мировым судьей не принято, ссылаясь на отсутствие полномочий у прокурора на изменение обвинения в ходе предварительного слушания. При этом установленное законом право государственного обвинителя изменить обвинение не ограничено конкретной стадией судопроизводства. У обвиняемого и его защитника не было выяснено мнение о необходимости предоставления времени для подготовки к защите от поддержанного обвинения. При проведении предварительного слушания было нарушено право участников судопроизводства на заявление ходатайств. Государственному обвинителю не было предоставлено право высказаться по существу рассматриваемого вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Законный представитель подсудимого не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, вред ей подсудимым возмещен путём извинений, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Крушельницкий А.О. в судебном заседании выразили согласие с прекращением уголовного дела. Подсудимый понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является нереабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со статьей 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в БУ «Урайский политехнический колледж» положительно, привлекался к административной ответственности, не судим, состоит на диспансерном учете у врача психиатра нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит, потерпевшая претензий к нему не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступления и возмещение ущерба, а также, что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и совершённое им преступление не представляет большой общественной опасности для общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон, а апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него дохода, являющегося студентом колледжа, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката за оказание ему юридической помощи на стадии судебного разбирательства, отнеся их на счет средств федерального бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Урая Туманского П.П. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 08 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору города Урая на основании п.1 ст.1 ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа – возвратить их владельцу.

Возмещение процессуальных издержек по делу произвести за счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинск с подачей кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд постановивший судебный акт в первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья В.П. Ярышев