Решение № 12-302/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлекавшегося к административной ответственности – ФИО2,

заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3,

рассмотрев жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2017, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

установил:

14.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ производство по делу по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

В обоснование жалобы указывает, что им при участии понятых был изъят опознавательный знак «такси», что подтверждается протоколом изъятия вещей и фотографиями. Считает, что с учетом выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно того факта, что Тайшихин не является индивидуальным предпринимателем, разрешение на перевозку пассажиров не имеет и не имел, в действиях ФИО2 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3 доводы своей жалобы поддержал.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 19 час. 45 мин. на <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством «Nissan Expert» государственный регистрационный знак ... осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3 действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении ..., ФИО2 дал объяснение о том, что не знал о незаконности своих действий, ездил по заявкам такси «Максим».

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьёй, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль «Nissan Expert» государственный регистрационный знак <***> (регион «03») не выдавалось, ФИО2 подобное разрешение также не выдавалось, индивидуальным предпринимателем не является. Это не оспаривается и заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3

Таким образом, ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения, тогда как такое разрешение обязательно.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 14.07.2017 правильно усмотрел в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и признал невозможным переквалификацию действия ФИО2 с ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с неоднородностью объектов правонарушений.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения.

Судья признает невозможной переквалификацию действий ФИО2 в связи с тем, что они изначально квалифицировались как перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть квалифицирована была деятельность по перевозке пассажиров без соответствующего разрешения, тогда как управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, имеет иную объективную сторону. Более того, управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении, не вменялось, следовательно он был лишен возможности защищаться от обвинения в этой части.

Кроме того, суд отвергает довод заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3 о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ ухудшает положение ФИО2, поскольку предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения, тогда как санкция ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде только административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости частичного изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2017, поскольку во вводной части обжалуемого постановления указано о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2. В последующем из текста обжалуемого постановления следует, что рассматривается дело в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и потому судья признает указание на ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ технической ошибкой и считает необходимым изменить постановление в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2017 изменить.

Указать во вводной части на рассмотрение дела в отношении ФИО2 по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2017, которым в отношении ФИО2 прекращено производство по делу по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО4 ФИО1