Апелляционное определение № 33-884/2026 от 7 апреля 2026 г.

Перелыгина И.В. Дело № 33-884/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Яковченко В.С., Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-18/2025 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент», ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения № 696 от 03.121.2021, договора купли-продажи нежилого помещения № 25/02/2022 от 25.02.2022, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца ФИО1 Неверко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 Я.О.АА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ООО «Аргумент», ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными:

- торги по продаже арестованного имущества ФИО1 – нежилого помещения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;

- договор купли-продажи № 696 (арестованного имущества) от 03 декабря 2021 года – нежилого помещения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, реализованного на торгах, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области, в лице ООО «Аргумент» и ФИО2;

- договор № 25.02.2022 купли-продажи нежилого помещения кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок – обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам, в том числе истребовать у ФИО3 и передать в пользу ФИО1 нежилое помещение площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, адрес: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство /__/ на основании судебного приказа мирового судьи от 31.03.2020 о взыскании с ФИО1 налога, пени, штрафа в размере 35276,87 руб. 23.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего истцу. При совершении исполнительных действий в виде ареста имущества истца никто не извещал, с актом о наложении ареста не знакомил. Арестованное имущество передано истцу на хранение без его уведомления. Акт о наложении ареста истцу не высылался, о его существовании истец узнал 18.10.2022. 13.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке арестованного имущества со стоимостью 2 742 500 руб. Однако отчет содержит недостоверную информацию о характеристиках нежилого помещения, не отвечает признакам достоверности, стоимость имущества значительно занижена. 14.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги, несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству составляла 24085,42 руб., так как ранее производились удержания из заработной платы. Нежилое помещение продано с торгов 06.12.2021. ФИО2 по договору купли-продажи от 25.02.2022 продала нежилое помещение /__/ ФИО3 за 4 750 000 руб., право собственности которого было зарегистрировано 13.07.2022. Однако истец до 17.09.2022 свободно пользовался нежилым помещением. 17.09.2022 в нежилое помещение явилось 4 человека, и сообщили, что они являются собственниками данного помещения, предложили истцу покинуть помещение. О данном факте истец написал заявление в ОМВД России по Советскому району г. Томска. О всех оспариваемых постановлениях судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска истец узнал лишь 18.10.2022, ранее постановления, уведомления от службы судебных приставов, касающиеся возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, ему не приходили, об исполнительных действиях он ничего не знал. 01.11.2022 в Советский районный суд г. Томска ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество.

Представитель истца ФИО1 Неверко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 Я.О.АБ. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом пропущен срок на обращения в суд с настоящими требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков УФССП России по Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5, ООО «Аргумент», МТУ Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, третьих лиц ФИО6, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», Российская Федерация в лице ФССП.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительными торги от 18.11.2021 по продаже арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

Признать недействительным договор купли-продажи № 696 от 03.12.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО «Аргумент» и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что продажа принадлежащего ранее ФИО1 спорного жилого помещения с торгов и последующий переход права собственности на данный объект недвижимости ФИО3 нарушает право собственности истца, так как оно прекращено с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что договор купли-продажи № 25/02/2022 от 25.02.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3, должен быть признан недействительным, поскольку нежилое помещение отчуждено в пользу ФИО3 неправомочным лицом. Считает, что суд в данном случае должен был применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязать стороны по совершенным сделкам вернуть полученные по ним денежные средства. Суд неправильно применил нормы материального права. Истцом заявлены требования о возврате всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а также об истребовании у ФИО3 спорного помещения (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Суду следовало исследовать вопрос о том, выбыло ли спорное имущество из собственности ФИО1 по его воле или помимо его воли.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ответчик ФИО2 указывает на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Отмечает, что информация о торгах является общедоступной, он должен был при сдаче помещений в аренду проверить юридическую чистоту помещений. ФИО1 точно стало известно о том, что помещение продано с торгов 17.09.2022. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, истец 19.11.2022, данный срок не зависит от обращения с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. Ссылается также на то, что требование о признании недействительными торгов незаконно было сформулировано только 04.09.2025, ранее было заявлено требование о признании недействительным протокола торгов, судом незаконно признано технической ошибкой изменение исковых требований. Указывает, что судом не рассматривались виндикационные требования, заявленные истцом требования являются требованиями о реституции. В этой связи ответчик был лишен права подать встречный иск о признании его добросовестным приобретателем.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Т. на основании судебного приказа № 2а-1313/2018 от 18.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 36261,15 рублей.

19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска И. на основании судебного приказа № 2а-819/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 35275,87 рублей.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 2087,02 рублей.

18.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска К. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 1000 рублей.

21.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство с присвоением /__/.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска в рамках исполнения исполнительного производства /__/ от 19.06.2020 о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 35 27,87 рублей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 на нежилые помещения /__/, /__/ по адресу /__/. При этом описи и аресту подвергнуто только нежилое помещение /__/, площадью /__/ кв.м. Акт составлен в отсутствии должника, с участием двух понятых. При составлении акта судебный пристав-исполнитель внутрь нежилого помещения не входил.

Согласно акту от 23.09.2020, составленному единолично судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5, при выходе по адресу места проживания ФИО1 /__/ дверь никто не открыл.

05.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 650,45 рублей.

27.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного 14.04.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании государственной пошлины с ФИО1 в сумме 582,95 рублей.

12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 на основании судебного приказа № 2а-704/2021 от 12.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство /__/ о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО1 в сумме 32197,19 рублей.

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного нежилого помещения /__/. В качестве специалиста назначен оценщик ФИО6 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 исполнительные производства от 27.04.2021, от 05.03.2021 присоединены к сводному исполнительному производству /__/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2021 обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника /__/.

Заключением оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6 № 452-П-2021 от 02.08.2021 определена стоимость нежилого помещения /__/ с учетом НДС в размере 3 291 000 рублей, без учета НДС – 2 742 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 от 13.08.2021 приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО6 № 452-П-2021 от 02.08.2021, стоимость нежилого помещения /__/ определена по оценке 2 742 500 рублей. Копия постановления направлена ФИО1 16.08.2021, возвращена без вручения 21.09.2021. Копия отчета оценщика должнику не направлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 от 16.08.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 Копия постановления направлена ФИО1 16.08.2021, возвращена без вручения 21.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО4 от 16.08.2021 с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5 500 рублей за проведение оценки. Копия постановления направлена ФИО1 16.08.2021, возвращена без вручения 21.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 от 14.09.2021 арестованное недвижимое имущество – нежилое помещение /__/ передано в МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям на реализацию на открытых торгах по цене 2 742 500 рублей. Копия постановления направлена ФИО1 15.09.2021, возвращена без вручения 19.10.2021.

В соответствии с протоколом торгов № 696 от 18.11.2021 победителем торгов по продаже арестованного имущества – нежилого помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, стала ФИО2, цена проданного имущества 2757500 руб.

Согласно отчету о реализации имущества от 10.12.2021 нежилое помещение продано с торгов по договору от 03.12.2021 за 2 757 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 08.12.2021 исполнительные производства от 12.05.2021, от 19.06.2020 присоединены к сводному исполнительному производству /__/.

Из заработной платы должника ФИО1 за период с 15.06.2020 по 11.06.2021 удержано 54453,12 рублей.

Согласно справкам по движению денежных средств на депозитном счете по исполнительному производству /__/ на 11.02.2022 с должника взыскано 2 771070,72 руб., перечислено взыскателю 35275,87 руб. и 69041,29 руб., перечислено исполнительского сбора 2469,31 руб. и 9529,55 руб., перечислено расходов в бюджет 5 500 рублей, возвращено должнику 2 684462,54 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 13.12.2021, 14.12.2021 все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

ФИО2 по договору купли-продажи от 25.02.2022 произвела отчуждение нежилого помещениея/__/ ФИО3 за 4 750 000 рублей, право собственности которого зарегистрировано 13.07.2022.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.12.2024 по административному делу № 2а-4508/2024 признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту о наложении ареста на объект недвижимости от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020 в отношении должника ФИО1;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 17.05.2021 об участии специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020 в отношении должника ФИО1;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о принятии результатов оценки от 13.08.2021 в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020 в отношении должника ФИО1;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о назначении хранителя от 16.08.2021 в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020 в отношении должника ФИО1;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о передаче арестованного имущества на торги от 14.09.2021 в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020 в отношении должника ФИО1.

Признан недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2020 на объект недвижимости в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020 в отношении должника ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные при рассмотрении вышеуказанного административного дела обстоятельства, пришел к выводу о признании публичных торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2021 недействительными как проведенных с существенными нарушениями требований закона.

Вследствие признания недействительными торгов суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи № 696, заключенный 03.12.2021 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и ФИО2.

Судебная коллегия полагает эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от 03.12.2021, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока исковой давности.

В суде первой инстанции представителем ответчиком ФИО7 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При разрешении административного дела № 2а-4508/2024 судом установлено, что до 17.09.2022 ФИО1 пользовался спорным нежилым помещением. 17.09.2022 помещение посетили 4 человека, которые сообщили ему, что собственником сейчас является иное лицо. Представитель ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства 18.10.2022. Вручение ФИО1 корреспонденции или отказ от таковой, истечение срока на добровольное исполнение, по состоянию на 23.09.2020 и 14.09.2021, когда судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения виде ареста и передачи арестованного имущества на торги, доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апеллянта из вышеуказанного решения суда не следует, что ФИО1 стало известно о том, что спорное помещение продано с торгов 17.09.2022.

Изучив видеозапись от 19.09.2022, представленную представителем ответчиков ФИО8 в материалы административного дела, суд верно указал, что из ее содержания не следует, что 19.09.2022 ФИО1 знал о проведенных торгах.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае реализация имущества осуществлялась в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец, не извещенный своевременно о ходе исполнительного производства, фактически не был допущен к процессу реализации имущества и не знал о проведении торгов до 18.10.2022, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5, ФИО4, УФССП России по ТО о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество ФИО1 по акту от 23.09.2020 в рамках исполнительного производства /__/ от 19.06.2020, о признании акта о наложении ареста от 23.09.2020 недействительным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2021 об участии специалиста для оценки арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13.08.2021, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от 16.08.2021, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.09.2021, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. Окончательно (с учётом трёх отмен решений суда первой инстанции по процессуальным основаниям в суде апелляционной инстанции) дело рассмотрено 18.12.2024, решение вступило в законную силу 16.05.2025.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 18.10.2023.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение по сравнению с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о признании публичных торгов недействительными. Обращение с административным иском не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности. В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, это, вопреки доводам апеллянта не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Принимая во внимание, что ФИО1 непосредственно после того, как узнал о продаже принадлежащего ему помещения с публичных торгов обратился в суд за защитой нарушенных прав в рамках административного судопроизводства (до истечения одного года с момента проведения торгов), с настоящим иском ФИО1 обратился в то время как решение суда по административному делу не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о торгах является общедоступной, истец должен был при сдаче помещений в аренду проверить юридическую чистоту помещений, выводы суда не опровергает, поскольку истец, являясь собственником спорного имущества, не был обязан осуществлять указанные действия.

Доводы апеллянта о том, что требование о признании недействительными торгов было сформулировано только 04.09.2025, а ранее было заявлено требование о признании недействительным протокола торгов, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание вышеизложенное разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (п. 14).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2022, заключенного между ФИО2 и Б., и применении недействительности сделок, истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Данный вывод суд основывал на анализе содержания договора купли-продажи нежилого помещения №25/02/2022 от 25.02.2022, согласно которому передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в два этапа: 3050000 руб. передаются не позднее 01.03.2022, оставшаяся сумма 1700000 руб. – до 25.02.2023; покупатель имеет право оплатить полную стоимость настоящего договора досрочно в любой день в период с 25.02.2022 по 25.02.2023; подача настоящего договора для целей регистрации перехода права собственности в соответствующий государственный орган является подтверждением того факта, что вопрос о выполнении условий настоящего договора об оплате стоимости объекта урегулирован, а также расписке ФИО2 от 28.02.2022, согласно которой ФИО3 условия договора №25/02/2022 от 25.02.2022 по оплате, предусмотренные п.2.3.2, выполнены, претензии у продавца отсутствуют. Также судом было изучено финансовое положение ФИО3 Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 материальной возможности для приобретения объекта недвижимости. Судом установлено заключение договора аренды нежилого помещения от 06.09.2022 между ФИО3 (арендодатель) и М. (арендатор), согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение /__/, кадастровый номер /__/, на срок 11 месяцев за 25000 рублей в месяц.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не соглашается в связи со следующим.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из приведенных норм закона и разъяснений их применения следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не дана должная оценка обстоятельствам выбытия спорного недвижимого имущества из владения истца, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не был допущен к процессу реализации имущества и не знал о проведении торгов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а потому ФИО1 вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О.ПБ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования, истребовании из владения ФИО3 в пользу ПарфеноваОлега Петровича нежилого помещения с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что судом не рассматривались виндикационные требования, заявленные истцом требования являются требованиями о реституции, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом требования были уточнены 02.10.2025 (т.3 л.д. 104), ФИО1 просил, в том числе истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 спорное нежилое помещение, данные требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия обращает внимание, что срок исковой давности при обращении в суд с данным требованием ФИО1 пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПарфеноваОлега Петровича об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО3 в пользу ПарфеноваОлега Петровича нежилое помещение с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ПарфеноваОлега Петровича на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.