Решение № 2-2822/2019 2-2822/2019~М-2666/2019 М-2666/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.04.2018 между сторонами был заключен договор обучения технологиям №б/н (далее Договор, ученический договор), по которому истец обязался организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение по программе целевой подготовки «правовое обеспечение», выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 730 календарных дней. Заявлением ФИО2 09.07.2018 уведомил предприятие о расторжении Договора по собственной инициативе. Отказ ученика от исполнения Договора, повлек возникновение у него обязанности по возмещению расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд на основании ст. 207 Трудового кодекса РФ, положений Договора обучения технологиям от 16.04.2018 №б/н.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность - л.д.66,67), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель не явившегося ответчика - ФИО5 (доверенность -л.д.57) иск не признала, по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.59-63), настаивая на уважительном причине расторжения договора - уход за тяжело больной бабушкой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Судом установлено, что 16.04.2018 года между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен договор обучения технологиям №б/н (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями заключенного Договора истец обязался в период с 16.04.2018 по 16.10.2018 организовать обучение ФИО2 по направлению будущей деятельности - по программе целевой подготовки «правовое обеспечение», выплачивать стипендию и трудоустроить ответчика по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 8 ученического договора на ФИО2 возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 730 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, истцом в пользу ответчика выплачена стипендия в размере 56682,15 руб., что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки – л.д. 14-28), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании п.10 Договора, обучающийся имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, возместив расходы предприятия, связанные с обучением, в том числе полученные стипендию, стимулирующие выплаты.

Ответчик 09.07.2018 уведомил предприятие о расторжении договора по собственной инициативе (заявление – л.д. 13).

В соответствии с п. 12 Договора стороны установили возможность использования адресов электронной почты, указанных в реквизитах ученического договора для ведения официальной переписки.

Истцом 09.07.2019 на электронную почту ответчика, указанную в ученическом договоре, было направлено требование о необходимости возмещения расходов на обучение, также требование было направлено в адрес ответчика по почте ценным письмом с описью вложения (л.д. 48-51).

Ответчиком обязательства в рамках заключенного Договора до настоящего времени не исполнены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено наличие уважительных причин повлекших расторжение ученического договора, могущих освободить ответчика от возмещения затрат истца, понесенных в связи с ученичеством.

Довод представителя ответчика о вынужденном расторжении договора обучения, в связи с необходимостью осуществлять уход за бабушкой, судом во внимание не принимается, поскольку ФИО2 не доказано, что расторжение договора обучения было вызвано необходимостью осуществлять уход за бабушкой.

В заявлении о расторжении договора ответчик о наличии уважительных причин не упомянул, суду не представлены документы об опеке или попечительстве установленной над бабушкой ответчика, из представленных документов следует, что бабушка ответчика до момента смерти проживала одна (л.д. 65), алиментных обязательств ответчик перед бабушкой не имел.

Более того, из возражений на иск усматривает наличие у бабушки ФИО2 дочери, которая осуществляла уход за своей матерью.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов, условий ученического договора, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить истцу расходы на его обучение, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» расходы, связанные с ученичеством в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина