Постановление № 1-95/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 03 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

адвоката Ильиной О.В., по удостоверению № *** и ордеру № ***,

при секретаре Елисеевой Л.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося *** года в городе Нижний Тагил Свердловской области, гражданина РФ, зарегистрированного в <...> ***, ранее судимого 30 октября 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 17 июля 2015 года по амнистии по постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО2 обвиняется в том, что *** года в период с *** часов до *** часов, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в Дзержинском районе города Нижний Тагил, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее не знакомой ему Ч.Л.С., воспользовавшись тем, что она находится на кухне и за его действиями не наблюдает, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где реализуя преступный умысел, умышленно покушался на тайное хищение денежных средств в сумме *** рублей, достав их из шкафа и сложив в карман, после чего вышел из комнаты. Однако, несмотря на то, что ФИО2 были выполнены все действия, непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств Ч.Л.С., его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него причинам, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшей Ч.Л.С., которая его задержала, а похищенные деньги изъяла. Таким образом, своими действиями ФИО2 пытался причинить потерпевшей имущественный вред на общую сумму *** рублей, который является для Ч.Л.С. значительным.

Действия ФИО2 следователем квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе подготовки уголовного дела к рассмотрению *** года из ГБУЗ СО «***» поступили сведения о том, что *** года ФИО2 умер. *** года Отделом ЗАГС Ленинского района г.Н.Тагил было выдано свидетельство о смерти ФИО2.

Постановлением суда к участию в деле в качестве законного представителя обвиняемого была привлечена его *** – С.А.А..

В силу ч. 1 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае смерти обвиняемого суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Законный представитель обвиняемого С.А.А. в своем заявлении просила провести предварительное слушание без ее участия, не возражала против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям – в связи со смертью обвиняемого.

Защитник обвиняемого адвокат Ильина О.В. полагала возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого в связи с его смертью.

Прокурор возражений против прекращения уголовного дела, в связи со смертью обвиняемого ФИО2 не привел.

Потерпевшая Ч.Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения предварительного слушания была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела расписки о получении судебной повестки (том 2 л.д. 175).

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что оснований для реабилитации ФИО2 не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Согласно постановлениям следователя СО № 2 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 по делу принято решение о вознаграждении адвокатов Нохрина В.В., Антроповой К.С., Ильиной О.В. за участие в предварительном следствии в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Обвиняемый ФИО2 осужденным не является, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данного лица постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Нохрина В.В., Антроповой К.С., Ильиной О.В. за участие в предварительном следствии в сумме *** отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD-диск с фотоизображениями в соответствии с ч. 5 ст. 82 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела; следы пальцев рук – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.В. Ильютик