Приговор № 1-11/2019 1-140/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019

УИД 26RS0015-01-2018-001209-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ипатовского района Бабаяна А.Б.,

потерпевшего Ш.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Наумова В.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № С 120251 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ипатовскому району (ныне – Ипатовский городской округ). Занимая указанную должность ФИО1, на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями) и должностной инструкцией УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району, утвержденной 01.06.2017 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Ипатовскому району, постоянно осуществляя функции представителя власти и являясь в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО5 №1(ныне ФИО20) прибыла в участковый пункт полиции ОМВД России по Ипатовскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где сообщила УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району ФИО1 о совершении в отношении ее гражданского мужа Ш. преступления. Должностному лицу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО4 А.В., находясь на территории машинного двора АО «Агрохлебпродукт» филиала «Агрокевсалинский», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая факт своего нахождения в общественном месте и пренебрегая этим, грубо нарушая общественный порядок, действуя из хулиганских побуждений с целью причинения вреда здоровью Ш., умышлено нанесли последнему не менее 6-7 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица, слизистой рта, кровоподтеков лица, повлекшие легкий вред здоровью последнего.

После этого, в указанный период времени, Ш. также прибыл в участковый пункт полиции и сообщил УУП ОУУП и ДН ОМВД России ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, а также о намерении написать по данному факту заявление. ФИО1, находясь в здании опорного пункта полиции, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы в Российской Федерации, существенного нарушения прав и законных интересов Ш. и желая их наступления, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, исходя из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием должным образом проводить проверку, то есть осуществлять установленные законом проверочные мероприятия, а также принимать надлежащие меры, вытекающие из его служебных полномочий, к раскрытию преступления, поиску и установлению лиц, причастных к его совершению, иные меры, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, стремясь, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении в отношении Ш., уменьшить объём работ по занимаемой должности, действуя в нарушение положений ч.1 ст.144 УПК РФ, п.п.1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» и п.п. 4, 81, 82 «Должностной инструкции» ОУУП и ПДН ОМВД России по Ипатовскому району и п.п. 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 8, 14, 14.1, 19, 49 инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом министра МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не принял заявление от Ш..

Также подсудимый не принял иных мер к регистрации сообщения о преступлении, не составил протокол о принятии устного заявления, либо рапорт об обнаружении признаков преступления. ФИО1 мотивировал свой отказ в принятии сообщения о преступлении тем, что конфликт между Ш.. и лицами, которые причинили последнему телесные повреждения нужно решать вопреки, предусмотренного законодательством порядка, тем самым укрыл преступление от учета и регистрации.

Использование УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Ипатовскому району ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, сопряженное с укрытием им преступления, необеспечением производства необходимых первоначальных проверочных мероприятий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего Ш. на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба. В том числе, права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как Ш. не получил должного доступа к правосудию и был лишен возможности своевременно реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ, что подорвало авторитет правоохранительных органов в связи с дискредитацией основного принципа их деятельности - законности, воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших преступление, нарушило принцип неотвратимости уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился с заявлением в прокуратуру Ипатовского района. Прокурором Ипатовского района в орган дознания направлено постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, причинивших Ш. телесные повреждения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Ипатовскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Состоит в должности УУП отдела МВД России по Ипатовскому району с 01.06.2017 года. С июля по сентябрь 2017 года был стажером, наставником был старший УУП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе в участковом пункте полиции <адрес>. Около 10 часов 30 минут в кабинет пришла ФИО5 №1 и спросила, в курсе ли он о ситуации, которая произошла два дня назад на машинном дворе филиала "АгроКевсалинский". Он ответил, что ему об этом ничего не известно. ФИО5 №1 рассказала, что два дня назад, около полуночи, она находилась на территории машдвора со своим парнем Ш.. Приехали трое сотрудников ЧОП - ФИО11, ФИО5 №3 и ФИО12, которые причинили телесные повреждения ее парню. Он спросил, где в настоящее время находится Ш...

ФИО5 №1 дала ему номер телефона Ш. он позвонил последнему, который через несколько минут приехал в опорный пункт полиции. Когда Ш. вошел в кабинет, он обратил внимание, что на лице имелись телесные повреждения в виде синяка под левым глазом и разбитой нижней губы. Он спросил у Ш.. о телесных повреждениях. Тот пояснил, что конфликт был, но с ним ничего не случилось и его никто не бил. В этот момент ФИО5 №1 начала говорить Ш., чтобы тот рассказал всю правду, что его два дня назад побили сотрудники ЧОП. На вопросы Ш. отвечал, что его никто не бил и писать он ничего не будет, претензий ни к кому не имеет.

ФИО5 №1 начала кричать на Ш... Просила написать заявление по факту нанесения телесных повреждений сотрудниками ЧОП. Ш. говорил, что ничего не было, успокаивал девушку, высказывал недовольство ее визитом. Он также спросил у Ш. об обстоятельствах получения телесных повреждений, если его действительно избили. Согласно своих должностных инструкций предложил Ш.. написать заявление по вышеуказанному факту. Потерпевший снова отказался и говорил, что его никто не бил. ФИО4 ФИО5 №1 сказала, что на место происшествия приезжал начальник безопасности сельхозпредприятия ФИО5 №5, дала ему номер телефона.

Он сразу позвонил последнему. Спросил, что на предприятии произошло два дня назад, где находятся сотрудники ЧОП. ФИО5 №5 ответил, что сотрудники переведены на другой объект и возможно уже уехали. Он попросил ФИО5 №5 приехать в опорный пункт полиции. ФИО5 №1 продиктовала номер телефона ФИО5 №2 и он позвонил последнему. Узнал, что вышеуказанные сотрудники ЧОП находятся в <адрес>, попросил всех приехать. После этого в кабинет зашел ФИО5 №5 и рассказал, что произошел конфликт между сотрудниками ЧОП и Ш.., который просил не звонить в полицию и не сообщать о случившемся, говорил, что ни к кому претензий не имеет. Были отобраны объяснение и все разъехались. ФИО4 ФИО5 №5 кто-то позвонил, тот вышел из кабинета и через несколько минут вернулся с вышеуказанными сотрудниками ЧОП. Он попросил Ш. и ФИО5 №1 выйти в коридор, чтобы побеседовать и понять ситуацию произошедшего.

В ходе беседы ФИО5 №2 пояснил, что два дня назад, в ночное время суток, он нечаянно позвонил ФИО5 №1. Трубку взял, как потом ему стало известно, Ш... В ходе разговора он извинился за ошибку. Затем Ш. сам ему позвонил с телефона ФИО5 №1 и начал провоцировать на скандал. ФИО4 ФИО11 с сотрудниками ЧОП приехал на машинный двор, где у него с Ш.., произошел конфликт и не более. Сказал «немного потолкались».

Затем он попросил Ш. и ФИО5 №1 зайти в кабинет, где в присутствии сотрудников ЧОП Ш. было предложено написать заявление, тот ответил отказом и сообщил, что претензий он к ним не имеет. Он попросил сотрудников ЧОП выйти в коридор. Еще раз задал вопрос Ш., будет ли тот писать заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Последний пояснил, что претензий ни к кому не имеет и от написания заявление отказывается. ФИО5 №1 также просила написать заявление по данному факту, но Ш. продолжал стоять на своем и говорить, что никакого заявления он писать не будет.

После этого он позвал охранников ЧОП и ФИО5 №5. Сотрудники ЧОП сказали, что они не отрицают свою вину по факту произошедшего конфликта и готовы понести за это наказания, на что Ш., сказал, что никакого заявления он писать не будет. Сотрудники ЧОП говорили, что они не умышленно причинили телесные повреждения Ш., который был пьян, выходя вагончика, оступился на ступеньках и упал. Говорили, что Ш. находился в возбужденном состоянии на почве ревности к ФИО5 №1, которая охраняла территорию, куда прибыли сотрудники ЧОП. Ш. пояснял, что на момент конфликта он выпил бутылку пива вместе с ФИО5 №1. Сотрудники ЧОП признавали, что не проявили должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей и возможно чем-то оскорбили Ш. и готовы понести наказания, которое предусмотрено ст.5.61 КоАП РФ. Конфиденциальной беседы с Ш. не было. Он спросил у присутствующих, будут ли они писать заявление по всем фактам, которые произошли во время конфликта и получил от всех отрицательный ответ. Все пожали друг другу руки. На том и разошлись.

Вопрос по ст.5.61 КоАП РФ разрешается в прокуратуре, для чего изначально необходимо собрать материал проверки по заявлению оскорбленного лица. Если лицо отказывается писать такое заявление, то оснований для проведения проверки нет, его отказ от написания заявления - это объективные сомнения в событии оскорбления. Скандал это не преступление. Ш. и ФИО5 №1 известен порядок подачи заявления о преступлении. Не задолго до этого ФИО5 №1 по телефону 02 обращалась с заявлением по факту причинения телесных повреждений со стороны Ш.. Он не препятствовал в подаче заявления о происшествии, если бы у них такое желание в действительности имелось. Из описания произошедшего ФИО5 №1 вырисовывалась картина дела частного обвинения, для окончательной квалификации которого необходимо было заключение судебно медицинского эксперта. Ш. в медицинские учреждение не обращался, без его согласия провести судебно медицинскую экспертизу не представлялось возможным. Когда ушли сотрудники ЧОП и ФИО5 №5, он еще раз спросил у Ш. будет ли он писать заявление о факте причинение ему телесных повреждений. Ш. сказал, что никакого заявление он писать не будет, а ФИО5 №1 настаивала на этом. После чего они покинули его кабинет.

Примерно через 30 минут позвонил руководитель сельхозпредприятия ФИО24 и спросил, почему он отказал в принятии заявления у Ш.. Он ответил, что Ш. отказался писать заявление. ФИО24 попросил его приехать к нему в кабинет, что он и сделал. В кабинете ФИО24 разговор повторился, он объяснил, что Ш. отказался писать заявление. ФИО24 позвонил Ш. и спросил, почему тот не хочет писать заявление. В конце телефонного разговора, ФИО24 сказал Ш. чтобы тот написал заявление, так как им мешает какой-то человек и у него есть замена на его место. ФИО4 ФИО24 сообщил ему, что он еще поговорит с Ш. и на этом их встреча была окончена.

Через некоторое время позвонил ФИО24 и сообщил, что сейчас придет Ш. для написания заявления. Примерно через 30 минут в кабинет зашел Ш. и сказал, что никакого заявление он писать не будет. Попросил его, если будет звонить ФИО24 и спрашивать, написал ли он заявление, подтвердить это. Он ответил, что никого выгораживать не собирается. Сказал, если хочешь писать заявление, то пиши. Ш. снова сказал, что ничего он писать не будет. В этот момент к нему зашел старший участковый ФИО5 №6. В кабинете, Ш. спросил у ФИО5 №6, может ли он сказать ФИО24, что им написано заявление, которое он писать не будет. ФИО5 №6 также ответил, если хочешь писать заявление, то пиши. После этого Ш. покинул кабинет.

Не помнит, предлагал ли он написать заявление ФИО5 №1. До сих пор жалеет, что не опросил последнюю. Считает, что действия потерпевшего направлены на создание видимости желания написать заявление. Ш. мог лично обратиться в дежурную часть, позвонить на 02, но не сделал этого. Почему потерпевший позднее написал заявление УИИ ФИО26, ему не известно. Свою вину в совершении преступления не признает.

В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что он работает <данные изъяты><данные изъяты> который расположен в <адрес>. Также в сельхозпредприятии сторожем работала его гражданская супруга ФИО5 №1, которая ДД.ММ.ГГГГ заступила на ночное дежурство. Позвонила и попросила принести ей ужин. Около 21 часа он пришел к ней на работу. Сели на лавочку на территории машинного двора, разговаривали. Около 00 часов 00 минут ФИО10 кто-то позвонил. Номер был неизвестный. Он попросил дать ему телефон. Мужской голос спросил: "Можно Наташу?". Позднее ему стало известно, это звонил ФИО5 №2, который работал в ЧОП. Он из Ростова-на-Дону. Сотрудники ЧОП приезжали в филиал "АгроКевсалинский" на уборку.

В ходе разговора с ФИО11 он спросил: "Какую Наташу?", тот пояснил, что он ошибся и повесил трубку. Так как его гражданскую супругу зовут Наташа, он решил перезвонить ФИО5 №2 и спросить, какую Наташу он хотел услышать. Он с сотового телефона ФИО5 №1 позвонил и спросил у ФИО11: "Зачем тебе Наташа?". Тот ответил: "Ты что, не понял, у меня в телефоне куча таких Наташ". Он ответил: "Моя Наташа не относится к куче твоих Наташ". ФИО5 №2 сказал: "Если тебе что-то не нравится, приезжай. Ты знаешь, где я нахожусь". Он ответил, что никуда не поедет, завтра, когда ФИО5 №2 будет трезвый, они поговорят. После этого прекратил разговор, так как понял, что ФИО5 №2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не конфликтовал, даже голос не повышал. ФИО11 сразу же перезвонил: "У тебя 15 минут, чтобы приехать». Затем начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Он отключился.

Примерно через 20 минут к воротам машинного двора подъехал автомобиль ВАЗ-2109, серебристого цвета, из которого вышли сотрудники ЧОП ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и Завгородний ФИО9. Все они подошли к ним. ФИО5 №2 схватил его обеими руками за переднюю часть майки и потащил за вагон, где начал говорить: "Кто ты такой, я тебе давал время, почему не приехал". Он предложил поговорить завтра. От ФИО11 исходил резкий запах алкоголя. Затем ФИО5 №2 достал электрошокер и начал махать им перед его лицом. При этом выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и сказал, что ударит его. Подошел ФИО9 и забрал электрошокер у ФИО11. У них с ФИО11 продолжилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 №2 толкнул его руками в грудь. От толчка он испытал физическую боль, начал пятится назад, оступился и упал спиной на землю. Начал вставать, но ФИО11 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, отчего он испытал резкую физическую боль и упал на спину.

Когда лежал на земле, ФИО5 №2 сел на него и нанес ему два удара кулаками по лицу. ФИО4 ФИО11 схватил его за руки и начал кричать, что он их всех раздражает. ФИО5 №1, крикнула ФИО11: "Что ты делаешь!?", тот поднял руки и сказал: "Я его больше не трогаю", при этом продолжал сидеть на нем. ФИО4 подошел ФИО5 №3 и нанес ему удар правой рукой в лицо. После чего ФИО11 встал, он попытался подняться, в этот момент ФИО5 №3 нанес ему удар правой ногой в лицо, от чего он снова упал на землю. ФИО4 опять попытался подняться с земли, но ФИО5 №3 вновь нанес ему удар своей ногой по туловищу, он снова упал на землю. Подошла ФИО10 и помогла ему встать, увела в вагончик.

Когда они сидели в вагончике, зашли ФИО11, ФИО5 №3, ФИО9 и ФИО12. ФИО10 сказала, что бы они уезжали, либо она позвонит в службу безопасности предприятия. Они ответили отказом и сказали, что им все ровно. ФИО5 №3 и ФИО12 начали его оскорблять и заставлять извинятся, за то, что они приехали. ФИО12 предложил ему подраться с ФИО5 №3, но он отказался. ФИО12 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, отчего он покачнулся назад. ФИО5 №3 схватил его правой рукой за шею, вытащил на улицу и начал заставлять извиняться. Он отказался, сказал, что ему не за что извиняться. На это ФИО5 №3 снова нанес ему удар правой рукой в лицо, от чего он упал на землю и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел перед собой ФИО11, который бил его ладошками по его лицу, с криками "Очнись!". ФИО11 просил его никому ничего не говорить о произошедшем, начал обливать его водой. Он немного пришел в себя. ФИО11 отвел его в вагончик, сел рядом, там же находилась ФИО10. ФИО9, ФИО11 и ФИО12, периодически заходили и говорили, что он поступил не правильно. Более они его не трогали.

Примерно через 30 минут на территорию машдвора приехал начальник безопасности ФИО5 №5, а также сотрудники отдела безопасности ФИО27 и ФИО6. Они прошли в вагончик, где он все это время сидел с ФИО10, и спросили, что тут произошло. Они рассказали. ФИО4 ФИО5 №5 спросил у них, что они намерены делать. ФИО10 ответила, что в любом случае они будут обращаться с заявлением в ФИО2 по <адрес>. ФИО5 №5 пояснил, что никуда не надо обращаться, предложил все уладить. ФИО27 раздал всем листы бумаги и попросил написать объяснения о случившемся. Все написали объяснительные и сдали их ФИО5 №5. Он плохо себя чувствовал, был в крови, разорвали майку, поэтому позвонил своему другу ФИО7, который через несколько минут приехал и отвез домой.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состоянием здоровья и болями в области лица, которое было разбито, ребер и постоянного чувство тошноты, он не пошел на работу, а остался отлеживаться дома. Не знал, где его телефон. Ждал пока пройдет проверка службы безопасности, чтобы по результатам обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО5 №1, что никакая проверка в организации по данному факту не проводилась, решил обратиться к участковому ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО1. С таким он столкнулся впервые, не знал, что можно было просто позвонить в дежурную часть. В этот день, около 10 часов 00 минут, ему позвонила ФИО5 №1 и попросила прийти в опорный пункт полиции <адрес>. Через несколько минут он приехал и подробно рассказал о случившемся сотруднику полиции ФИО1.

Последний спросил, будет ли он писать заявление по вышеуказанному факту. Он ответили, что будет. ФИО1 сказал, что нужно послушать чоповцев, позвонил начальнику службы безопасности ФИО5 №5, который приехал. Участковый попросил их с ФИО10 и поджать в коридоре. Затем к участковому также приехали ФИО11, ФИО5 №3 и ФИО12, которые зашли в кабинет ФИО2 В.Н., который через несколько минут ФИО1 попросил его и ФИО10 зайти в кабинет. ФИО1 спросил у него и ФИО5 №1: «Что будем делать?». Они начали настаивать на написании заявления о произошедшем. Но сотрудник полиции ФИО1 пояснил им, что заявление о случившемся писать не надо, сказал: «Решайте все между собой». Они настаивали на написании заявления о вышеуказанном факте, которое у них его никто не хотел принимать. Сотрудники ЧОП, которых он просил извиниться, свою вину не признавали, говорили, что он сам просто упал. Поэтому они покинули опорный пункт и направились домой.

Он думал, что заявление нужно писать именно участковому. После обеда он снова пришел к участковому, чтобы снова попытаться написать заявление о случившемся. ФИО1 предложил одуматься и не делать глупостей, сказал что, тех кто совершил преступления в отношении него, искать никто не будет. Сотрудник полиции ФИО1 предложил ему подумал о заявлении до утра. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, участкового на месте не оказалось. По телефону ФИО1 предложил ему явиться в <адрес> в отделение участковых, куда он приехал около 10 часов. ФИО1 проводил его в кабинет начальника отделения ФИО28, где сказал: «Это тот парень, который хочет писать заявление». Начальник спросил: «Зачем тебе это нужно?». Так же сказал, что заявление они принимать не будут. На вопрос как пройти медосвидетельствование, ответил: «Тебя жаба задушит, это дорого». ФИО28 позвонил кому-то и сказал: «Ярик, даю тебе время, чтобы все уладить. Я вас всех жду к 16 часам». Ему тоже предложил прийти к этому времени. Позднее он узнал, что Ярик это ФИО5 №5.

В связи с такой ситуацией, в этот же день около 12 часов, ему пришлось обратиться в прокуратуру <адрес>. В прокуратуре рассказал, что у него не принимают заявление. У него приняли заявление по факту причинение ему телесных повреждений и только благодаря действиям сотрудников Ипатовской прокуратуры уголовное дело в отношении лиц, которые причинили ему телесные повреждения, было возбуждено. В этот же день он прошел медицинское освидетельствование. Действиями ФИО1 в непринятии заявления по факту причинение ему телесных повреждений сотрудниками ЧОП, ему был причине моральный вред. Он желал, чтобы лица, которые причинили ему телесные повреждения, понесли за это ответственность. Он неоднократно обращался к участковому ФИО1 по данному факту, который никаких действий, как должностное лицо не предпринимал. Он переживал и боялся, что данные лица избегут наказания и не понесут никакой ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО20 (ранее ФИО5 №1) показала, что на момент случившегося она работала сторожем в филиале "АгроКевсалинский". Также в филиале в должности инженера по снабжению работал ее молодой человек, ныне супруг, Ш.. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство. Около 21 часа ФИО13 принес ей ужин. Затем они сели на лавочку и разговаривали. Около полуночи у нее зазвонил сотовый телефон с неизвестного номера. Ш. это увидел и попросил дать ему телефон. В ходе телефонного разговора она услышала, что звонит мужчина по имени ФИО11, который сказал: «Можно Наташу». ФИО13 спросил: «Какую Наташу?". ФИО11 ответил, что ошибся и повесил трубку. ФИО13 перезвонил на этот номер и спросил у ФИО11: «Зачем тебе Наташа?" ФИО11 ответил, что у него в телефоне «куча таких Наташ». Ш. ответил, что его Наташа не относится к «куче твоих Наташ». ФИО11 ответил: «Если тебе что-то не нравится, приезжай. Ты знаешь, где я нахожусь». Ш. сказал: «Никуда я не поеду, завтра, когда ты будешь трезвый, поговорим» и выключил телефон. Сразу же раздался телефонный звонок. ФИО11 сказал ФИО13: «У тебя 15 минут, что бы приехать». начал оскорблять грубой нецензурной бранью. ФИО13 отключил трубку.

Примерно через 20 минут к воротам машинного двора подъехал автомобиль марки ВАЗ-2109 серебристого цвета, из которого вышло 4 человека. Это были ФИО5 №2, который звонил ей сотовый телефон, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО9 Завгородний. Все они сотрудники в ЧОП, она их знает по работе. ФИО5 №3 ФИО11 подошел к ФИО13 схватил руками за переднюю часть майки и потащил за вагончик. ФИО5 №3 взял ее за руку и сказал: «Никуда не ходи, они сами разберутся». Через несколько секунд она услышала звук электрошокера. Все побежали за вагончик. Она увидела, что ФИО11 сидит на ФИО13 и бьет его руками по лицу. Она крикнула: «Что ты делаешь?". ФИО11 поднял руки и сказал: «Я его больше не трогаю», но продолжал сидеть на ФИО13. Затем подошел ФИО5 №3 и нанес ФИО13 один удар правой рукой по лицу. ФИО11 встал с ФИО13, а ФИО5 №3 нанес удар правой ногой в область лица последнему, от чего тот упал на землю. Когда ФИО13 попытался подняться с земли, ФИО5 №3 нанес ему еще один удар ногой в область туловища. ФИО13 снова упал на землю. Она подошла и помогла встать, увела его в вагончик.

Когда они сидела в вагончике, зашли ФИО11. ФИО5 №3, ФИО9 и ФИО12. Она сказала, что бы они уезжали, либо она позвонит в службу безопасности предприятия. Ей ответили отказом. Далее ФИО5 №3 и ФИО12 начали провоцировать Ш. на драку, оскорбляли его. Заставляли извиниться за то, что они приехали. ФИО4 предложил ФИО13 подраться с ФИО5 №3, тот отказался. ФИО12 нанес ФИО13 удар кулаком правой руки в лицо. ФИО5 №3 схватил правой рукой ФИО13 за шею и потащил на улицу и начал заставлять извиняться. ФИО13 отказался извиняться, на что ФИО5 №3 снова нанес ему один удар правой рукой в лицо. От данного удар ФИО13 упал на землю и потерял сознание. ФИО11 попросил ее принести воды. Она из вагончика взяла бутылку холодной воды и передала ее ФИО11, который начал умывать ФИО13. В этом момент она позвонила в службу безопасности предприятия ФИО6 и сообщила об избиении, тот сказал, что сейчас приедет. ФИО11 отвел ФИО13 в вагончик. На лице, на майке у него была кровь, разбиты подбородок, губа.

Примерно через 30 минут приехал начальник безопасности ФИО5 №5, а также сотрудники отдела безопасности ФИО27 и ФИО6. Она рассказала о произошедшем, сказала, что в любом случае будет обращаться с заявлением в полицию. ФИО5 №5 предложил никуда не обращаться, все уладить. Все они написали объяснительные и сдали ФИО5 №5. Ш. плохо себя чувствовал, позвонил своему другу Карпову Паше и через несколько минут они уехали. Все эти события происходили около 3 часов. ФИО5 №5 сказал, что если об этом случае кто-то узнает, то ей можно будет искать новую работу.

После написанного ею объяснения, она ждала результат, ждала, что ее вызовет директор. У них такая установка на предприятии, сначала должна разобраться служба безопасности. Не дождавшись, сама пошла к директору ФИО24, который сказал, что о данном факте ему никто не докладывал. Она все рассказала ФИО24, который рекомендовал обратиться ФИО2 по <адрес>. Она позвонила участковому ФИО1, с которым они встретились в опорном пункте. Она рассказала о случившемся. Далее ФИО1 попросил позвонить Ш., чтобы он пришел. Она позвонила. ФИО1 позвонил ФИО5 №5 и попросил явиться в опорный пункт полиции.

Через несколько минут в кабинет пришел Ш. и также рассказал участковому о случившимся. ФИО1 спросил у ФИО13, будет ли он писать заявление по вышеуказанному факту. ФИО13 сказал, что он будет писать заявление. В этот момент в кабинет зашел ФИО5 №5 и ФИО1 попросил их подожать в коридоре. Затем к участковому также приехали ФИО11, ФИО5 №3, ФИО12. Они с ФИО13 остались в коридоре. Через несколько минут ФИО1 попросил их пройти в кабинет, где все находились. ФИО1 спросил у них с ФИО13, что они намерены делать. Они настаивали на написании заявления, но ФИО1 сказал, что заявление писать не нужно, а надо мирно решить все между собой. Они с Ш. настаивали на заявлении, но у них его никто не хотел принимать. Руки друг другу никто не пожимал, примирения не было. Поэтому они покинули опорный пункт и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил и сказал, что он в прокуратуре, где у него приняли заявление.

В судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что с 2014 года он состоит в должности начальника УУП отдела МВД ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был ответственным от руководства. Позвонил оперативный дежурный и сообщил о необходимости незамедлительно выехать на место происшествия в с.Б. Джалга по факту кражи. Начал собираться, в этот момент, около 10 час.30 мин., в кабинет зашли потерпевший Ш. и его девушка ФИО5 №1.

Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, на территории филиала "АгроКевсалинский", из-за девушки у него произошла потасовка с охранниками ЧОП. На лице у посетителя имелась небольшая ссадина. Ш.. сказал, что участковый уполномоченный полиции <адрес> ФИО1 у него не принимает заявление. Он дал указание старшему участковому ФИО5 №6 вызвать ФИО1 для принятия заявления от вышеуказанных лиц. Также позвонил начальнику охраны ФИО5 №5, который сказал, что ему известно об этом случае. Также ФИО5 №5 сообщил, что охранники, с которыми у Ш.. произошла перепалка уехали в <адрес>, так как у них закончилась вахта. От ФИО5 №5 ему стало известно, что Ш. отказался от написания заявления и примирился с охранниками. Он попросил ФИО5 №5 приехать к нему в кабинет в 16 часов 00 минут, так как уезжал на происшествие.

Ш. и ФИО5 №1 слышали разговор и были сильно возмущены тем, что он вызвал ФИО5 №5 и ФИО2 В.Н.. Он им пояснил, что эти лица вызваны для уточнения всех обстоятельств. Затем поинтересовался у Ш., почему он ДД.ММ.ГГГГ отказался от написания заявления. Последний пояснил, что они примирились, но охранники не приняли мер по возмещению материального ущерба. Он еще раз предложил Ш. написать заявление. ФИО5 №1 начала возмущаться, говорить, что все здесь заодно и фактически утащила Ш. из его кабинета. Уходя предложил Ш. подумать по поводу написания заявление и прийти к нему к 16 часам. Также предложил пройти с ним в дежурную часть для написания заявления по вышеуказанному факту, обратиться в больницу. Ш. ответил, что никуда он не пойдет. После этого он направился в дежурную часть, чтобы выехать на происшествие. В ходе общения с Ш., он заметил, что он был недоволен им, так как на все его вопросы отвечал с грубостью и ехидством, несмотря на то, что он вёл себя с ним вежливо и корректно.

В тот же день около 15 часов 30 минут он вернулся с происшествия на свое рабочее место. От участкового ФИО1 узнал, что тот прибыл в отдел участковых, но Ш. уже не было. Также ФИО1 сообщил, что ранее предлагал Ш. написать заявление, но тот отказался, так как примирился с охранниками. Со слов участкового ФИО1 Ш. просил его сказать директору филиала "АгроКевсалинский" ФИО8, что написал заявление. Затем в кабинет зашел ФИО5 №5 и заместитель генерального директора ЧОП. ФИО5 №5 подтвердил, что участковый ФИО1 предлагал писать заявление, но Ш. в присутствии его и охранников отказался это сделать.

После этого к нему в кабинет зашел заместитель прокурора района ФИО29, Ш. и ФИО5 №1. В ходе беседы он в очередной раз спросил у Ш.., будет ли он писать заявление. ФИО29 ответил, что заявление примут сотрудники прокуратуры. В этот же день Ш. написал заявление в отношении его в прокуратуру Ипатовского района, о том, что он якобы отказался принимать у него заявление о преступлении. Согласно должностной инструкции ФИО1 должен был составить рапорт или доложить дежурному о совершенном преступлении, когда об этом ему стало известно. В данной ситуации, когда ФИО1 стало известно о конфликте, а Ш.. претензий ни к кому не имеет, составлять рапорт или докладывать дежурному, оснований не имелось. Считает, что Ш. фактически не хотел писать заявление, для того, чтобы обратиться в полицию есть много способов, сделал это под давлением руководителя предприятия, которого хотел обмануть. ФИО5 №1 не хотела, чтобы узнали о ее связи с охранником. У ФИО1 не было умысла укрывать преступление.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что он состоял в должности заместителя директора <данные изъяты><данные изъяты>". На данном предприятии в августе 2017 года работали Ш. в должности инженера по снабжению и сторож ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 до 02 часов 00 минут, ему позвонил контролер ФИО27. Сообщил, что звонила ФИО5 №1 и рассказала, что на машинном дворе предприятии, произошла драка, избили Ш... Он поехал на место, по пути забрал контролеров ФИО27 и ФИО30.

На посту машинного двора, у вагончика, находились ФИО5 №1 и Ш. у которого на лице имелись телесные повреждения, в виде разбитой губы и крови. Недалеко стояли трое сотрудников ЧОП ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО4 Антом. У всех отобрали объяснения. Выяснилось, что Ш. подрался с ФИО5 №2, который повалил потерпевшего на землю. Групповой драки не было. Порог вагончика был в крови. Претензий не было. В вагончике мусорной корзине находилась пустая бутылка из-под шампанского. Утром на планерке Ш. не было, директор сказал, что дал ему отгул.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, ему позвонил участковый полиции ФИО1, спросил, что произошло на предприятии два дня назад, где находятся указанные сотрудники ЧОП, предложил обеспечить их явку. Он ответил, что после произошедшего эти сотрудники ЧОП сняты с объекта и может быть уже уехали. Замена сотрудников была связана с конфликтом, чтобы избежать самосуда. ФИО1 попросил его подъехать в опорный пункт полиции. Не помнит, звонил ли сотрудникам ЧОП, что им необходимо явиться в опорный пункт полиции.

В кабинете участкового находились Ш. и ФИО5 №1. ФИО1 попросил его рассказать обо всех обстоятельствах драки. Он все рассказал, ФИО1 спросил, имелись ли у Ш. к кому-либо претензии. Он ответил, что нет. Затем ему позвонил кто-то из сотрудников ЧОП. Он вышел на улицу и вместе с сотрудниками вернулся в кабинет участкового. ФИО1 попросил выйти в коридор Ш. и ФИО5 №1.. Затем ФИО1 начал спрашивать у сотрудников ЧОП об обстоятельствах происшествия. В ходе беседы ФИО5 №2 пояснил, что случайно позвонил ФИО5 №1. На этой почве у них Ш.. произошел конфликт, который перерос в драку, что он толкнул потерпевшего и прижал к земле.

Затем ФИО1 попросил их покинуть кабинет и подождать в коридоре, позвал Ш.. и ФИО5 №1. Через 5-10 минут, участковый попросил их пройти в кабинет. Спросил у сотрудников ЧОП, признают ли он свою вину в произошедшем. Сотрудники ответили, что они не отрицают свою вину и готовы понести за это наказания. На это, в присутствии всех, Ш. сказал, что никакого заявления писать не будет. ФИО5 №1 сказала, что тогда заявление писать будет она. ФИО1 ответил, что писать заявление это ваше право. Более никаких действий от ФИО5 №1 не поступило. После этого он и сотрудники ушли. Считает, что заявление потерпевший написал под давлением директора предприятия, так как у него свои счеты с охранниками.

В судебном заседании свидетель ФИО141 ФИО141 показал, что он состоит в должности старшего УУП отдела МВД России по <адрес> с декабря 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ со своего участке в <адрес>, в период времени с 11 до 14 часов, по служебным делам поехал в <адрес>. По пути заехал к участковому <адрес> ФИО1 на опорный пункт. В кабинете ФИО1 находился мужчина, как потом ему стало известно Ш. Как он понял, ФИО23 просил ФИО1, чтобы, если обратится директор сельхозпредприятия ФИО24, сказать, что он написал заявление. Он начал интересоваться, о каком заявление идет речь, что тут происходит. Ему пояснили, что у Потерпевший №1 на машинном дворе сельхозпредприятия произошел конфликт с сотрудниками ЧОФИО31 Д.Ю. никаких телесных повреждений на лице он не видел. Далее он спросил у Потерпевший №1, хочет ли он написать заявление о произошедшем конфликте с сотрудниками ЧОП, тот ответил, что заявление писать не хочет. Сказал, что с сотрудниками ЧОП помирился и никаких претензий не имеет. Также пояснил, что пришел к ФИО1, так как директор ему поставил условие, либо он пишет заявление участковому о конфликте с сотрудниками ЧОП, либо его уволят с работы. ФИО1 говорил потерпевшему, что если хочешь, пиши заявление, а врать он не будет. Потерпевший №1 сказал, что он еще будет думать, и ушел.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что в августе 2017 года он работал в ЧОП "Патриот - Юга" <адрес> в должности охранника. Летом 2017 года, его, ФИО5 №3, ФИО5 №2, Завгороднего ФИО9 направили в филиал "АгроКевсалинский" <адрес> на уборку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он совместно с ФИО5 №4, ФИО5 №2, Завгородним ФИО9 приехали на территории машинного двора филиала, расположенного в <адрес>, чтобы поменять охранника ФИО173. На объекте находилась сторож ФИО5 №1 и ее сожитель Потерпевший №1. Перед приездом он решил позвонить супруге умершего товарища по имени ФИО10 и выразить соболезнования. По ошибки позвонил ФИО5 №1, когда она ответила понял, что ошибся номером. В разговор вмешался Потерпевший №1 который стал грубо с ним разговаривать. У них произошел словесный конфликт, он извинился несколько раз.

По приезду на объект он пытался объяснить ФИО13, что ошибся номером. Однако, тот из ревности и будучи в состоянии алкогольного опьянения стал провоцировать конфликт, говорил, что ему все позволено, так как руководитель сельхозпредприятия его родственник. Агрессивно пошел на него ускоренным шагом. Он свалил ФИО13 на землю, держал за руки. В этот момент к ним подошел ФИО5 №3, дал ему пощечину из-за брани. Никто друг другу телесных повреждений не наносил. Когда ФИО13 пошел в вагончик, то упал на щебенку со ступенек. Травмировал подбородок, губу. Он помог ФИО13 умыться.

ДД.ММ.ГГГГ, они собрались возвращаться на свое предприятие в <адрес>, так как на объекте уборка урожая закончилась. В начале 10 часов начальник охраны ФИО5 №5 и сообщил, что им необходимо явиться к участковому уполномоченному полиции <адрес>. Он, ФИО5 №3, ФИО5 №4 и ФИО5 №5 приехали к опорному пункту, зашли в кабинет участкового ФИО1, где также находились Потерпевший №1 и ФИО5 №1. Участковый сказал, что к нему обратились последние, рассказали о конфликте, который произошел с ними, в результате чего ФИО13 получил телесные повреждений. Затем участковый попросил их рассказать о случившемся. Он лично пояснил вышеуказанное, откуда у Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения, ему неизвестно. После чего ФИО1 несколько раз спросил у Потерпевший №1, проходил ли он медицинское освидетельствование, собирается ли это делать, намерен ли писать заявление о получении им телесных повреждений. В том числе, участковый уведомил, что они уезжают по месту жительства и работы <адрес>.

Ш. больше молчал, но также несколько раз пояснил, что медицинское освидетельствование проходить не будет, и отказывается писать какое-либо заявление. После чего ФИО1 спросил у всех, есть ли у кого какие-либо претензии друг к другу. Ш. пояснил, что ни к кому у него претензий нет. У них также не было претензий к потерпевшему, они пожали друг другу руки. После чего, они все покинули кабинет и разъехались по своим делам. В настоящее время он, ФИО5 №2, ФИО5 №4 подсудимые по ст.115 УК РФ за действия в отношении Ш. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 А.В. показал, что в августе 2017 года он работал в ЧОП "Патриот - Юга" <адрес> в должности охранника. Летом 2017 года, его, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО172 направили в филиал "АгроКевсалинский" на уборку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он совместно с ФИО5 №3, ФИО5 №2, Завгородним Виталиком приехали на территорию машинного двора филиала, расположенного в <адрес>, чтобы поменять охранника ФИО14 на ФИО5 №2. У ФИО11 произошел конфликт с Потерпевший №1, который бросался на ФИО11. Акцентированных ударов он не видел. Они просто «пободались». Произошла словесная перепалка, никто никому телесных повреждений не наносил. Причина - ревность, то что ФИО5 №2 случайно позвонил девушке потерпевшего ФИО5 №1, которая находилась там же. После словесной перепалки они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ они собрались уезжать обратно на свое предприятия, так как уборка закончилась. Около 10 часов начальник охраны ФИО5 №5 сказал, что им необходимо явиться на опорный пункт к участковому <адрес>. Он, ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №5 приехали в опорный пункт. Зашли в кабинет к участкового ФИО1, где находились Потерпевший №1 и ФИО5 №1. Участковый ФИО1 сообщил им, что к нему обратились ФИО35 и ФИО5 №1, рассказали о конфликте с ними, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения.

Участковый попросил их рассказать о сложившейся ситуации. Они пояснили указанное выше. Откуда у ФИО23 на лице имелись телесные повреждения, ему неизвестно, но потерпевший упал у вагончика. ФИО1 несколько раз спросил у Потерпевший №1, проходил ли он медицинское освидетельствование, собирается это делать, будет ли писать заявление о причинении ему телесных повреждений. Потерпевший №1 ответил, что медицинское освидетельствование он проходить не будет и отказывается писать какое - либо заявление. После чего, участковый ФИО1 спросил у всех, есть ли у кого какие-либо претензии друг к другу. Потерпевший №1 ответил, что ни к кому у него претензий нет. У них также не было претензий, после все покинули кабинет и разъехались по своим делам. В настоящее время он, ФИО5 №2 и ФИО5 №3 подсудимые по ст.115 УК РФ за действия в отношении Ш. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №3 Т.Н. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 А.В.. Кроме того показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта Ш. пытался ударить ФИО5 №2, который поймал потерпевшего за руку и повалил на землю, они сцепились. По его мнению, ФИО5 №2 оборонялся. Он лично дал пощечину потерпевшему, так как тот оскорблял его нецензурной бранью. Затем приехал начальник охраны ФИО5 №5, сказал, что этот вопрос нужно разрешить мирно. Все они были трезвые, находились на дежурстве. Телесных повреждений он у Ш. не видел. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете участкового ФИО1 они все взаимно извинились, пожали друг другу руки.

В судебном заседании свидетель ФИО164 показал, что на момент случившего он состоял в должности директора <данные изъяты>". На предприятии работали сторожем ФИО5 №1 и Ш. в должности инженера по снабжению. На время уборки приезжали охранники ЧОП из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 09 часов в кабинет пришла ФИО5 №1. Спросила, как проходит проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО35 ФИО13 сотрудниками ЧОП ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4. Рассказала, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, на территории машинного двора предприятия. Он ответил, что об этом ему ничего неизвестно. Предложил ФИО5 №1 обратиться в ФИО2 по <адрес>. На этом их разговор был окончен. ФИО4 он вызвал к себе заместителя директора по безопасности ФИО5 №5, который подтвердил данный факт и сообщил, что проверка по вышеуказанному факту проводится.

В этот же день, в середине дня, он позвонил Ш., который сообщил, что находится в опорном пункте участкового <адрес>. Сказал, что участковый полиции ФИО1 отказался принимать у него заявление по вышеуказанному факту. Примерно через 15 - 20 минут к нему в кабинет приехал ФИО1 и пояснил о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 сотрудниками ЧОП. Сказал, что к нему приходили Потерпевший №1, ФИО5 №1, сотрудники ЧОП. Они договорились, что Потерпевший №1 писать заявление не будет. Он спросил, почему не принимается заявление у Потерпевший №1. ФИО1 ответил, что если будет указание от руководство принять заявление, он так и сделает. Он сказал, что будет звонить руководству ФИО2, если и оттуда не последует мер, то он будет звонить прокурору. На этом их разговор был окончен.

После инцидента он встречался с Ш., у которого на лице имелись телесные повреждения в виде синяков, ссадин. ФИО13 говорил, что в полиции у него заявление не приняли, в том числе, ФИО1 отговорил его писать, хотя он хотел. Ш. был травмирован, в стрессе, переживал. Ему была создана такая обстановка, чтобы он ничего не писал. Никакого давления на ФИО13 он не оказывал, но предложил поступить по закону, сделать выбор. Рекомендовал для объективности провести медобследование в Ставрополе.

Он позвонил заместителю начальника ОМВД, но ему не ответили. После этого позвонил прокурору <адрес> ФИО32 и рассказал об этой ситуации. В том числе, о том, что у потерпевшего не принимают заявление. Прокурор сказал, чтобы Ш. приехал в прокуратуру, где сразу заявление приняли. Считает, что руководство ЧОП хотело замять инцидент. Этот случай причинил ущерб репутации холдинга. Это не первое подобное поведение охранников в селе, это дерзкие, наглые, ранее судимые люди. На него лично было давление по этому случаю, а ФИО4 не продлили контракт в феврале 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что в 2017 году он в течение трех месяцев был наставником УУП ФИО1, который перевелся из патрульно-постовой службы. Об этом был приказ руководителя ФИО2 по <адрес>. Он обучал стажера практическим навыкам, знакомил с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции. После стажировки ФИО1 был допущен к самостоятельной службе.

В судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришла на почту, чтобы получить пенсию. Из разговора посетителей узнала, что местному сельхозпредприятию нужен сторож. В этот же день около 12-14 часов пошла в контору. Дверь у начальника была открыта. В кабинете разговаривали двое мужчин. Как она поняла, начальник спрашивал: «Ты пойдешь писать заявление, ходишь с разбитой мордой?» Все это громким матом. Другой мужчина отвечал, что не будет писать заявление, так как его не били, просто он упал. Затем из кабинета вышел Ш.., которого она знает. Телесных повреждений она не видела, но лицо было красное. В кабинет она не пошла, решив, что у начальника плохое настроение и на работу он ее не возьмет. Может это был и не начальник, она его в лицо не видела и не знает, как его фамилия ей не известно. Она решила, что это руководитель, так как на двери было об этом написано. Этот мужчина громко матерился, так может разговаривать, по ее мнению, только начальник.

Летом 2015 или 2016 года она пришла в магазин, где в форменной одежде находился участковый ФИО1, который разговаривал с каким-то мужчиной. Разговора шел о Потерпевший №1, которого якобы побили и нужно разбираться. Она сказала участковому, что никто Ш. не бил, рассказала об услышанном в конторе разговоре. К следователю ее по этому делу не вызывали. В настоящее время она явилась в суд, так как об этом ее попросил ФИО1, который ее и привез, чтобы она рассказала о разговоре в конторе сельхозпредприятия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, подтверждается также:

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №1 и свидетелем ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердила свои показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь в кабинете опорного пункта полиции, не принял заявление у потерпевшего Ш. по факту совершения в отношении его преступления (т. 1 л.д. 165-169);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.. и свидетелем ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь у себя в кабинете, не принял заявление у него по факту совершения в отношении его преступления (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №1 и ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердила свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь у себя в кабинете, не принял заявление у Ш. по факту совершения в отношении его преступления (т. 1 л.д. 175-179);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш. и свидетелем ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь у себя в кабинете, не принял заявление у него по факту совершения преступления (т. 1 л.д. 180-184);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 №1 и ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердила свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь у себя в кабинете, не принял заявление у Ш. по факту совершения в отношении последнего преступления (т. 1 л.д. 217-221);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ш.. и свидетелем ФИО5 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 12 часов, ФИО1, находясь у себя в кабинете, не принял у него заявление по факту совершения в отношении его преступления (т. 1 л.д. 222-226);

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в опорный пункт участкового уполномоченного полиции ФИО1 с целью написания заявление о совершенном преступлении, ему в принятии заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к участковому ФИО1 ему снова было отказано в принятии заявления (т. 1 л.д. 46):

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД ФИО2 по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1, обсуживающего административный участок № МО <адрес>, содержащего общие положения, обязанности, права и ответственность (т. 1 л.д. 9-27);

- выпиской из приказа ГУ МВД ФИО2 по <адрес> - № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД ФИО2 по <адрес> (т. 2 л.д. 51);

- списком участковых пунктов полиции, состоящих на балансе и относящихся к ОМВД России по <адрес>, согласно которому установлено местонахождение административного участка № МО <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часовт, ФИО1, находясь у себя в служебном кабинете, по адресу: <адрес>, не принял заявление у Ш. по факту совершения в отношении последнего преступления (т. 2 л.д. 45-46)

- копией обвинительного заключения в отношении ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 2 л.д. 62-91).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом указанного суд не принимает, как необоснованные, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного, которые оглашены в судебном заседании, и судебного следствия о своей непричастности к инкриминируемому деянию. Суд считает, что подсудимый пытается уйти от уголовной ответственности, не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказывается материалами уголовного дела. Поэтому, суд не принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4 А.В., ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО28, ФИО33 в части того, что потерпевший Ш.. изначально не желал обращаться в правоохранительные органы по факту причинения ему умышленного вреда здоровью. Суд также не принимает доводы защиты о том, что в момент совершения деяния ФИО1 не являлся должностным лицом, так как это подтверждено документально и со всею очевидностью установлено в ходе судебного следствия. По указанным основаниям суд также не принимает доводы защиты о необходимости вынесения по данному делу оправдательного приговора.

Согласно справке - психиатра ФИО1 на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести с учетом ст.15 ч.3 УК РФ, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по делу отсутствуют.

Таким образом, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, то, что он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом требований ст.46 ч.3 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данные виды наказания в полной мере отвечают цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способны исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 285 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельства для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлены.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказния в соответстиии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ ФИО1 освобожден от основного наказания в виде штрафа в связи с изменением обстановки.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Наумова В.И. и апелляционное представление прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И. удовлетворены в части.