Приговор № 1-11/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года село. Новоселицкое.

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района - Казаровой Л.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Муртузалиевой М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 137717, от 14 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания - Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: « легкая умственная отсталость », зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением Ш.М.М. припаркованного перед домовладением ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны водителя Ш.М.М. сидевшего на водительском сидении вышеуказанного автомобиля и не замечающего его противоправные действия, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ZTEBladeX3» в корпусе черного цвета, №, № лежавший на заднем пассажирском полике за водительским сидением, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6 252 рубля 98 копеек, в комплекте с сим-картой оператора сотовой компании «Билайн» и сим - картой оператора сотовой компании «МТС» не представляющими для Ш.М.М. материальной ценности, который в последующем положил в карман своей куртки. После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, доехав до указанного им места назначения, а именно до МДОУ детский сад № «Колосок», расположенного по пер. Карла Маркса № <адрес>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ш.М.М. имущественный ущерб на общую сумму 6 252 рублей 98 копеек, который с учетом его материального положения является для последнего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавший данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником -адвокатом, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурор Новоселицкого района -Казарова Л.С, защитник - адвокат Муртузалиева М.С. потерпевший Ш.М.М., не возражали на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района - Казаровой Л.С. защитника - адвоката Муртузалиевой М.С, потерпевшего Ш.М.М., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, без судебного разбирательства, так как санкции статьи, инкриминируемого ему преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство ФИО1, было заявлено добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрение уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимого ФИО1, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, невоеннообязанный, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: « легкая умственная отсталость », на учете врача нарколога и фтизиатра не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает фактически по адресу: <адрес>, не судим, по месту регистрации и месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает вину подсудимого ФИО1, доказанной материалами уголовного дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания ФИО1, виновным в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в пределах санкции статьи п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применение правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, судом выяснилось трудоспособность подсудимого ФИО1 и учитывалось положение ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, так как, в соответствии со статьей 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд выясняет трудоспособность осужденного и учитывает положения части четвертой статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, ФИО1 на менее тяжкую, но оснований не нашел, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1

Принимая решение о наказании подсудимого ФИО1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства ФИО1.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом ( филиал по Александровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК) по месту жительства ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «ZTE Blade X3» в корпусе черного цвета № № и коробку от мобильного телефона марки ZTE Blade № - считать возвращенным потерпевшему Ш.М.М., проживающему по адресу: <адрес>.

4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать

за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кузубовым Евгением Александровича, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Л.В. Хачирова