Решение № 2-3405/2019 2-3405/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-3405/2019

Дело № 2-3405/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 30 июля 2019 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Божко А.А.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца по доверенности от 30.04.2019 ФИО2, адвоката ответчика по ордеру от 30.07.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании авансового платежа по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании авансового платежа по договору возмездного оказания услуг, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 06.02.2018 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услугпо правилам ст. ст. 158, 159 ГК РФ, всоответствии с которым исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке документов для получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес>, а заказчик оплатил эти услуги путем предоставления аванса в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.02.2018.

Ссылаясь на положения п. 1 ст.781, ст. 380, ст. 309, ст. 396 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 80 965, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 605 руб (л.д.5-6).

Ответчик, его адвокат в ходе слушания дела возразили против иска, ссылаясь на то, что указанные истцом правоотношения возникли не между истцом и ответчиком по настоящему делу, а ранее, между юридическими лицами- ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67».

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В ходе слушания дела истец в обоснование правовой позиции предоставил расписку от 06.02.2018 (л.д.7) и полагал, что данная расписка подтверждает факт заключения междуФоминым Владиславом Валерьевичеми ФИО4 договора возмездного оказания услугпо правилам ст. ст. 158, 159 ГК РФ, всоответствии с которым исполнитель(ФИО4) обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов для получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Е, а заказчик (ФИО1) оплатил эти услуги путем предоставления аванса в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 06.02.2018.

Истец также полагал, что из указанной распискиот 06.02.2018следует, что стороны договорились о внесении аванса по договору, а ответчик обязался выполнить услуги в срок до 10.03.2018 (мотивировочная часть иска, л.д.5).

Таким образом, доводы истца по настоящему спору сводятся к тому, что обязанность по возврату денежной задолженности возникла у ответчика, как физического лица, на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг.

Ответчик и его адвокат в ходе слушания дела возражали против иска, ссылаясь на то, что указанные истцом правоотношения возникли не между истцом и ответчиком по настоящему делу, амежду юридическими лицами - ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2018 ФИО4 выдана расписка ФИО1 О том, что он получил наличные деньги в сумме 1000 000 руб за услуги по подготовке документов для получения ГПЗУ земельного участкас кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Е по договору 21122016 от 21.12.16г. В случае отказа в выдаче ГПЗУ обязуется возвратить денежные средства ФИО1, а также, в случае не выдачи ГПЗУ, в срок до 10.03.2018 г. (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, договор возмездного оказания услуг должен быть составлен сторонами при соблюдении простой письменной формы и содержать условия, позволяющие однозначно установить его правовую природу.

Однако такого договора истцом суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания представленной истцом расписки свидетельствует о том, что ФИО4 получил денежные средства за услуги по подготовке документов для получения ГПЗУ по договору № 21122016 от 21.12.16г.

Соответственно, из расписки, на которую ссылается истец, следует, что ФИО4 получил денежные средства не в личное распоряжение и не для целей исполнения какого – либо договора, заключенного между сторонами (физическими лицами), а именно – для целей исполнения договора № 21122016 от 21.12.16г., заключенного между юридическими лицами - ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67».

Содержание расписки соотносится с пояснением в суде ответчика ФИО4, который сослался на данный договор№ 21122016 от 21.12.16г.и указал, что никаких обязательств у него перед истцом ФИО1 не имело места, поскольку он действовал в рамках возникших правоотношений между юридическими лицами - ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67» как представитель ООО «ФБ Сестрорецк».

Содержание расписки полностью соотносится с представленными самим истцом в материалы дела письменного договора № 21122016 от 21.12.16г., заключенного ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67», согласно п.1.1 которого Застройщик принимает на себя обязательства по выполнению части функций технического заказчика, а именно: по сбору, получению, подготовке, согласованию, подаче всех необходимых документов и обеспечению получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. <адрес> с целью строительства на этом участке Объекта; пунктом 1.1.1 которогоопределен состав оказываемых исполнителем услуг. Пунком1.2которого определен круг обязанностей Исполнителя; пунктом 1.2.2 которого определено дополнительное согласование в ГПЗУ желательных параметров Объекта с КГИОП Санкт-Петербурга; в силу п.1.7 которого Исполнитель предоставляет Застройщику одновременно с градостроительным планом и разрешением на строительство Объекта 2 экземпляра подписанных со своей стороны Акта сдачи- приемки выполненных работ (л.д.10,11).

СсылкаФИО1 на копиюдоверенности от 20.07.2017 (л.д.15), согласно которойООО «ФБ Сестрорецк» ему поручались распорядительные действия в рамках договора № 21122016 от 21.12.16г., не подтверждают позиции истца, поскольку данной доверенностью ему не вменялисьполномочия по пересмотру действующего договора № 21122016 от 21.12.16г., заключенного между ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67», а также заключении отдельного самостоятельного договора по этому же предмету с каким- либо физическим лицом.

Необходимо учесть, что расписка от 06.02.2018, как указано выше, свидетельствует о передаче истцом и получении денежных средств ответчиком в сумме 1000 000 рублей как авансовый платеж в рамках договора № 21122016 от 21.12.16г., заключенного между ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67».

Однако цена договора и порядок расчетов подробно согласованы в разделе 2 договора№ 21122016 от 21.12.16г., заключенного между ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67», согласно которым авансовые платежи засчитываются в полном объеме при проведении заключительного платежа (л.д.12).

Соответственно, окончательные расчеты по исполнению договора по сбору, получению, подготовке, согласованию, подаче всех необходимых документов и обеспечению получения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: <№>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Е.должны были быть произведены между юридическими лицами - ООО «ФБ Сестрорецк» и ООО «СМУ-67» (в том числе, с учетом авансового платежа).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит недоказанным факт заключения между ФИО1 и ФИО4 договора возмездного оказания услуг, с обязательством ФИО4 возврата полученных сумм.

Соответственно, иск ФИО1 о взыскании сумм внесенного аванса по договору возмездного оказания услуг в размере 1000 000 рублей подлежит отклонению.

Поскольку остальные требования истца вытекают из первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, иск в части взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,11,55-56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании авансового платежа по договору, процентов, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2019.