Апелляционное определение № 33-1535/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело №33-1535 Судья Афонина С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Балашова В.А., Чариной Е.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО20 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2025 года по гражданскому делу №2-1804/2025 по иску ФИО2 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к ФИО1 ФИО23 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, переселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2015 года она является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка по данному адресу. В данном доме зарегистрирована ФИО4 Однако, ее регистрация носит формальный характер, поскольку ФИО4 в дом не вселялась, никогда в нем не проживала, ее вещей по месту регистрации нет, членом ее (истца) семьи не является, имеет другое постоянное место жительства.

Также в указанном жилом доме проживает и зарегистрирована ФИО5 (мать истца), которая препятствует ей (ФИО3) в реализации правомочий собственника недвижимого имущества, а именно в осуществлении ремонта и реконструкции жилого дома.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО3 просила суд обязать ФИО5 не чинить ей (истцу) препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; обязать ФИО5 в срок до 01.03.2026 года освободить деревянную (ветхую) часть указанного дома, путём переселения в его кирпичную (отремонтированную) часть; взыскать с ФИО5 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 руб, на подготовку технического паспорта 14573 руб, по уплате государственной пошлины 3000 руб; а также признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2025 года принят отказ истца ФИО3 от требований о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, указав, что с 09.01.1981 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, от которого имеется дочь ФИО3 В период брака на основании договора купли-продажи от 10.07.1987 года ими был приобретен жилой деревянный дом, общеполезной площадью 40,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 35,1 кв.м, с надворными постройками (сараем, беседкой, уборной, забором, калиткой, водопроводом), расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности оформлено на ФИО10 Согласно данным инвентаризации, на июль 1987 года дом состоял из лит.А - основного строения и лит.А1 - жилой пристройки. В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, по состоянию на 1991 год, общая площадь дома указана 43,2 кв.м, зафиксированы строения: жилые помещения лит.А №1,2,3,4, площадью, соответственно, 14,2 кв.м, 8,2 кв.м, 6,3 кв.м, 6,3 кв.м, и кухня лит.А1, площадью 8,2 кв.м. 10.10.2000г. брак с ФИО10 был прекращен. 17.10.2011 года ФИО10 умер. После его смерти нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело, ФИО3, как единственному наследнику по закону, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом с К№, площадью 43,2 кв.м, с надворными постройками. При этом ФИО3 не сообщила нотариусу, что данный дом является совместной собственностью ее родителей, в связи с чем должна быть выделена доля бывшей супруги наследодателя ФИО10

Поскольку она (ФИО5) не участвовала в оформлении наследства после смерти ФИО10, т.к. его наследником не является, то не имела возможности получить информацию о том, каким образом были оформлены наследственные права. Заявление об отказе от обязательной супружеской доли ею не подавалось. Полагает, что ФИО3 на момент вступления в наследство являлась наследником только ? доли жилого дома, площадью 43,2 кв.м.

16.02.2016 года ФИО3 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 963 кв.м, по адресу: <адрес>.

На момент смерти ФИО10 пристройка к жилому дому, возведенная в 1996 году, не была введена в эксплуатацию, в связи с чем не могла войти в состав наследственного имущества. Однако, ФИО3 оформила на эту пристройку право собственности.

С момента приобретения дома и до настоящего времени она (ФИО5) постоянно проживает в нем, зарегистрирована по месту жительства, несет расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг, благоустраивает и ремонтирует дом. Лицевой счет на дом оформлен на ФИО10

Полагает, что она (ФИО5) имеет право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 43,2 кв.м, т.е. на 21,6 кв.м. В настоящее время площадь жилого дома составляет 94,4 кв.м. ФИО3 незаконно оформлено право собственности на пристройку площадью 51,2 кв.м. Таким образом, ей (ФИО5) должно принадлежать право собственности на жилой дом в размере 72,8 кв.м (21,6 + 51,2), что составляет 482/625 доли в праве, а ФИО3 - на 21,6 кв.м, что соответствует - 143/625 доли. Доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать долям в праве на жилой дом.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО5 просила суд прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом с К№, общей площадью 94,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 143/625 доли на указанный жилой дом, общей площадью 94,4 кв.м, и на 143/625 доли на земельный участок с К№, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней (ФИО5) право собственности на 482/625 доли на жилой дом и на 482/625 доли на земельный участок по указанному адресу; взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, полагая, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, т.к. после расторжения брака с ФИО10 она с требованием о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, никаких строительных работ в доме не производила, знала о том, что она (ФИО3) оформила наследственные права, однако, нотариусу о своих правах на супружескую долю в совместно нажитом имуществе не заявила. В настоящее время ФИО5 препятствует реконструкции дома, на которую получено разрешение, а именно сносу ветхой деревянной части дома и возведению на этом месте нового строения, доступу на придомовую территорию.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречный иск с учетом уточнения поддержала, пояснив, что все строительные работы в купленном в 1987 году доме были окончены в 1995 году. Несмотря на расторжение брака в 2000 году, она (ФИО5) и ФИО10 продолжали жить в спорном доме вместе. После смерти ФИО10 она знала, что дочь ФИО3 оформляет наследственные права, однако, та не сообщала, на какое именно наследственное имущество ею подано заявление нотариусу. Она (ФИО5) к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли не обращалась. Возражает против сноса деревянной части дома, в приобретении которой ФИО3, в силу возраста, участия не принимала, и возведения новых строений. Полагает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку постоянно проживает в доме и несет бремя его содержания. Подтвердила, что ФИО4 в спорный жилой дом не вселялась, не проживала в нем, зарегистрирована формально, поскольку после продажи собственного жилья ФИО4 необходима регистрация для получения пенсии, обращения за медицинской помощью.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, встречный иск с учетом уточнений поддержала, полагая, что на требование о защите права собственности срок исковой давности не распространяется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2025 года иск ФИО3 удовлетворен частично. Суд признал ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снял её с регистрационного учета по данному адресу; обязал ФИО5 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании и распоряжении жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить лит.А (деревянную часть) указанного жилого дома путем переселения в его кирпичную часть. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, за составление технического паспорта на дом - 14573 руб, за юридические услуги - 10000 руб, а всего - 27573 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и во встречном иске ФИО5 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального права при неправильной оценке доказательств, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО11 и об удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее ФИО3, выслушав пояснения ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, полагавшей решение суда правильным, заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области ФИО13, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Привокзальным районным судом г.Тулы решение от 25.12.2025 года указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и отказывая во встречных требованиях ФИО5, суд первой инстанции сослался на то, что последней пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и является преждевременным, необоснованным, поскольку сделан без выяснения и учета всех юридически значимых обстоятельств, не подтвержден объективными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с 09.01.1981 года по 10.10.2000 года. От брака имеют дочь ФИО3

10.07.1987 года, т.е. в период брака, на основании договора купли-продажи ФИО10 приобретен деревянный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общеполезной площадью 40,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 35,1 кв.м, с надворными постройками: сараем, беседкой, уборной, забором, калиткой, водопроводом.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 18.01.1991 год данный жилой дом имел общую площадь 43,2 кв.м и состоял из: лит.А с помещениями №№,2,3,4 площадью, соответственно, 14,2 кв.м, 8,2 кв.м, 6,3 кв.м, 6,3 кв.м, и лит.А1- кухни, площадью 8,2 кв.м.

Решением Привокзального районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 28.03.1991 года, по заявлению ФИО12, оставлены на месте строения лит.А1 - жилая пристройка, а - веранда, Б - сарай, Г - навес и разрешено строительство гаража на приусадебном участке домовладения № по <адрес>.

На разрешение строительства жилого дома, надворных построек ФИО10 также были получены постановления Главы администрации <адрес> от 23.09.1996г. № и от 22.10.1996г. №.

По данным технического паспорта от 27.10.1995 года, спорный дом состоял из: лит.А - основное строение (1952 года строительства), лит.А1- жилая пристройка, лит.Г-пристройка (лит.Г4 гараж, лит.Г5 сарай), лит.а- веранда.

10.10.2000 года брак между М-выми ФИО26 и В.Н. расторгнут, о чем в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака серии I-БО №.

17.10.2011 года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО №.

30.12.2011 года нотариусом г.Тулы ФИО14 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО10 С заявлением от 30.12.2011 года о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь ФИО10 ФИО15 (ныне ФИО2), указала себя единственным наследником по закону. Наследственным имуществом указаны жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Иные лица с заявлениями о принятии наследства, а также ФИО5 с заявлением о выделе супружеской доли к нотариусу не обращались.

25.07.2015 года ФИО3 обратилась к нотариусу г.Тулы ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 25.07.2015г. ФИО3 29.07.2015г. зарегистрировала право собственности на жилой дом с К№, площадью 43,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

16.02.2016г. ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 938 кв.м, с К№, расположенный по тому же адресу.

21.03.2017г. ФИО3 получила разрешение администрации г.Тулы на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома.

На основании технического плана, составленного кадастровым инженером 04.09.2025г. на спорное домовладение, внесены изменения в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на жилой дом с К№, с указанием площади дома 94,4 кв.м.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в спорном жилом доме с момента его приобретения в 1987 году и до настоящего времени проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО5 – мать ФИО3

Отказывая ФИО5 в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции применил, по ходатайству ФИО3, срок исковой давности и пришел к выводу о том, что он ФИО5 пропущен без уважительных причин, т.к. она знала, что спорный жилой дом зарегистрирован на имя ее супруга ФИО27, после расторжения брака с ним с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, соглашение с бывшим супругом о разделе имущества не заключала, знала о том, что после смерти бывшего супруга права на наследство оформила их дочь ФИО3

Суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права ФИО5 узнала 17.10.2011 года, в то время как со встречными требованиями обратилась в суд в рамках настоящего гражданского дела в 2025 году.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО5 срока исковой давности стал основанием для отказа в удовлетворении её встречных требований, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Суд первой инстанции установил, что спорный жилой дом был приобретен по возмездной сделке и реконструирован в период брака М-вых ФИО28 и В.Н., в связи с чем в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Новых строений после расторжения брака не зафиксировано.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 (ред. от 22.06.2021г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в т.ч. требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений о их применении следует, что, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

После расторжения брака М-вы ФИО29. и В.Н. продолжали вместе проживать в спорном доме, споров между ними относительно пользования домом не возникало.

Из пояснений ФИО5 следует, что необходимости в разделе совместно нажитого имущества у нее не было, т.к. расторжение брака было оформлено лишь для того, чтобы повлиять на ФИО16, который периодически злоупотреблял спиртным, но боялся потерять семью. После развода они продолжали проживать вместе, приобретали имущество, вели общее хозяйство, благоустраивали дом, вместе несли расходы по его содержанию. После смерти ФИО5 она не обращалась за оформлением своего права на дом, поскольку считала, что в силу закона является его собственником, не видела необходимости куда-либо обращаться, т.к. ни у кого правопритязаний на дом не было, с дочерью, до возникновения настоящего спора, были хорошие, доверительные отношения, споров в отношении владения, пользования и распоряжения домом до 2025 года не возникало: она (ФИО5) продолжала постоянно проживать в доме, несла расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, дочь с семьей проживает отдельно, лишь в летний период жила с ребенком в спорном доме. Ей (ФИО5) было известно, что дочь занимается оформлением наследственных прав после смерти отца, однако, выданные нотариусом документы она (ФИО5) не видела, была уверена, что ФИО3, оформила наследство лишь на долю в праве на дом, с учетом возникшего в силу закона ее (ФИО5) права собственности на совместно нажитое в браке имущество. О том, что дочь является собственником всего спорного дома и земельного участка под ним, узнала только из иска ФИО3

Данные объяснения ФИО5 ничем объективно не опровергнуты.

Иск о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявленный ФИО3, как собственником спорного дома, направлен в суд 08.09.2025 года.

ФИО5 не отрицала в суде, что ей было известно о том, что ее дочь обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако, судом первой инстанции не установлено и в решении суда не указано, когда ей стало достоверно известно о том, на какое именно имущество ФИО3 оформила право собственности и о том, что ее дочь является собственником всего спорного жилого дома.

Исчисляя срок исковой давности с 17.10.2011 года, т.е. со дня смерти ФИО10, суд первой инстанции указал, что в эту дату ФИО5 узнала о нарушении своего права.

Согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку факт смерти титульного собственника недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, которому в силу прямого указания закона на праве совместной собственности с умершим принадлежало имущество, т.к. и после смерти ФИО10 ФИО5 продолжала беспрепятственно пользоваться спорным жилым домом, как своим имуществом, занималась ремонтными работами, благоустройством дома, несла бремя его содержания.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, когда именно ФИО5 стало известно о том, что ее дочь ФИО3 оформила право собственности на весь спорный дом и земельный участок под ним.

Иного жилья ФИО5 не имеет.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО5 срока исковой давности является преждевременным, необоснованным, сделан без выяснения и оценки всех юридически значимых обстоятельств, т.к. срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрации права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращении брака, смерти бывшего супруга и т.п.).

Отказ ФИО5 в иске являлся основанием для удовлетворения требований ФИО3

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что ФИО5 отказано во встречном иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без выяснения иных фактических обстоятельств дела, а удовлетворение данных требований (в том числе в части) исключает удовлетворение иска ФИО3, судебная коллегия полагает, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2025 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с абз.4 ст.148 и п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Состав лиц, участвующих в деле, определен ст.34 ГПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Как указано в п.п.17,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Так, разрешая спор, в рамках которого фактически оспариваются действия нотариуса по выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону и действительность этого свидетельства, на основании которого ФИО3 оформила право собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле нотариуса, не предложил ФИО5 уточнить встречные требования, с учетом оснований, по которым они заявлены.

Суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, выяснить и оценить все юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и определить, с учетом спорных правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также установить, когда именно ФИО5 узнала о нарушении своего права в отношении спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 25.12.2025 года - отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Привокзальный районный суд г.Тулы на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026г.