Приговор № 1-299/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-299/2023

Дело № 1-299/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 23 ноября 2023 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания Дзалаева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ранее судимого приговором ... от ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: так он, ... осужден приговором ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

..., примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов возле строения ... по ... РСО-Алания. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управлявшим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину полностью признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Бицоева Р.Е., поддержала ходатайство своего подзащитного.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Дзалаев В.А.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия, своевременно и добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт ...

Подсудимый ФИО1 ранее судим ... приговором ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Указанную судимость, за умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не учитывает при признании в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступления.

Как усматривается из сообщения старшего инспектора филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, основное наказание по приговору ... от ... в виде обязательных работ, ФИО1 отбыто .... Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ....

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО1, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, кроме того учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработка ежемесячно, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, явно несоразмерно содеянному, и не повлечет должного исправительного воздействия на осужденного. Предусмотренных законом препятствий для назначения подсудимому ФИО1 исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ не имеется.

Кроме того, помимо приведенных выше обстоятельств, сформировавших мнение суда о возможности применения положений ст. 50 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, судом также принимается во внимание, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.05.2018г. N1381, где указано, что установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ принципам справедливости и гуманизма (постановления Конституционного Суда РФ от ... N 3-П и от ... N 24-П). На реализацию закрепленного в статье 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому, в частности, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направлены общие и специальные правила назначения уголовного наказания, определенные в нормах Общей части данного Кодекса, в том числе в его статьях 60 - 63 и 64. Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и призвано обеспечить применение уголовной репрессии в пределах необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, указанных в части второй статьи 43 данного Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО1 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не распологает.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

При разрешении вопроса о необходимости конфискации признанного вещественным доказательством транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство - автомобиль марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., использованное подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, не подлежит конфискации, ввиду того, что как видно из светокопий паспорта ТС серии ... и свидетельства о регистрации ТС серии ..., собственником названного транспортного средства, является другое лицо – ФИО (л.д. 71).

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства с отбытием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО1, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с тремя файлами видеозаписей от ..., хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «...» с государственными регистрационными знаками ..., возвращенную в ходе дознания собственнику ФИО, по вступлению приговора в законную силу, оставить в собственности последней, со снятием ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов