Постановление № 10-32/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело № 10-32/2017 год (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рычковой В.Г.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Шуклиной Т.А.,

защитника - адвоката Блинова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области

09 октября 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 10 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним образованием, военнообязанный, работающий без оформления трудовых отношений в ООО <данные изъяты>, зарегистрированный проживающим по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

13 октября 2014 года Слободским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с преступлением по приговору от 18 августа 2014 года (судимость в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается), - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён от дальнейшего отбывания наказания 03 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области, с учетом изменений внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 18 августа 2016 года, - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 27 октября 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 10 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление: кража перфоратора марки «SKIL 1758», стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 апреля 2017 года около 22 часов 00 минут в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, считает приговор необоснованно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшему, а также данные о личности, наличие <данные изъяты> и удовлетворительную характеристику с места жительства. Судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, с которыми он проживает, в том числе и оказывает материальную помощь ребенку сожительницы. По мнению осужденного, суд не учел, по какой именно причине им было совершено данное преступление: из-за отсутствия денег для того, чтобы уехать в <адрес> и не потерять работу. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку на его поведение повлияло не алкогольное опьянение, а наличие <данные изъяты>. Просит приговор мирового судьи изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит применить ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, - ФИО2 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Блинов В.Ф. поддерживают доводы апелляционной жалобы. Просят изменить приговор мирового судьи, применить ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Шуклина Т.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, то есть в связи с согласием подсудимого не только с квалификацией инкриминируемого ему преступления, но и со всеми фактическими обстоятельствами дела: время, место, обстоятельства хищения и другими. Ходатайства о прекращении особого порядка принятия судебного решения и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании с проведением судебного следствия в полном объеме он не заявлял.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего.

С учетом изложенного, нарушений требований ст.ст.314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Ни осужденный, ни другие участники процесса не обжаловали приговор в части нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации верно, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ФИО1 за совершённое преступление назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, - с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном; возмещения потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества. Наличие у подсудимого <данные изъяты> также учтено судом при назначении ФИО1 наказания обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие малолетнего ребенка у сожительницы ФИО1 не является основанием для снижения осужденному наказания, нет и оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного. Совместное проживание с сожительницей и её дочерью в <адрес> не свидетельствует о том, что ребёнок находится на содержании ФИО1, а не своей матери.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством названное им в жалобе трудное материальное положение: согласно доводам осужденного, хищение перфоратора, принадлежащего Потерпевший №1, совершено с целью получения от его продажи денег на проезд до <адрес>, чтобы не потерять работу. Наличие постоянного места работы с очевидностью предполагает наличие и постоянного дохода. Соответственно, приехав в <адрес> к месту регистрации, ФИО1 осознавал необходимость оставления денежных средств на оплату проезда к месту фактического проживания и месту работы, а не тратить их на приобретение спиртных напитков и иные цели.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений. Рецидив образует судимость по приговору от 13 октября 2014 года за совершение преступления средней тяжести: ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость по приговору от 28 декабря 2015 года за совершение преступления небольшой тяжести: ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается при признании рецидива преступлений.

Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание достаточно полно и должным образом мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, нет, поскольку было установлено, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Вид и срок наказания за совершённое преступление ФИО1 назначен с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев за совершение преступления, с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, законным и обоснованным. Оснований для снижения срока наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, все смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, были учтены.

С учетом изложенного, характера и общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания. Отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации: назначения ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначения условной меры наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и срока наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

Соответственно, отсутствуют основания для изменения избранной при вынесении приговора меры пресечения в отношении осужденного: в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима - определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях присутствует рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен мировым судьей в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии со ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по данному делу.

Руководствуясь ст.389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.