Решение № 2-163/2020 2-163/2020(2-4043/2019;)~М-3353/2019 2-4043/2019 М-3353/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-163/2020

дело № 2-163/20

61RS0007-01-2019-004808-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 349112 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21074, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис, госномер №, под управлением ФИО3

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована страховой компанией Группа Ренессанс Страхование.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО.

Однако страховая компания не признала событие страховым случаем.

Учитывая изложенное истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику, для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта составила 349112 руб.

Поскольку страховая компания отказала в удовлетворении требований досудебной претензии, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 319400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.» (л.д.152).

В судебном заседании от 11.02.2020 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что истец не доказала, что заявленные повреждения АМТС причинены в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 80).

На разрешение экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг» поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля Тойота Авенсис, госномер №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Авенсис, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), в регионе на дату ДТП, с учетом износа.

3). Определить стоимость годных остатков данного автомобиля в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ПрофэкспертЮг» в заключении судебной экспертизы №№ г., - известно, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Тойота Авенсис, госномер №, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, экспертами сделан вывод о том, что поврежденная передняя правая дверь, задняя правая дверь, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой, крыло заднее правое, стойка центральная правой боковины, правые боковые подушки безопасности, петли двери задней правой, облицовка потолка, расположенные в зоне локализации удара и описанные в акте осмотра №, выполненного специалистом ООО «Экспертиза-Юг», были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, госномер №, при указанных обстоятельствах ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 319400 руб. (л.д.89).

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперты ООО «ПрофэкспертЮг» ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы составленного ими заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 159700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таком положении со страховой компании подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 319400 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 200000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.) и проведение судебной экспертизы (30000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на составление претензии, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ПрофЭкспертЮг» об оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., суд приходит к следующему (л.д.88).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из приобщенной к делу копии квитанции известно, что стоимость судебной экспертизы составляет 45000 руб. (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в кассу экспертного учреждения внесена предоплата на сумму 30000 руб., что подтверждается приобщенным к делу чеком по операции сбербанка онлайн (л.д. 160).

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 319400 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 159700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофэкспертЮг» 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 10541 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников