Решение № 12-109/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 27 октября 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО-1, начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО-2,

рассмотрев жалобу начальника бюро метрологии ЗАО «Электроконтакт» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 августа 2017 года начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО-2

у с т а н о в и л:

15 августа 2017 года начальником территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО-2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника бюро метрологии ЗАО «Электроконтакт» ФИО1, на которую по результатам рассмотрения дела наложен штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 в период проведения проверки с 27 июня 2017 года по 24 июля 2017 года в месте фактического осуществления деятельности ЗАО «Электроконтакт» допустила применение неповеренных средств измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, не предоставила их в поверку – 2 единицы, а именно: ростомер медицинский (без номера) и весы медицинские (заводской номер № 4533), что является нарушением п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» в сфере распространения государственного регулирования обеспечения единства измерений, на которые установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

При этом, как следует из постановления, средства измерений находились в здравпункте, который осуществляет деятельность в области здравоохранения, не имели табличек о выводе их из эксплуатации либо об их непригодности, доступ к ним не был ограничен, что подтверждается отсутствием данной информации в графе «примечание» в протоколе проверки применения средств измерений и что подтверждает применение в здравпункте ЗАО «Электроконтакт» указанных средств измерений.

Привлечённая к административной ответственности, начальник бюро метрологии ЗАО «Электроконтакт» ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что:

- ЗАО «Электроконтакт» не осуществляет деятельность в области здравоохранения, при которой должны использоваться медицинские приборы: ростомер и весы. ЗАО «Электроконтакт» не применяло в своей деятельности указанные медицинские приборы;

- до рассмотрения дела ЗАО «Электроконтакт» просило учесть, что ростомер и весы не использовались и не используются обществом в области доврачебной медицинской помощи и не входят в обязательное оснащение медицинской техникой;

- проверкой не установлено, что деятельность общества привела к отрицательному воздействию на здоровье работников или иным образом нарушила охраняемые общественные интересы в сфере здравоохранения и в сфере обеспечения единства измерений. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Защитник ФИО-1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, поскольку факт применения ФИО1 весов и ростомера не доказан.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО-2 считала постановление законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении не ходатайствовала. С учетом мнения участников процесса, жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу части 1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за применение неповеренных средств измерения, используемых для осуществления деятельности привлекаемых к ответственности юридического лица или должностного лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности ЗАО «Электоконтакт»- производство прочего электрического оборудования.

Как следует из представленных документов, у ЗАО «Электроконтакт» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Согласно штатному расписанию здравпункт ЗАО «Электроконтакт» включает в себя одного фельдшера, в обязанности которого, согласно должностной инструкции № 207 входит: оказание срочной медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, острых заболеваниях с последующим направлением пациента в ближайшее лечебное учреждение, осуществление предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и проведение освидетельствования для установления факта употребления алкоголя.

В представленных сведениях об оснащении медицинской техникой здравпункта ЗАО «Электроконтакт» не имеется ростомера и весов.

Каких- либо документов, подтверждающих, что фельдшер ЗАО «Электроконтакт» использует в работе весы и ростомер, либо применения указанных средств измерений ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленных материалах имеется акт на списание средств измерения № 297 (снятия с метрологического учета) от 25.07.2017 года, оформленный до принятия обжалуемого постановления, что также указывает на неприменение в работе здравпункта весов и ростомера.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта ФИО-2 от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении начальника бюро метрологии ЗАО «Электроконтакт» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Г.Л. Разуваев