Апелляционное постановление № 22К-6444/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/1-58/2021

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22К-6444


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ш. и адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по факту кражи с банковского счета А. денежных средств, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

24 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Ш., у которого в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства в соответствии со ст.112 УПК РФ взято обязательство о явке.

3 сентября 2021 года Ш., не явившийся на проведение следственного действия, не отвечавший на телефонные звонки, объявлен в розыск в связи с невозможностью установления его местонахождения.

13 сентября 2021 года Ш. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» П. с согласия заместителя руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю. в защиту обвиняемого Ш., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене, считая, что приведенные следователем доводы о необходимости избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. По мнению защитника, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку обвиняемый от органов предварительного следствия не скрывался, не знал об объявлении его розыска, проживал по адресу, указанному в обязательстве о явке - в д.Чикали Кунгурского района, за пределы места проживания выезжал только в связи с необходимостью покупки продуктов питания и подработки, домой возвращался поздно, поэтому объяснения соседки, постоянно не проживающей в д.Чикали, об отсутствии его по месту проживания являются необъективными. Отмечает, что социальные связи Ш. не утратил, поддерживает связь с матерью, в период следствия готов проживать у нее в г.Кунгуре, кроме того, неофициально трудоустроен, то есть имеет источник дохода, намерен загладить вред перед потерпевшим, готов являться по вызовам следователя. Обращает внимание, что предварительное расследование по делу фактически закончено, все доказательства по делу собраны. На основании изложенного просит избрать в отношении Ш. меру пресечения более мягкую - в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Ш. в настоящее время обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Кроме того, наряду с обстоятельствами дела и тяжестью преступления, суд исходил из данных о личности Ш., который официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим и в период непогашенных судимостей и установленного за ним административного надзора вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что находясь на свободе, Ш., который ранее был объявлен в розыск в связи с нарушением обязательства о явке и неустановлением его местонахождения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а будучи судимым, не имея постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебное решение в отношении Ш. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Ш. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья располагал сведениями о наличии у него места жительства и регистрации и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Ш. на данном этапе расследования меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о намерении Ш. загладить причиненный потерпевшему вред выводы суда под сомнение не ставят и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Указав об избрании меры пресечения на 28 суток, то есть до 10 октября 2021 года, суд допустил противоречие между общим сроком применения указанной меры пресечения и сроком окончания ее действия, поскольку с учетом даты задержания Ш. 13 сентября 2021 года до окончания срока предварительного следствия – до 10 октября 2021 года общий срок содержания под стражей составит 27 суток, а не 28, как ошибочно указано судом и подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года в отношении Ш. изменить,

считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овчинниковой Н.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий