Решение № 2-781/2017 2-781/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-781/2017

Дело № 2 - 781/2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ Авангард» (далее ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ« Авангард» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ « Авангард» и ФИО2 заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором, ответчику ФИО2. в ПАО АКБ « Авангард » был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Соответствующая банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН-код были выданы Ответчику ФИО2 на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Индивидуальными условиями (в части кредитования), Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ « Авангард » и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ « Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ « Авангард ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы):

<данные изъяты>% суммы задолженности по всем овердрафтам;<данные изъяты>% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

В нарушение вышеуказанной обязанности (п.6.4 Условий) ответчик ФИО2 допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Таким образом, принимая во внимание, что клиент допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается перечнем операций по счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере <данные изъяты>% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая сумма задолженности ФИО2 по договору банковского счета № перед ПАО АКБ « Авангард » составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО АКБ « Авангард » задолженность по договору банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседание представитель истца ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по Договору банковского счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления извещения о дате и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, телеграммой с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО АКБ « Авагард» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета (ст.850 ГК РФ).

В соответствии с указанным договором, ответчику ФИО2 в ПАО АКБ « Авангард » был открыт банковский счет № с предоставлением овердрафта на сумму до <данные изъяты>

Представленными истцом Отчетами о получении карты подтверждается, что соответствующая банковская кредитная карта № <данные изъяты> и ПИН - код были выданы Ответчику ФИО2 на руки.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Индивидуальными условиями (в части кредитования), Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ « Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ « АВАНГАРД », являющихся неотъемлемой частью Условий.

Условиями и Тарифами ответчик ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ « Авангард».

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № перечнем операций, являющимся выпиской по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы):

10% суммы задолженности по всем овердрафтам;100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Как установлено в судебном заседании в нарушение вышеуказанной обязанности (п.6.4 Условий) ответчик ФИО2 допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечнем операций по счету №.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей заемщик обязан осуществить досрочный возврат банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей суммы задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика ФИО2 по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается перечнем операций по счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО4 по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждено представленным в судебном заседание представителем истца расчетом задолженности по кредитным картам по счету №, перечнем операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, расчетом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой начисления штрафа за невнесение минимального платежа за период февраль ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности. Ставки, по которым начислялись проценты, отражены в расчете процентов, прилагаемому к настоящему исковому заявлению. Формула для расчета процентов = основной долг X процентная ставка в % годовых / количество дней в году X количество дней пользования овердрафтом.

Как установлено в судебном заседании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежей клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за невнесение минимального платежа, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая сумма задолженности ФИО2 по договору банковского счета № перед ПАО АКБ « Авангард» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскание задолженности по договору банковского счета в части взыскания задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, законодательством предоставлено суду право на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленный в иске ПАО АКБ «Авангард» штраф (неустойка), начисленный за невнесении минимального платежа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению.

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа (неустойки), суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, период начисления штрафа за невнесение минимального платежа (с февраля 2014 год по январь 2017 года), размер штрафа (1,5 % от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж), а также учитывает, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа (неустойки) за невнесение минимального платежа до <данные изъяты> рублей, что будет соразмерным нарушенному обязательству.

Штраф (неустойка) в данном размере обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4956 рублей 04 копейки.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также суд, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, заявка на указание юридических услуг №/К от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства ПАО АКБ « Авангард » о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма, как считает суд, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, объему реально выполненной работы представителем истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

штраф за невнесение минимального платежа – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «Авангард» расходы на уплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за невнесение минимального платежа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представительских расходов <данные изъяты> рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько